Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 ноября 2023 года Дело № А56-87545/2022
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» (адрес: 197110, <...>, литера А, помещ. 6н, ком. 144, ОГРН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (адрес: 197350, город Санкт-Петербург, в Каменку дорога, дом 74, литер А, часть помещения 1-н, ком. 299 (ЧАСТЬ 3), ОГРН: <***>),
третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» (адрес: 192242, <...>, литера А, ОГРН: <***>),
2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, реки Мойки набережная, 76, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.06.2023),
- от СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),
- от ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе»: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» о взыскании 5 603 467,30 руб. задолженности, 740 873,37 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 12.10.2021 № РП/599/М188.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» встречный иск о взыскании 13 500 000 руб. неосновательного обогащения. Определением от 18.11.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Общество с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» представило отзыв по делу.
Представитель государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости выполненных по договору работ. Общество с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» против удовлетворения ходатайства возражало, указало, что выполненные работы в большей степени являются скрытыми, для проведения исследования понадобится демонтировать конструкции и медицинскую технику, что причинит ущерб конечному заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Кроме того, из изложенного следует, что проведение экспертизы в настоящее время не представляется возможным по причине завершения работ, отсутствия доступа к объекту исследования. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при таких обстоятельствах судом отклонено.
Кроме того, в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Общество с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» против удовлетворения ходатайства возражало.
Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.
Стороны поддержали заявленные требования и возражения.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Строительная Компания «Альянс» (Заказчик) и ООО «Хоспиталтехник» (Подрядчик) был заключен Договор № РП/599/М188 от 12.10.2021 года (далее - Договор). Предметом является выполнение по заданию Заказчика монтажных и иных работ на объекте: Государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе», расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора),
Объем и виды работ, подлежащих выполнению в рамках Договора, согласованы в Приложении № 1 и включают в себя: монтажные работы по рентгенозащите (помещения № 1085,1088,1113,2013,2015), работы по устройству каркаса для стеновых панелей (помещения №№ 1027.1111,1113,1115,2038, 2117,2119, 2121, 2126, 339).
В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость работ составляет 27 100 000 (Двадцать семь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Согласно пункту 4.2. Договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке:
Первый авансовый платеж в размере 13 550 000 (Тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора.
Второй авансовый платеж в размере 13 550 000 (Тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %, до 15 ноября 2021 г.
В пункте 4.3. Договора Стороны пришли к соглашению, что зачет авансовых платежей производится по мере выполнения Работ в сумме выполненных Работ, указанных в Акте сдачи-приемки.
В обоснование иска ООО «Хоспиталтехник» указало, что Заказчик не произвел первый авансовый платеж в срок, установленный п. 4.2. Договора, а именно не позднее 18 октября 2021 г (последний день оплаты с учетом того, что 17 октября 2021 г. выходной день). С целью побуждения ответчика к исполнению обязательств истец направлял письмо (исх. № 562-1/11 от 11 ноября 2021 г.) с требованием оплатить первый авансовый платеж. Первый авансовый платеж Ответчик оплатил 22 ноября 2021 г.
Второй авансовый платеж в срок, установленный пунктом 4.2. Договора, Заказчиком оплачен не был. Истец направлял ответчику письма с требованием об оплате (исх. 586/12 от 01.12.2021 г.; исх. 14/01 от 14.01.2022 г.), ответы истцу не поступили.
Согласно пункту 5.5. Договора срок выполнения работ по Договору - в течение 90 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи помещений для выполнения работ. В соответствии с пунктом 5.7. Договора в случае задержки оплаты Заказчиком авансовых платежей, срок выполнения работ будет увеличен пропорционально на количество дней задержки.
В рамках Договора Подрядчиком были выполнены следующие работы:
- в период с 13 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г. выполнены работы на сумму 6 245 769 (шесть миллионов двести сорок пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 77 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21 октября 2021 г.;
- в период с 21 октября 2021 г. по 11 ноября 2021 г. выполнены работы на сумму 12 214 998 (двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 13 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11 ноября 2021 г.;
- в период с 09 декабря 2021 г. по 18 января 2022 г. выполнены работы на сумму 692 699 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 40 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 18 января 2022 г., подписанным в одностороннем порядке.
Общая стоимость выполненных работ составляет 19 153 467 руб. 30 коп.
Подрядчик в соответствии с пунктом 3.2. Договора направил Заказчику уведомление исх. № 25/01 от 18.01.2022 о необходимости принять работы, выполненные в период с 09 декабря 2021 года по 18 января 2022 года по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 3. Заказчик согласно пункту 3.3. Договора обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо заявить мотивированный отказ от подписания Акта. Однако Заказчик на приемку выполненных работ не явился, ответа на уведомление Подрядчику не направил, в связи с чем Подрядчик письмом (исх. № 264-1/05 от 24.05.2022 г.) уведомил Заказчика о подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018 г.
Согласно пункту 9.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на срок более 30 (тридцати) календарных дней, а также при обоснованной утрате необходимости исполнения Договора, Стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке с извещением контрагента за 7 (семь) календарных дней в письменном виде. В соответствии с п. 9.4. Договора при расторжении Договора стороны обязаны подписать Акт объема фактически выполненных работ.
В связи с продолжающимся нарушением обязательств по Договору и отсутствием ответов на направляемые письма и претензии, Подрядчик в соответствии с пунктом 9.3. Договора направил Заказчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. 284/06 от 01.06.2022 г.) с приложением Акта объема фактически выполненных Работ. Заказчик уведомление о расторжении получил 14 июня 2022 г., Акт объема фактически выполненных Работ не подписал и ответ Подрядчику не направил. Договор считается расторгнутым с 22 июня 2022 года.
Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы, зафиксированные сторонами в Актах сдачи-приемки выполненных работ, а также Акте объема фактически выполненных Работ, по мнению ООО «Хоспиталтехник», составляет 5 603 467 (пять миллионов шестьсот три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктом 7.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать о Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных обязательств.
Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в общем размере 740 873,37 руб.
Подрядчик направил Заказчику претензию исх. 148-1/03 от 24.03.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт выполнения Подрядчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21 октября 2021 г., № 2 от 11 ноября 2021 г.; односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 18 января 2022 г.; актами освидетельствования скрытых работ, письмом от 24.12.2021 № 620/12 о вызове на приемку результата работ.
Возражая против удовлетворения иска, ООО «СК «Альянс» заявило о том, что работы, указанные в актах №№ 1,2 не могут быть приняты в связи с нарушением условий Договора относительно их качества, так как результаты выполненных работ имеют множественные дефекты, не позволяющие их использование по назначению, а работы, перечисленные в акте № 3 от 18.01.2022 вообще не выполнялись на объекте в рамках Договора, их результат физически отсутствует.
В частности, результаты работ по устройству каркаса для стеновых панелей, указанные в акте КС-2 № 2 от 11.11.2021, и работы по установке стеновых панелей (КС-2 № 3 от 18.01.2022) подлежали передаче ООО «Балтинвестстрой» - генеральному подрядчику в рамках исполнения государственного контракта от 21.06.2019 № 04/ЭА-19 на строительство Здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе по адресу: Будапештская ул., дом 3/5 для размещения отделения экстренной помощи (по адресу Будапештская улица, дом 3, лит А). Однако при приемке работ по устройству каркаса для стеновых панелей у ООО «Балтинвестстрой» возникли претензии к их качеству, подтвержденные Заключением специалиста №АП22/244-СТЭ (строительное - техническое исследование) от 21.06.2022. Работы по устройству рентгенозащитных стен, по мнению ООО «СК «Альянс», также выполнены Подрядчиком с недостатками. При визуальном осмотре были обнаружены незакрытые элементы крепежа в свинце, что также противоречит технологии выполнения данного вида работ. В подтверждение данного довода ответчик представил фото.
Согласно пункту 3.5. Договора в случае выявления недостатков после приёмки Работ Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков направляет Подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик после получения такого извещения должен в течение 5 (пяти) рабочих дней направить своего полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках. После приемки выполненных по актам работ Заказчик не заявлял Подрядчику в установленном договором порядке о выявленных в работах недостатках.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма № 51). Однако если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Акты № 1 от 21 октября 2021 г., № 2 от 11 ноября 2021 г. подписаны Заказчиком без замечаний, содержат отметки о том, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора.
Заключение специалиста № АП22/244-СТЭ от 21.06.2022 не является надлежащим доказательством по делу, так как осмотр объекта проведен в нарушение условий Договора в одностороннем порядке без вызова и уведомления Подрядчика, само заключение в адрес Подрядчика Заказчиком направлено не было. Кроме того, суд отмечает, что предметом исследования специалиста являлись работы, выполненные ООО «СК «Альянс» по договору от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе с ООО «БалтИнвестСтрой». Из материалов дела не представляется возможным установить, что специалистом исследовался именно результат работ, выполненных ООО «Хоспиталтехник», поскольку предметы договоров от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе и от 12.10.2021 № РП/599/М188 не совпадают. В заключении не указаны номера помещений, в которых проводился осмотр. Осмотр проведен специалистом 31.05.2022, то есть спустя более чем 7 месяцев после приемки Заказчиком работ, что не исключает возможность внесения изменений в результат работ. При этом отраженные в заключении дефекты работ носят характер явных недостатков, обнаружены специалистом путем визуального осмотра. Следовательно, при их наличии могли быть обнаружены ООО «СК «Альянс» при обычном способе приемки работ. Однако акты № 1 от 21 октября 2021 г., № 2 от 11 ноября 2021 г. подписаны Заказчиком без замечаний.
В отношении работ по устройству рентгензащиты стен в помещениях Заказчик указывает, что при визуальном осмотре были обнаружены незакрытые элементы крепежа в свинце, а также противоречия в технологии выполнения данного вида работ. В подтверждение ответчик приложил в материалы дела фотографию с изображением рабочего на фоне помещения.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого представляемого доказательства.
Проанализировав представленную фотографию, суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, относится ли она к настоящему делу, когда, кем и при каких обстоятельствах сделана фотография, какие работы и какие возможные дефекты работ на ней изображены. При таких обстоятельствах суд не признает данное доказательство относимым и достоверным.
Также суд обращает внимание на то, что предполагаемые дефекты в работах по устройству рентгензащиты стен должны были быть выявлены при визуальном осмотре в процессе приемки работ, однако в акте выполненных работ замечания отсутствуют. Обращений к Подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ не поступало и после приемки работ.
Иных доказательств в подтверждение довода о неполном и некачественном выполнении Подрядчиком работ по Договору ООО «СК «Альянс» не представило.
ООО «Хоспиталтехник» в подтверждение доводов о полном и качественном выполнении работ по Договору на заявленную сумму указало, что на настоящий момент все работы на Объекте завершены и приняты конечным заказчиком - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд). По объекту строительства выдано Заключение от 13.12.2022 № 12-22-017-0219 о соответствии проектной документации, 15.12.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Фонд представил в материалы дела письмо ООО «БалтИнвестСтрой» от 27.06.2023 № 82, в котором оно подтвердило факт выполнения работ Подрядчиком по Договору, представило фотофиксацию результатов работ. О наличии в результатах работ существенных недостатков ООО «БалтИнвестСтрой» не сообщило.
Также в материалах дела содержится письмо ООО «СК «Альянс» от 11.05.2022 № 11/05/22/СК-1, в котором Заказчик признает факт выполнения монтажа каркаса на всей площади передаваемых помещений, а также готовность помещений к монтажу элементов модуля. В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «СК «Альянс» это доказательство не оспорило.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о том, что Подрядчик надлежащими доказательствами по делу подтвердил факты выполнения работ по Договору и надлежащей передачи их результатов Заказчику. Заказчик же мотивированный отказ от приемки работ не направил, о выявлении в результате работ недостатков Подрядчика не уведомил, на осмотр объекта не вызывал. ООО «СК «Альянс» совокупностью надлежащих доказательств в рамках рассмотрения дела не подтвердило наличие в результате работ существенных и неустранимых недостатков, кроме того сослалось на выявление недостатков, которые носят характер явных дефектов, могли при их наличии быть выявлены при обычном способе приемке. Результаты работ по Договору были переданы конечному заказчику строительства - Фонду, приняты им, объект введен в эксплуатацию. Следовательно, результаты работ имеют для Заказчика потребительскую ценность, использованы им по назначению и должны быть оплачены.
На основе оценки представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Хоспиталтехник» о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «СК «Альянс» обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 603 467 руб. 30 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.
Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил;
Заказчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 5% от суммы основного долга. Однако ООО «СК «Альянс» в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердило несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и возможность получения кредитора необоснованной выгоды в случае ее взыскания (статья 333 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд отклонил заявление ответчика как необоснованное.
На основании изложенного, требования ООО «Хоспиталтехник» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «СК «Альянс» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» по встречному иску о взыскании 13 500 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлены факты надлежащего выполнения Подрядчиком работ по Договору на указанную сумму и сдачи их результатов Заказчику.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» по первоначальному иску 5 603 467 руб. 30 коп. задолженности, 740 873 руб. 37 коп. пеней и 54 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.