АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5247/25

Екатеринбург

27 января 2026 г. Дело № А07-29149/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А07-29149/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание, назначенное на 03.12.2025, было отложено на 14.01.2026 на 09 час. 30 мин.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 заявление Банка ВТБ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включена задолженность по договору № 623/1062- 0006109 сумме 4 183 999,32 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 315,4 кв.м, количество этажей 2, адрес объекта: <...>

д. 1, корп. 1, кадастровый номер 02:26:161401:249; земельный участок, общая площадь земельного участка 1291,00 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:26:161401:225.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему «Мой Арбитр» 13.05.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) суд определил отказать в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 19.11.2025. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции ФИО1 от 10.04.2025.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 отменить, обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что на момент утверждения плана реструктуризации не была погашена текущая задолженность по налогам.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ВТБ указывает, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность должника перед банком в сумме 4 297 104,55 руб. в план реструктуризации долгов гражданина включена частично, план не содержит расчет начисленных на указанную сумму процентов. Согласно статье 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований всех конкурсных кредиторов должника. Кредитором в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору было выставлено требование о полном досрочном исполнения обязательств. Возврат к графику платежей возможен только посредством заключения мирового соглашения, предусматривающего такое условие. Банк ВТБ не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что залоговое имущество должника является для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания. Площадь

залогового имущества должника составляет 315,4 кв.м., что значительно превышает учетную норму площади жилого помещения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Разница между рыночной стоимостью залогового имущества и суммой долга, включенной в реестр требований кредиторов должника, позволит приобрести иное пригодное для проживания для должника и членов его семьи жилое помещение. Судом апелляционной инстанции не учтено, что план реструктуризации долгов гражданина не соблюдает требования об исполнимости. Утвержденным планом реструктуризации долгов гражданина установлена сумма ежемесячного погашения задолженности без учета размера прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении членов семьи. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность должника перед кредитором не погашалась.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО1 платежные документы, подтверждающие исполнение плана за период с 05.2025 по 12.2025, не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия у суда округа полномочий на приобщение дополнительных документов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1 в третью очередь требований кредиторов включены требования залогового кредитора – Банка ВТБ по кредитному договору от 01.02.2019 № 623/1062-0006109 в сумме 4 227 919,32 руб. и уполномоченного органа – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в сумме 69 185,23 руб.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 29.04.2025 предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина не утвержден.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленный план реструктуризации долгов не утвержден собранием кредиторов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, является экономически не исполнимым, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов. С учетом отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим имущества должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и утверждая план реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина согласуется с нормами Закона о банкротстве, является экономически исполнимым и не нарушает принципа реабилитационного паритета.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока для предъявления должнику требований вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 указанного Закона к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Из приведенных выше положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 – 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный

размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2).

Статьей 213.19 Закона о банкротстве установлены последствия утверждения судом плана реструктуризации долгов, в частности пунктом 2 данной статьи определен особый порядок начисления мораторных процентов, в соответствии с которым на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Законодательство о банкротстве не исключает возможности в целях защиты права гражданина на жилище утверждать планы реструктуризации, направленные на возвращение должника в график платежей по кредитному договору, исполнение которого обеспечено ипотекой на недвижимое имущество.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно

волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции установил, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина, который неоднократно был доработан на стадии апелляционного производства, соответствует требованиям Закона о банкротстве, предусматривает в отношении ипотечного обязательства по кредитному договору от 01.02.2019 № 623/1062-0006109 погашение просроченной задолженности должника и возвращение его в график платежей через 36 месяцев, в отношении не залогового кредитора (уполномоченного органа) такое требование погашается в полном объеме, после завершения исполнения плана реструктуризации и погашения просроченной задолженности должник продолжит исполнять требование залогового кредитора Банка «ВТБ» согласно условиям кредитного договора в размере ежемесячного аннуитетного платежа. При этом в случае добросовестного исполнения плана и дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору сумма, которая будет получена кредитором, составит в 2,5 раза больше, чем при реализации имущества в рамках процедуры банкротства, которая будет равна размеру включенного требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что залоговое имущество является для должника и его семьи (супруги и ребенка) единственно пригодным для проживания, учитывая, что 1/6 доли в ином недвижимом имуществе (родительском доме) регистрировалась родителями за

должником в несовершеннолетнем возрасте (на момент приобретения родителями указанной недвижимости должнику было 12 лет) и на текущий момент 1/6 доля недостаточна для проживания семьи должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имущественное положение должника, установил обстоятельства исполнимости должником плана реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что ФИО3 работает в публичном акционерном обществе «Уфаоргсинтез» машинист компрессорных установок (Справка 2 НДФЛ), имеет пенсию, общий доход составляет 120 000 руб., супруга должника ФИО4 работает коммерческим директором по найму индивидуального предпринимателя ФИО5 и является индивидуальным предпринимателем, её доход составляет 100 000 руб., дочь ФИО1 работает, обязательств по иным кредитам у должника не имеется, обязательные расходы семьи должника составляют

33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина является фактически исполнимым, в настоящее время должник исполняет обязательства перед залоговым кредитором и уполномоченным органом, предложенный план позволит соблюсти баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку при исполнении настоящего плана, требования залогового кредитора исполняются согласно плану реструктуризации долгов и продолжают исполняться далее после завершения исполнения плана (по графику), соответственно, права залогового кредитора не нарушаются, требования не залогового кредитора удовлетворяются в полном объеме, требования уполномоченного органа по текущим обязательствам в сумме 15 267,84 руб. погашены, должник и члены его семьи сохраняют право на единственно пригодное для их проживания жильё, должник не несет негативных последствии, связанных с установлением статуса банкрота. Исполнение ФИО1 плана реструктуризации долгов гражданина в отсутствии просроченных обязательств к моменту окончания срока реализации плана и наличии способности продолжать исполнять свои обязательства перед кредиторами повлечет завершение процедуры банкротства без признания его банкротом.

Суд апелляционной инстанции относительно не включения в план реструктуризации долгов иных процентов исходил из того, что мораторные проценты на сумму требований конкурсных кредиторов в соответствии со статьей 213.19 Закона о банкротстве не включаются в план реструктуризации долгов гражданина, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

При этом согласно пункту 4 статьи 63, пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются на сумму требований в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона (абз. 2 пункту 7 Постановления № 88). Проценты за пользование

кредитом по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к телу основного долга и не являются штрафными санкциями. Суд апелляционной инстанции не установил какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия должника направлены на безосновательное затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно утвердил предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина.

При этом предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина не нарушает права кредиторов, поскольку согласно статье 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. Учитывая также, что требования банка являются залоговыми, залог в данном случае не прекращается, банк, в случае неисполнения плана реструктуризации, вправе вернуться в процедуру банкротства и обратить взыскание на залоговое имущество.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа также отмечает, что действующее законодательство предусматривает в качестве основания для утверждения плана такое обстоятельство, как возвращение в график платежей по обязательствам, срок которых наступил до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве гражданина, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств, а в данном случае, как следует из текста плана реструктуризации, последний позволит не только восстановить платежи по договору ипотеки согласно графику, но и обеспечит кредитору получение процентов, что явно свидетельствует о направленности утвержденного плана на восстановление платежеспособности должника и возврат в существовавшее до его банкротства положение, и при этом положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более, что в рассматриваемом случае в залоге у Банка ВТБ находится дом, являющийся для должника единственным жильем, и в связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом

нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.

При этом требования уполномоченного органа по текущим обязательствам в настоящее время исполнены, права уполномоченного органа утвержденным планом реструктуризации долгов гражданина не нарушаются, в своих письменных пояснениях, поступивших в суд округа, уполномоченный орган подтвердил отсутствие задолженности по текущим налоговым обязательствам в настоящее время.

Права залогового кредитора утвержденным планом реструктуризации долгов гражданина также не нарушаются, поскольку должник исполняет утвержденный план, вносит платежи согласно плану и будет продолжать исполнять кредитные обязательства по условиям кредитного договора в размере ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику. Иная сумма задолженности Банком ВТБ не указана. При этом наличие у должника иных кредиторов не влияет на изменение плана реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, платеж до возвращения в график платежей по кредитному договору включает в себя и сумму просроченного обязательства, а также проценты за пользование кредитом, что следует из расчета суммы платежа, утвержденного судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А07-29149/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ», Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова