ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-14997/2018

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2025 по делу № А29-14997/2018

по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3

в рамках дела по заявлению ФИО4 к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сыктывкар, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес места регистрации: г. Сыктывкар)

о признании её несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Росреестра по Республике Коми,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) должник обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее ‒ ответчик, финансовый управляющий) в обособленных спорах № А29-7098/2016 (З-7081/2023, З-26755/2023, З-144733/202, З-19809/2022, З-99877/2023), № А29-7098/2016 (Ж-153716/2023), № А29-7098/2016 (Ж-39367/2023), направленные против интересов ФИО2 и ее кредиторов.

К участию в деле привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы должник указывает, что финансовый управляющий не включил в конкурсную массу должника требование в размере 2 604 933,40 руб.; как следствие этого, не принял меры по взысканию указанной задолженности; будучи привлеченным судом в качестве третьего лица к делам, указанным в первом абзаце данной жалобы, устранился от ведения дел от имени гражданина, не поддержал требования должника, более того просил суд не удовлетворять требования должника, то есть в нарушение положений статей 20.3., 213.25 Закона о банкротстве действовал не в интересах должника, а в интересах его ответчика. Должник не имеет необходимого опыта в арбитражном судопроизводстве, не имеет соответствующих прав, предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве, поэтому считает, что если бы указанные в первом абзаце жалобы дела вела ФИО3, они могли бы завершиться в пользу должника и ее кредиторов. Иллюстрацией того, как необъективно принимались судебные решения в отношение должника, может служить постановление суда кассационной инстанции по делу № А29-7098/2016 от 14.10.2024 (обособленный спор по делу № А29-7098/2016 (Ж-153716/2023). Должник считает, что финансовый управляющий мог попытаться доказать в суде обоснованность заявления должника исходя из следующего: по делу №А29-2129/2016 установлены факты перечисления денежных средств в размере 3 800 000 руб. ФИО5 на счет ООО «Сириус» 22.09.2015 и Обществом обратно ФИО5 23.09.2015; по делу № А29-7100/2016 установлен факт перечисления ООО «Сириус» 23.09.2015 («перечисление обратно») ФИО5 денежных средств в размере 3 800 000 руб. с целью погашения задолженности по договору аренды недвижимого имуществ от 09.01.2013 Таким образом, ООО «Сириус» использовало полученные от ФИО5 денежные средства, для погашения задолженности перед ним. Доказательств того, что это перечисление было возвратом денежных средств («перечисление обратно»), Общество не предоставило; по делу №А29-7098/2016 также подтвержден факт оплаты обществом «Сириус» в 2015 году задолженности по договору аренды недвижимого имуществ от 09.01.2013. Вышеуказанное подтверждает, что бездействие финансового управляющего в обособленном споре по делу № А29-7098/2016 (Ж-153716/2023) негативно повлияло на формирование конкурсной массы, привело к нарушению прав должника ФИО2 ее кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2022.

Финансовый управляющий с доводами жалобы в отзыве не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности финансового управляющего определены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу № А29-14997/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника - ФИО2 утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО5 размере 7 498 780 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 г. по делу № А29-7098/2016 (Т-71260/2020) требование кредитора ФИО2 в сумме 2 604 933,40 руб. включено в состав требований индивидуального предпринимателя ФИО5, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно жалобе ФИО2, в рамках обособленных споров по делу № А29-7098/2016 (дело о банкротстве отца должника ФИО5) ей заявлялись требования о взыскании в конкурсную массу ФИО5 убытков с финансового управляющего. Ответчик, участвовавшая в данных обособленных спорах как финансовый управляющий ФИО2, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, действовала вопреки интересам должника и кредиторов.

1. Обособленный спор в деле № А29-7098/2016 (З-7081/2023, З-26755/2023, З-144733/2021, З-19809/2022, З-99877/2023).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу №А29-7098/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 322 310 рублей 81 копейка (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

Определением от 02.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 61 138 463 рубля 51 копейка (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.02.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено к рассмотрению.

Определением от 28.03.2022 заявление ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего и заявление финансового управляющего ФИО7 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассматриваемые в рамках дел № А29- 7098/2016 (З-144733/2021) и № А29-7098/2016 (З-19809/2022) объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А29-7098/2016 (З-144733/2021, З-19809/2022).

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить размер фиксированного вознаграждения в сумме 8 000 рублей; установить размер процентов в сумме 129 775 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 заявление принято к производству.

ООО «Сириус» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 по неисполнению обязанностей финансового управляющего должника, выразившегося в утрате из конкурсной массы имущества, длительному неосуществлению расчетов с кредиторами; взыскать с ФИО6 в конкурсную массу убытки в сумме 914 525 рублей 40 копеек.

Определением суда от 20.02.2023 объединено в одно производство заявление ООО «Сириус» о взыскании убытков с арбитражного управляющего и заявление финансового управляющего ФИО6 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассматриваемые в рамках дел № А29-7098/2016 (З-7081/2023) и № А29-7098/2016 (З-26755/2023). Объединенному делу присвоен номер № А29-7098/2016 (З-7081/2023, З-26755/2023).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 объединены приведенные выше обособленные споры № А29-7098/2016 (З-7081/2023, З-26755/2023) и №А29-7098/2016 (З-144733/2021, З-19809/2022).

Также ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила взыскать с финансового управляющего ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО5 убытков в размере 61 138 463 рубля 51 копейка.

Определением от 07.07.2023 заявление принято к производств и назначено к рассмотрению.

Определением от 22.08.2023 объединены в одно производство заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего и заявления финансового управляющего ФИО7 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, заявление ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заявление ФИО6 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, заявление ООО «Сириус» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6. Объединенному делу присвоен номер №А29-7098/2016 (З-7081/2023, З-26755/2023, З-144733/2021, З-19809/2022, З-99877/2023).

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с ФИО7 в части не проведения зачета встречных требований, необоснованного перечисления денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед кредитором ООО «Сириус», уклонения от включения в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Сириус», не проведению работы по взысканию задолженности с ООО «Сириус», реализации имущества принадлежащего должнику без учета расположенного объекта недвижимости, не включения объекта недвижимости - металлокаркасный ангар, в части не обращения с заявлением о взыскании убытков с ПАО Сбербанк; удовлетворил заявление ФИО6, установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 в размере 129 775 рублей 56 копеек и установил размер фиксированного вознаграждения в сумме 8 000 рублей; в удовлетворении заявления ООО «Сириус» отказал; иные заявленные требования выделил в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5, ФИО2, ООО «Сириус» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А29-7098/2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 оставлено без изменения, жалобы ‒ без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2024 жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 возвращена.

Выделенные требования рассмотрены Арбитражным судом Республики Коми в определении от 05.05.2025. Судом в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано, удовлетворено заявление ФИО7, установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО7 в размере 1 322 310,81 руб.

Таким образом, в рамках споров № А29-7098/2016 (З-7081/2023, З-26755/2023, З-144733/2021, З-19809/2022, З-99877/2023) в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

2. Обособленный спор в деле № А29-7098/2016 (Ж-153716/2023).

В рамках дела №А29-7098/2016 ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила: признать незаконным бездействие финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 руб.; признать незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к ООО «Сириус» в размере 2 140 628 руб.; обязать финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435,21 рублей; отменить сделки по уступке права требования должника в размере 300 000 руб. и 1 840 628 руб., применить последствия отмены сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-7098/2016 суд принял отказ от требований: в части признания незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к ООО «Сириус» в размере 2 140 628 рублей; обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка, в части отмены сделки по уступке права требования должника в размере 300 000 рублей и 1 840 628 рублей, применить последствия отмены сделок; прекратил производство в данной части; в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-7098/2016 отменено в части прекращения производства по требованию ФИО2 об обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29- 7098/2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении заявитель в жалобе просил обязать финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А29-7098/2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках спора №А29-7098/2016 (Ж-153716/2023) в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

3. Обособленный спор в деле № А29-7098/2016 (Ж-39367/2023).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО7, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности ФИО2 в размере 7 218 073 рубля 60 копеек, отменить реализацию дебиторской задолженности ФИО2 в размере 6 496 266 рублей 24 копейки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд Республики Коми принял отказ и прекратил производство по заявленным требованиям в части признания незаконными действий финансового управляющего по погашению в апреле 2021 года в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств и завершению процедуры банкротства ФИО5; в удовлетворении требований в части признания незаконными действий финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности ФИО2 в размере 7 218 073 рубля 60 копеек отказал; производство в остальной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А29-7098/2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках спора №А29-7098/2016 (Ж-39367/2023) в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, все судебные споры, приведенные в жалобе ФИО2 рассмотрены по существу, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты прошли проверку нескольких инстанций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие финансового управляющего с позицией должника в рамках приведенных обособленных споров не свидетельствует о неправомерности действий финансового управляющего, который является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, выражать самостоятельное мнение относительно заявленных требований, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны производится лишь при наличии для этого правовых и фактических оснований, определенной судебной перспективы разрешения спора.

При таких обстоятельствах неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего не доказано ФИО2, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, оснований для отмены обжалуемого определения и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, Вторым арбитражным апелляционным судом не установлено, в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2025 по делу № А29-14997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО8

ФИО1