АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 октября 2023 года Дело № А29-7164/2021
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Планета Техно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
без участия представителей
установил
Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее - Общество, истец) обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани к ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение Н5, площадью 46,7 кв. м, помещение Н7 площадью 7,1 кв. м, помещение Н9 площадью 1074,3 кв. м, помещение Н11 площадью 30,4 кв. м, в общей сумме 855 136 руб. 30 коп., пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в сумме 91 002 руб. 41 коп. (т.д. 1 л.д. 5-6).
Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 12.11.2020 по делу № 2-1938/2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Воркутинский городской суд (т.д. 2 л.д. 177).
Определением Воркутинского городского суда от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству. Определением Воркутинского городского суда от 21.01.2021, изложенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета Техно».
Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.03.2021 гражданское дело № 2-157/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми (т.д. 3 л.д. 195-197).
В отзыве и дополнительном отзыве ответчик указал, что принадлежащие ему нежилые помещения Н5, Н7, Н9, Н11 расположены в нежилом помещении Н3 – торговом павильоне, в части здания Литер А2 по адресу: <...>, которая является отдельной, самостоятельно построенной частью здания, не входит в состав многоквартирного жилого дома, и не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом. Ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-100747/2020, в рамках которого рассмотрены требования истца по тому же многоквартирному дому с аналогичными обстоятельствами. Данным решением в удовлетворении исковых требований отказано (т.д. 1 л.д. 68-74, т.д. 4 л.д. 2-7, т.д. 5 л.д. 109-112, т.д. 6 л.д. 55-58).
ООО «Планета Техно» в отзыве на иск указало, что торговый павильон общей площадью 4528,5 кв. м построен и введен в эксплуатацию в 2009 году, в то время как многоквартирный дом в 1987, при этом общие коммуникации у них отсутствуют. Коммуникации торгового павильона являются обособленными. Торговый павильон имеет свой тепловой ввод, узел учета тепловой энергии. Электроснабжение осуществляется по отдельной выделенной линии КЛ-04 кВ. Система водоснабжения имеет два ввода. Канализация самотечная с прокладкой дворовой сети врезана в централизованную систему канализации. По всем сетям установлена граница раздела. Строительство многоквартирного дома и торгового павильона осуществлялось на разных земельных участках, здания вводились в эксплуатацию раздельно. В договор управления многоквартирным домом № 32 от 01.01.2009 не включена площадь нежилых помещений торгового павильона. Управление общим имуществом собственников нежилых помещений торгового павильона с момента ввода в эксплуатацию осуществляется ООО «Планета Техно» на основании договоров, заключенных с каждым собственником. ООО «Планета Техно» заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными эксплуатационными и подрядными организациями на содержание и обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений торгового павильона (т.д. 4 л.д. 70-75, т.д. 6 л.д. 112-113).
Определением арбитражного суда от 26.01.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.д. 5 л.д. 35-37).
05.05.2022 в суд поступило заключение эксперта № 22-2-СЭ от 12.04.2022 (т.д. 5 л.д. 42-88).
В судебном заседании 20.10.2022 эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.
Определением суда от 21.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ютекс», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт».
Определением суда от 21.03.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Основа».
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 01.01.2009 № 32 управляет многоквартирным домом по адресу: <...> (т.д. 1 л.д. 8-12).
Предприниматель является собственником нежилых помещений Н5 площадью 46,7 кв. м, Н7 площадью 7,1 кв. м, Н9 площадью 1074,3 кв. м, Н11 площадью 30,4 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме (т.д. 1 л.д.13-21).
Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2020 Общество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Из пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Частью 1 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в установленном названной нормой размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.
Пунктом 3.42 этой Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Исходя из вышеизложенного законодатель предусмотрел, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, их единство как объекта недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции (есть проход из одного помещения в другое). В свою очередь, отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями другого здания, расположено на специально выделенном земельном участке и возведено по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единой системы жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, техническая документация на здание.
Заключением судебной экспертизы установлено, что постройка, в которой расположены спорные нежилые помещения, не является обособленным объектом капитального строительства (строением) самостоятельного функционирования от многоквартирного дома, является частью многоквартирного дома. Вместе с тем, нежилые помещения Н5, Н7, Н9, Н11 являются обособленными от общего имущества многоквартирного дома; общие (совместно используемые) с жилой частью дома инженерные коммуникации и оборудование, предусмотренные проектом для нужд других собственников или используемые совместно с ними для целей теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водоотведения, дренирования, телефонизации, радиофикации, интернета и иных целей у нежилых помещений Н5, Н7, Н9, Н11 и жилого дома отсутствуют.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82 - 86 АПК РФ.
Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела № А56-100747/2020, торговый павильон, в котором расположены в том числе и принадлежащее ответчику нежилые помещения, пристроен к многоквартирному жилому дому в 2009 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2009 № RU62361000-29/2009/РВ). Согласно плану сетей, согласованному с МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети», МУП «Водоканал города Рязани», МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», акционерное общество «Рязаньгоргаз», а также актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым, электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, инженерные коммуникации торгового павильона независимы от коммуникаций жилой части, оснащены приборами учета поступающих в нежилую часть ресурсов.
Собственниками помещений, расположенных в торговом павильоне, для оказания услуг по его управлению, содержанию и эксплуатации заключены договоры управления с ООО «Планета Техно».
В частности, ответчиком и ООО «Планета Техно» заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового павильона от 01.07.2012 (т.д. 1 л.д. 77-93).
Во исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений торгового павильона ООО «Планета Техно» заключены договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и подрядными организациями, в том числе договор теплоснабжения от 25.06.2012 № 202О-П, договор энергоснабжения от 07.12.2009 № 6878, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 № 5584/ВК, договор на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 01.09.2016, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2019 № 00161-ЮЛ-2019, договор на проведение дезинфекционных работ от 01.07.2016 № 190, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.01.2015 № Д 204, договор на техническое обслуживание оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения от 01.01.2015 № 27/11-04, договор по охране торгового павильона от 01.07.2012 № 94/12, другие договоры на оказание ремонтно-строительных, отделочных и прочих работ.
Доказательств того, что в заявленный период истец оказывал собственникам нежилой части услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приобретал коммунальные ресурсы для содержания общего имущества нежилой части, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции по делу № А56-100747/2020, исходя из особенностей отношений, сложившихся на протяжении многих лет между владельцами жилых и нежилых помещений, отсутствие у жилой части и нежилой пристройки общих конструкций и инженерных коммуникаций, наличие двух управляющих организаций, признал, что данный подход позволяет сохранить баланс интересов сторон, а также освободить владельцев жилых помещений от бремени содержания общего имущества нежилой части, а именно от несения расходов на приобретение электроэнергии, холодной о горячей воды в целях содержания общего имущества торгового павильона.
Кассационная инстанция по делу № А56-100747/2020 также приняла во внимание, что то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А40-215827/2020 ООО «Жилсервис Рязань» отказано в иске о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника помещения Н14 в спорном торговом павильоне.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А40-215827/2020 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-11813 от 27.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Жилсервис Рязань» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, суд также отказывает в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального государственную пошлину в сумме 9 261 руб. 61 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.А. Бебякина