ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01 октября 2025 года

Дело № А41-93138/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 21.02.2024г. (участвует онлайн),

от заинтересованного лица: Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, надлежаще извещен, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – не явился, надлежаще извещен, публично-правовой компании «Роскадастр» – не явился, надлежаще извещен, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области – не явился, надлежаще извещен, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года

по делу № А41-93138/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, публично-правовая компания «Роскадастр», филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация Сергиево-Посадского г.о.) о признании незаконным Решения от 16.07.2024 №146-исх.4006з/20-06 и обязании исправить допущенные отказом нарушения и принять решение об установлении земельному участку с кадастровым номером 50:05:0100135:121 следующие виды разрешенного использования - «складская площадка», «склад», «размещение гаражей для собственных нужд», «деловое управление».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года, заявленные требования удовлетворены частично, на заинтересованное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Удовлетворяя заявление арбитражные суды исходили из того, что предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без торгов, а испрашиваемые им виды разрешенного использования предусмотрены территориальной зоной П (производственная зона в границах населенного пункта) Правил землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Сергиево-Посадского г.о. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что вид разрешенного использования «Служебные гаражи» предусмотрен как один из условно-разрешенных видов использования, установление которого требует проведения публичных слушаний.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя, подавший ходатайство о проведении 30 сентября 2025 года онлайн-заседания, при обеспечении технической возможности со стороны Арбитражного суда Московского округа, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), в связи с чем, в судебном заседании от 30 сентября 2025 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01 октября 2025 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником двух объектов недвижимости:

- нежилое здание, с кадастровым номером 50:05:0100137:137, общей площадью 4319,8 кв.м., наименование - здание: Автобаза на 350 мест, расположенное по адресу: Сергиево-Посадский район, г.п. Богородское, р.п. Богородское, Объект №135 (запись регистрации 50:05:0100137:137-50/148/2023-14 от 23.11.23);

- сооружение, с кадастровым номером 50:05:0020232:183, общей площадью 29755,7 кв.м., наименование - Сооружение: открытая площадка автобазы, расположенное по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, р.п. Богородское, №135 (запись регистрации 50:05:0020232:183-50/148/2023-14 от 23.11.23).

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100135:121, площадью 47265 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Сергиево-Посадский район, р.п. Богородское, вид разрешенного использования отсутствует.

С целью оформления земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100135:121 в собственность за плату ФИО1 обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского г.о. Заявлением от 30.05.2024 вх. №146-3612з/20-06 об установлении следующих видов разрешенного использования: «складская площадка», «склад», «размещение гаражей для собственных нужд», «деловое управление».

Письмом от 16.07.2024 №146-исх.4006з/20-06 в установлении видов разрешенного использования отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации (статья 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52) возлагают на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (включая арендаторов, а также собственников зданий и сооружений), обязанность использовать их в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно пункту 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 ГрК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

Объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100135:121, вид разрешенного использования для которого установлен не был.

Земельный участок расположен в территориальной зоне П (НП) (производственная зона в границах населенного пункта), в которой предусмотрены испрашиваемые ФИО1 виды разрешенного использования - «складская площадка», «склад», «размещение гаражей для собственных нужд», «деловое управление».

Правильно применив статьи 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 37 ГрК РФ, часть 3 статьи 85 ЗК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для отказа в установлении видов разрешенного использования земельного участка не имелось, так как несоответствия предусмотренного вида разрешенного использования земельного участка наименованию здания (автобаза на 350 мест) и сооружения (открытая площадка автобазы), судами установлено не было.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды установили, что расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества соответствовали выбранным предпринимателем и ранее предложенным Администрацией Сергиево-Посадского г.о. видам разрешенного использования, которые являются основными видами разрешенного использования для производственной зоны в границах населенного пункта согласно ПЗЗ Сергиево-Посадского г.о., соответственно, проведение публичных слушаний для установления предусмотренных ПЗЗ основных видов разрешенного использования не требовалось.

Исходя из общих положений земельного и градостроительного законодательства, толкования данных норм Конституционным судом Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации формирование земельного участка без установления для него вида разрешенного использования не является допустимым, в связи с чем, орган местного самоуправления, как собственник земельного участка, должен был разрешить вопрос об установлении для него вида разрешенного использования, соответствующего назначению объектов недвижимости на нем и территориальному зонированию Сергиево-Посадского г.о.

С учетом того, что судом первой инстанции на заинтересованное лицо была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление, если орган местного самоуправления полагает необходимым дополнительно установить для земельного участка условно-разрешенный вид использования «Служебные гаражи», он не лишен возможности самостоятельно поставить данный вопрос перед Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области для соблюдения установленной процедуры публичных слушаний.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года по делу № А41-93138/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. ФИО3

Судьи В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская