ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А69-1019/2020

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20»декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07.09.2023 по делу № А69-1019/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее - общество "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги - 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Кызыл; далее - управляющая компания) о взыскании 2 223 911 рублей 30 копеек, задолженности за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, 122 035 рублей 27 копеек за период с 11.08.2019 по 06.04.2020, 5 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.07.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» принято к производству на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2023 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 18.03.2019 № 62 за период с июля 2019 года по февраль 2020 года в сумме 608071 руб. 28 коп., пени за период по 31.08.2023 в размере 568326 руб. 57 коп., всего 1176397 руб. 85 коп.; пени на задолженность в сумме 608071 руб. 28 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.09.2023 по день фактического погашения долга; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает правильным расчет размера ежемесячной платы за вывоз ТКО исходя из объема контейнера, поскольку он согласован сторонами в договоре и основан на положениях Правил N 505, которые позволяют определять цену услуги исходя из фактического объема накопленных истцом ТКО, а не исходя из нормативов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Ответчик в спорный период управлял 13 многоквартирными жилыми домами города Кызыла по следующим адресам: ул. Ангарский бульвар д.10; ул. Ооржака Лопсанчапа д.37/2, д.41; ул. Красноармейская д.168, д.170, д.174, д.178; ул. Кочетова <...>, д.55/2, ул. Титова д.35; ул. Рабочая д.250; ул. Дружбы д.27.

По результатам проведённого конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 №102-од ООО «СТ-ТБО» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 №6 0 установлен тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва на 2019 год: 579 руб. 94 коп./куб.м. для прочих категорий потребителей с 1 января по 31 декабря 2019 года; 483 руб. 28 коп./куб.м. для населения - с 1 января по 31 декабря 2019 года.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2019 № 50 установлен тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва на 2020 год: 562 руб. 23 коп./куб.м. для прочих категорий потребителей и для населения с 1 января по 30 июня 2020 года.

ООО «СТ-ТБО» приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, ответчик, действуя в интересах собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, заключил договор с региональным оператором от 18.03.2019 № 62 на осуществление вывоза твердых коммунальных отходов, размещенных на контейнерных площадках.

Согласно пункту 4 договора, датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчётным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 № 60 «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «СТ-ТБО» на территории Республики Тыва на 2019 год» единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «СТ-ТБО» и составляет 579,94 рублей за 1 куб. м., включая НДС 20%. Информирование о едином тарифе на услугу регионального оператора путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://kuzro.ru или любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, платежный документ) в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Стороны признают размещение информации посредством публикации в СМИ и в сети Интернет на сайте регионального оператора надлежащим уведомлением.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В разделе VII договора стороны предусмотрели ответственность сторон.

Пунктом 22 договора предусмотрена ответственность потребителя - управляющей компании за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями пунктов 26 и 27 договора он действует с 01.01.2019 на период действия соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Тыва; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложении № 1 договора указаны объём и место накопления ТБО.

Согласно уточнённому исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные по договору услуги по обращению с ТКО за период с июля 2019 года по февраль 2020 года в общей сумме 2223911 руб. 30 коп. (всего 13 многоквартирных домов (МКД) с общим количеством контейнеров - 36 шт., каждый объемом 0,75 куб.м.) в том числе:

- в июле 2019 года: 403625 руб. 10 коп. (36 конт. *0,75 куб.м.*27=729 куб.м., итого: 729 куб.м. х 579,94 руб.(тариф)= 422776 руб. 26 коп., оплата произведена в размере 19151 руб. 16 коп. (422776 руб. 26 коп. - 19151 руб. 16 коп.);

- в августе 2019 года: 401283 руб. 08 коп. (36 конт. *0,75 куб.м.*27=729 куб.м., итого: 729 куб.м. х 579,94 руб.(тариф)= 422776 руб. 26 коп., оплата произведена в размере 21493 руб. 18 коп. (422776 руб. 26 коп. – 21493 руб. 18 коп.));

- в сентябре 2019 года: 380229 руб. 66 коп. (36 конт. *0,75 куб.м.*25=675 куб.м., итого: 675 куб.м. х 579,94 руб.(тариф)= 391459 руб. 50 коп., оплата задолженности произведена в размере 11229 руб. 84 коп. (391459 руб. 50 коп. – 11229 руб. 84 коп.));

- в октябре 2019 года: 404687 руб. 86 коп. (36 конт. *0,75 куб.м.*27=729 куб.м., итого: 729 куб.м. х 579,94 руб. (тариф)= 422776 руб. 26 коп., оплата задолженности произведена в размере 18088 руб. 40 коп. (422776 руб. 26 коп. - 18088 руб. 40 коп);

- в ноябре 2019 года: 394327 руб. 96 коп. (36 конт. *0,75 куб.м.*26=702 куб.м., итого: 702 куб.м. х579,94 руб. (тариф)=407117 руб. 88 коп., оплата произведена в размере 12789 руб. 92 коп. (407117 руб. 88 коп.- 12789 руб. 92 коп.);

- в декабре 2019 года: 69600 руб. 24 коп. (36 конт. *0,75 куб.м.*27=729 куб.м., итого: 729 куб.м. х 579,94 руб.(тариф)=422776 руб. 26 коп., оплата произведена в размере 353176 руб. 02 коп. (422776 руб. 26 коп.- 353176 руб. 02 коп.);

- в январе 2020 года: 161902 руб. 34 коп. (36 конт. *0,75 куб.м.*27=729 куб.м., итого: 729 куб.м. х 562,23 руб.(тариф)=409865 руб. 67 коп., оплата произведена в размере 247963 руб. 33 коп.( 409865 руб. 67 коп.- 247963 руб. 33 коп.);

- в феврале 2020 года: 8255 руб. 06 коп. (ввиду того, что собственниками многоквартирных домов, по адресам: ул. Ангарский бульвар, д.10, ул. Кочетова, д.55/2, ул. Кочетова, д.99, ул. Красноармейская. д.168, ул. Красноармейская, д.170, ул. Красноармейская, д.174, ул. Ооржака Лопсанчапа, д.37/2, ул. Ооржака Лопсанчапа, д.41, ул. Рабочая, д.250, ул. Титова, д.35 принято решение о переходе на прямые договоры с Региональным оператором, с 01.02.2020 услуга по обращению с отходами в рамках договора № 62 от 18.03.2019 оказывается ООО УК «ЖЭУ-2» в отношении трёх домов: ул. Дружбы, д.27, ул. Кочетова, д.106, ул. Красноармейская, д.178. Всего 3 МКД с общим количеством контейнеров 5 шт., каждый объемом 0,75 куб.м.: 5 конт. *0,75 куб.м.*25=93,75 куб.м., итого: 93,75 куб.м. х 562,23 руб.=52709 руб. 06 коп., оплата произведена в размере 44454 руб. (52709 руб. 06 коп.-44454 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг (счета - фактуры УПД) № 3167 от 31.07.2019, № 3397 от 31.08.2019, № 4187 от 30.09.2019, № 4776 от 31.10.2019, № 5329 от 30.11.2019, № 5857 от 31.12.2019, № 426 от 30.01.2020, № 720 от 29.02.2020.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 62 от 18 марта 2019 за период с июля 2019 года по февраль 2020 года 2 223 911 руб. 30 коп., пени по 12.03.2023 года в размере 1 004 972 руб. 47 коп., нестойки на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 13.03.2023 года по день фактического погашения долга; судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, действуя в интересах собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, заключил договор с региональным оператором на осуществление вывоза твердых коммунальных отходов, размещенных на контейнерных площадках.

По условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.03.2019 N 62 и дополнительного соглашения от 18.03.2019 N 1 стороны предусмотрели два способа определения учета объема твердых коммунальных отходов (по нормативу, по количеству и объему контейнеров).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали объем и место (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает правильным расчет размера ежемесячной платы за вывоз ТКО исходя из объема контейнера, поскольку он согласован сторонами в договоре и основан на положениях Правил N 505, которые позволяют определять цену услуги исходя из фактического объема накопленных истцом ТКО, а не исходя из нормативов.

При оценке доводов заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительно Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

В случае, если на территории субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил N 505). Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы и собственники ТКО заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 1, 4, 5).

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Положения в части коммерческого учета ТКО применительно к собственникам жилых помещений (жилой дом, квартира) уточнены в Правилах N 354.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил N 354 в отношении потребителей в жилых помещениях (жилой дом, квартира) коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а в случае ведения раздельного накопления сортированных ТКО - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При этом раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Таким образом, при отсутствии организованного раздельного накопления ТКО на территории субъекта Российской Федерации в силу пункта 148(30) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную собственникам помещений в многоквартирных домов, определяется в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) и приложением N 2 к Правилам исходя норматива накопления ТКО.

При наличии раздельного накопления ТКО размер платы осуществляется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) указанного приложения N 2.

Поскольку собственниками ТКО в спорных правоотношениях являются собственники помещений МКД, а управляющая компания в данном случае при заключении договора действует в их интересах (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), условия договора должны соответствовать требованиям Правил N 354 либо условиям, которые определены общим собранием собственников помещений.

Учитывая приведенное правовое регулирование, при рассмотрении настоящего спора в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с наличием у истца права на применение произвольной формулы определения размера платы за оказанные услуги на согласованных управляющей компанией с региональным оператором условиях учета объема ТКО исходя из количества контейнеров и их объема и без учета требований пункта 148(30) Правил N 354, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2023 N Ф02-77/2023 по делу N А69-3151/2019 по аналогичному делу.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) также отражено, что при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре, размер платы за данную коммунальную услугу в нежилом помещении в многоквартирном доме определяется в соответствии с формулой 9 (6) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из объема вывезенных контейнеров.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием условий для определения истцом количества твердых коммунальных отходов с применением расчетного метода исчисления исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; выяснить вопрос о наличии (отсутствии) нормативного правового акта Республики Тыва, определяющего порядок раздельного твердых коммунальных отходов и фактического его выполнения потребителями.

Согласно Порядку накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Тыва, утвержденному постановлением Правительства Республики Тыва от 27.06.2018 N 326, раздельное накопление организуется региональным оператором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва не был утвержден, разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов фактически не выполнялись.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что в рассматриваемый период порядок раздельного накопления ТКО на территории Республики Тыва не был утвержден, ответчиком разделение ТКО по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО фактически не выполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты необходимо производить в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о правильности расчета размера платы за вывоз ТКО исходя из объема контейнера ввиду согласования такового сторонами в договоре и в соответствии Правилам N 505, которые позволяют определять цену услуги исходя из фактического объема накопленных истцом ТКО, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм материального права, регулирующих определение размера платы за обращение с ТКО.

Как установлено судами, в спорный период действовал норматив накопления ТКО для многоквартирных домов на территории Республики Тыва в размере 1,4 куб.м/год на одного проживающего, установленный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 № 14-од.

Решением Верховного суда Республики Тыва от 23.03.2022 по делу № 3А-20/2022 приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 № 14-од данный норматив в размере 1,4 куб.м/год признан недействующим с 01.07.2021.

На основании определения суда от 17.05.2023 истец предоставил в материалы дела альтернативный расчёт задолженности, составленный исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов. Расчет произведен истцом исходя из формулы: количество зарегистрированных x норматив : 12 месяцев x тариф. Согласно данному альтернативному расчёту, задолженность ответчика за период с июля 2019 года по февраль 2020 года составляет 1336417 руб. 20 коп. (подробный расчёт начислений изложен в подомовом расчете, представленном истцом 19.06.2023), из которых ответчик оплатил 728345 руб. 85 коп. по следующим месяцам: за июль 2019 - 19151,16 руб.; за август 2019 - 21493,18 руб.; за сентябрь 2019 - 11229,84 руб.; за октябрь 2019 - 18088,40 руб.; за ноябрь 2019 - 12789,92 руб.; за декабрь 2019- 353176,02 руб.; за январь 2020 - 247963,33 руб.; за февраль 2020- 44454 руб. Итого задолженность составила: 1336417руб. 18 коп. – 728345 руб. 85 коп. = 608071 руб. 28 коп.

В судебном заседании в суд первой инстанции представителем ответчика представлен свод за спорный период, согласно которому, по мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 1195693 руб. 83 коп., которая рассчитана по нормативу (0,1167*579,94=67,68 за 2019 год; 0,1167*562,23=65,61 за 2020 год).

Изучив представленные истцом и ответчиком доказательства, их доводы и возражения, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.06.2021, суд первой инстанции признал верным представленный истцом альтернативный расчёт задолженности, составленный исходя из норматива накопления твёрдых коммунальных отходов.

Ответчик не опроверг в установленном порядке обстоятельства, положенные истцом в обоснование своего альтернативного расчёта, соответствующие письменные контрдоказательства не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2019 года по февраль 2020 года правомерно было удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 608071 руб. 28 коп.

В оставшейся сумме долга (1615840 руб. 02 коп.) отказано правомерно.

Истцом заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки, начисленной по 12.03.2023 в размере 1 004 972 руб. 47 коп., с последующим начислением на задолженность в сумме 2223911 руб. 30 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 13.03.2023 по день фактического погашения долга.

Кроме того, истец произвёл альтернативный расчёт неустойки за период с 13.08.2019 по 31.08.2023, рассчитанный на сумму основного долга 608071 руб. 28 коп., с исключением периодов моратория, размер которого составил 568326 руб. 57 коп. (подробный расчёт приложен к дополнительным пояснениям от 31.08.2023).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчёт неустойки в виде пени, исходя из задолженности в сумме 608071 руб. 28 коп., суд первой инстанции обосновано признал его верным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом частично в сумме 568326 руб. 57 коп.

Кроме этого, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени на задолженность в сумме 608071 руб. 28 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.09.2023 по день фактического погашения долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор от 25.03.2020, заключённый между ответчиком и ФИО1, на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности со следующих потребителей: ТСЖ «Свороток» стоимостью 5000 руб., ООО УК «ЖЭУ-2» стоимостью 5000 руб., МУП г. Кызыла «Енисей» стоимостью 5000 руб.; акт сдачи-приёма оказанных услуг от 30.04.2020; расходный кассовый ордер № 216 от 30.03.2020.

Ответчик размер предъявленных судебных издержек не оспорил, возражений не заявил.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб. правомерно удовлетворено частично в размере 1822 руб. (36,44%).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2023 по делу № А69-1019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин