Постановление по делу № Ф07-7913/2023 от 04.07.2023

941/2023-45169(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Дело № А56-74507/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,

ФИО1,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 и ФИО4 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-74507/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 381/21/21 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Зеленогорск - Приморск – Выборг»

II технической категории на км 71+ 010 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, условия пунктов 4.6, 5.1, подпунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 договора, пунктов 1.14 и 1.15 приложения № 12.1 к договору (технических условий) утверждены в редакции Общества.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом пропущен срок для урегулирования разногласий; судами неправильно истолкован пункт 4.6 договора, поскольку спорный договор заключался в отношении полосы отвода автомобильной дороги и не регулировал содержание нефтепровода; в рассматриваемом случае не могут применяться положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи); судами ошибочно указано, что после сноса инженерных коммуникаций на основании части 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) не будет отсутствовать предмет договора. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Палкино – Приморск» 538-623 км с сопутствующими сооружениями (МН «Палкино – Приморск», нефтепровод), что подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости.

В связи с необходимостью выполнения работ по замене участка нефтепровода в месте пересечения с автодорогой общего пользования регионального значения «Зеленогорск - Приморск – Выборг» II технической категории на км 71+010 Общество обратилось к Учреждению с заявлениями от 27.01.2020 № ТНБ-39-21-13/2315 на выдачу и продление действий технических условий на выполнение работ по прокладке трассы магистрального трубопровода по объекту «Кожуха на пересечение МН с железными и автомобильными дорогами. ЛРНУ. Реконструкция».

В ответ на указанные заявления Учреждение направило Обществу

технические условия выполнения работ от 13.02.2020 № 19-22/2020-0-2, и письмом от 17.09.2021 № 18-7055/2021 продлило срок действия технических условий на один год.

Одним из требований технических условий (пункт 1.1) являлось возложение на Общество как на владельца инженерных коммуникаций обязанности по заключению с Учреждением как владельцем дороги договора, предусмотренного частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ.

Общество не согласилось с редакцией договора и технических условий, предложенных Учреждением, поскольку проект договора и технические условия содержали положения о возложении на владельца коммуникации затрат по переносу, переустройству магистрального трубопровода в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, осуществляемых по инициативе ее владельца, и направило сопроводительным письмом от 25.02.2022 № ТНБ-21-09/5739 в адрес Учреждения проект договора, подписанный с протоколом разногласий.

Учреждение письмом от 21.03.2022 № 18-1143/2022-0-1 отказало в согласовании протокола разногласий, представленного Обществом, направило протокол согласования разногласий, в котором все спорные пункты договора предлагало оставить в редакции Учреждения (за исключением пункта 5.6 договора, принятого в редакции Общества).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно содержания условий договора Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило утвердить договор в редакции протокола разногласий, оформленного истцом, а именно спорные пункты договора изложить в следующей редакции:

пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту»;

пункт 5.1 «В случае если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 52.2 ГрК РФ»;

исключить из договора пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7 и 10.1; из приложения № 12.1 к договору – пункты 1.14 и 1.15.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, утвердил названные пункты в редакции, предложенной Обществом.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций

норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Суд округа отклоняет доводы Учреждения о том, что Общество, обращаясь с иском об урегулировании разногласий, пропустило срок, предусмотренный в статье 446 ГК РФ.

Суды приняли во внимание, что урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях

сторон, чего, по сути, требовали Учреждение и Общество.

При этом в силу абзаца третьего пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, и последовательной позиции ответчика по непринятию условий договора, предложенных истцом по иску, у судов не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения спорного договора.

Судами установлено, что Общество после получения письма от 13.02.2020

№ 19-22/2020-0-2 с проектом договора предприняло попытку согласовать разногласия, направило Учреждению письмом от 25.02.2022 № ТНБ-21-09/5739 проект договора с протоколом разногласий.

Письмом от 21.03.2022 № 18-1143/2022-0-1 Учреждение отказало в подписании договора и согласовании разногласий на условиях, изложенных Обществом в протоколе разногласий.

Таким образом, с момента получения письма от 21.03.2022 Общество узнало о возникновении разногласий относительно согласования условий, изложенных в спорных пунктах договора и технических условий.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском посредством системы «Мой Арбитр» 20.07.2022, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пункт 4.6 договора принят судом в редакции, исключающей обязанность владельца коммуникаций до момента заключения договора с новым владельцем инженерной коммуникации исполнять условия договора.

В редакции пункта 4.6 договора, предлагаемой Учреждением, указано: «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с владельцем дороги о взаимодействии и

взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации... До момента заключения другим владельцем инженерной коммуникации договора с владельцем дороги, владелец коммуникации исполняет обязательства по настоящему договору».

Судами отклонены доводы Учреждения о том, что Общество не лишено возможности при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на нефтепровод иному лицу, предусмотреть в указанном договоре положения о сохранении за Обществом права владения частью нефтепровода на участке пересечения автомобильной дороги «Зеленогорск - Приморск – Выборг» на км 71+010 в целях надлежащего исполнения договора, заключенного с Учреждением.

Судами установлено, что магистральный нефтепровод «Палкино – Приморск» 538-623 км, собственником которого является Общество, относится к категории опасных производственных объектов (приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Владельцем опасного объекта в целях Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» является лицо, владеющее им на законном основании и осуществляющее его непосредственную эксплуатацию.

Бремя содержания нефтепровода, который относится к категории опасных объектов, законом возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию. Возложение бремени содержания чужого имущества на лицо, не являющегося его собственником (в том числе владельцем), в отсутствие получения какого-либо встречного блага будет противоречить основным началам гражданско-правового регулирования.

Судами рассмотрен и отклонен как основанный на неверном понимании норм материального права довод ответчика о том, что при смене собственника инженерной коммуникации до момента заключения договора с новым владельцем возникнет временной промежуток, в который, в отсутствие условия, указанного в пункте 4.6 договора в редакции Учреждения, не будет обеспечена безопасность дорожного движения.

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (часть 5 статьи 27 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что обеспечение безопасности дорожного движения является обязанностью самого Учреждения,

вне зависимости от принадлежности права собственности на проходящий нефтепровод.

Пункт 5.1 договора в редакции Учреждения предполагает, что в случае, если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, владелец коммуникации (Общество) обязан за свой счет и своими силами выполнить полный комплекс работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации.

Подпункты 5.1.1 - 5.1.3 и пункт 5.2 договора предусматривают порядок действий в ситуации, указанной в пункте 5.1 договора.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. Данная норма носит отсылочный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Довод ответчика о том, что положения Закона о связи и часть 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ не подлежат применению к спорным условиям договора, поскольку они регулируют отношения, связанные с уже существующими инженерными коммуникациями, проложенными в полосе отвода без согласования с владельцем дороги до принятия Закона № 257-ФЗ, оценен и отклонен судами как несостоятельный.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникаций обязанностей по осуществлению за свой счет переноса и переустройства коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такой перенос или переустройство осуществляется не по его инициативе, а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги.

Вывод о том, что в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, затраты, связанные с переносом инженерных

коммуникаций, компенсируются владельцем автомобильной дороги - заказчиком строительства, а не владельцем инженерных коммуникаций, если соглашением между ними не предусмотрено иное, поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу № А21-511/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.20219 по делу № А4158591/2018).

Судами отмечено, что из пункта 5.1 договора, в редакции Общества, не следует, что расходы на перенос (переустройство) инженерных коммуникаций, а также обязанность по проведению указанных работ возлагаются на Учреждение. Названный пункт устанавливает лишь обязанность сторон урегулировать в будущем порядок взаимодействия в случае возникновения необходимости в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, посредством заключения отдельного договора.

Условия пункта 5.1 договора в редакции, утвержденной судом, не нарушают прав и законных интересов Учреждения, соответствуют нормам материального права, в частности, требованиям статьи 19 Закона № 257-ФЗ и пункта 3.18 Постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения».

Судами из договора исключен пункт 10.1 договора, который устанавливал последствия невыполнения Обществом технических требований и условий, выданных Учреждением, а именно: право Учреждения на односторонний отказ от договора, порядок ликвидации инженерных коммуникаций и последствий их размещения в полосе отвода автомобильной дороги, как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Судами установлено, что условие пункта 10.1 договора в редакции Учреждения является прямым нарушением действующего законодательства (статьи 310 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ), поскольку порядок расторжения такого рода договоров предусмотрен общими положениями гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что условие пункта 10.1 договора в предложенном им условии подлежит применению только в случае существенного нарушения условия договора при злостном неисполнении технических требований и условий владельца автодороги, признан несостоятельным, поскольку из представленной редакции спорного пункта договора это не усматривается, а действующим законодательством такое право не предусмотрено.

Нормой части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ не установлено право владельца дороги на односторонний отказ от исполнения договора. Более того, приведенной нормой императивным образом предусмотрен специальный порядок предварительного уведомления владельца инженерной коммуникации о нарушении им технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, и о прекращении действий по прокладке, переносу, переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Ссылка на вероятное наступление последствий в результате не урегулирования сторонами данного вопроса и причинения ответчику убытков в связи с созданием препятствий при осуществлении дорожной деятельности подлежит отклонению, как основанной на предположениях, при этом законом предусмотрены способы и условия выполнения необходимых мероприятий, а также предусмотрена ответственность за их невыполнение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

доказательства, руководствуясь статьями 421, 425, 445, 446 ГК РФ, положениями Закона № 257-ФЗ, Закона о связи, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что заключение спорного договора является обязательным для обеих сторон в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги; в договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации; истец был вправе обратиться в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор по спорным пунктам в редакции Общества ввиду уклонения Учреждения от рассмотрения возникших разногласий, в силу действующего правового регулирования между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных с переустройством линий связи, тогда как законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, закон указывает на необходимость достижения соглашения между сторонами.

Суды установили, что предложенные ответчиком формулировки спорных пунктов, не учитывают права и интересы истца как владельца коммуникаций, а также характер этих инженерных коммуникаций, исключая какую-либо ответственность Учреждения при исполнении спорного договора.

Инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, с учетом ранее выданных технических условий, и не могут быть перенесены, переустроены или демонтированы по первому требованию владельца дороги без какой-либо компенсации и принятию мер по безопасности работ вследствие характера объекта (опасный производственный объект).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-74507/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1