ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 года

Дело №А56-61896/2016/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ГК АСВ – представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2022),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.11.2019),

от ТСЖ «Шуваловский дом» - представителя ФИО4 (доверенность от 13.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Шуваловский дом», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору №А56-61896/2016/ход.3 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о предоставлении доступа к нежилым помещениям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

заинтересованное лицо: АО «Международный банк Санкт-Петербурга»

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – АО «МБСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление АО «МБСП» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 заявление АО «МБСП» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 28.02.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просит обязать ТСЖ «Шуваловский дом» обеспечить ему в целях обеспечения сохранности, а также для проведения осмотра имущества претендентами на участие в торгах, доступ к нежилым помещениям ФИО2, а именно:

1. Нежилое помещение, площадь 291,5 кв.м, назначение - нежилое, этаж: подвал, адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.77, лит. Б, пом 1- Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1013;

2. Нежилое помещение, площадь 2021,6 кв.м, назначение - нежилое, этаж: 1, подвал, адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.77, лит. Б, пом. 2-Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1030;

3. Нежилое помещение, площадь 394,5 кв.м, назначение - нежилое, этаж: 1, адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 77, лит. Б, пом. 5-Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1069;

4. Нежилое помещение, площадь 10.4 кв.м, назначение - нежилое, этаж: 1, адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 77, лит. Б, пом. 7- Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1082.

АО Банк МБСП, в залоге которого находятся нежилые помещения, направило письменную позицию, в которой просит суд обязать ТСЖ «Шуваловский дом» и должника обеспечить АО Банк МБСП и финансовому управляющему доступ к нежилым помещениям.

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд разрешил разногласия следующим образом:

1) обязал ТСЖ «Шуваловский дом» обеспечить финансовому управляющему ФИО5 и залоговому кредитору АО Банк МБСП проход к нежилым помещениям, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу:

- <...>, литера Б, помещение 1-Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1013, площадью 291,5 кв.м,

- <...>, литера Б, помещение 2-Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1030, площадью 2021,6 кв.м.

- <...>, литера Б, помещение 5-Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1069, площадью 394,5 кв.м,

- <...>, литера Б, помещение 7-Н, кадастровый (условный) номер 78:36:0005421:1082, площадью 10,4 кв.м.

2) обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО5 и АО Банк МБСП доступ к указанным нежилым помещениям, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, ТСЖ «Шуваловский дом» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ТСЖ «Шуваловский дом» (далее – ТСЖ) в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит отменить определение от 26.06.2023 в части, касающейся обязания ТСЖ обеспечить проход в нежилые помещения. В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также не принял во внимание, что ТСЖ не является собственником нежилых помещений, не имеет к ним ни доступа, ни ключей за исключением части помещения №2-Н (общее имущество многоквартирного дома). Апеллянт ссылается на невозможность исполнения принятого судебного акта; ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника; переложение ответственности за бездействие финансового управляющего на ТСЖ; отсутствие фактов воспрепятствования проходу финансового управляющего на территорию нежилых помещений; неподсудность спора арбитражному суду.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 26.06.2023 в части, касающейся обязания его обеспечить проход к нежилым помещениям. Доводы апеллянта повторяют апелляционную жалобу ТСЖ. Должник полагает также, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указание на место и срок выполнения действий, которые суд предписал исполнить.

В отзыве АО Банк МБСП возражает против отмены судебного акта; сообщает, что членом правления ТСЖ является ФИО2, который и сам, и через подконтрольную организацию чинит финансового управляющего и залоговому кредитору препятствия как к осмотру своего имущества, необходимому в целях обеспечения его сохранности, так и к его реализации (ввиду невозможности его осмотра организатором торгов и потенциальными покупателями).

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает позицию АО Банк МБСП и просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство должника о приобщении к материалам дела распечаток из сети Интернет с фотографиями нежилых помещений, выставленных на торги, акта приема-передачи от 03.06.2021 (о передаче ключей).

ТСЖ заявило ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву окончания торгов нежилым помещением 5-Н и определения победителя. По мнению ТСЖ, собственник имущества сменился, в связи с чем его необходимо будет привлечь его к рассмотрению дела, а у финансового управляющего право на получение доступа к нежилому помещению прекратилось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и заявленных ходатайствах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы указанных лиц, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку вопреки доводам ТСЖ факт окончания торгов и определение победителя не свидетельствуют о переходе права собственности ФИО2 третьему лицу, а является лишь способом заключения договора купли-продажи. Доказательств заключения такого договора, осуществления расчетов и регистрации перехода права собственности не представлено. При этом целесообразность рассмотрения требований финансового управляющего, как продавца имущества, сохраняется, поскольку на нем лежит обязанность передать нежилые помещения новому покупателю.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных должником. Поступившие от ФИО2 доказательства не имеют прямого отношения к предмету заявленных требований. Вопреки позиции должника, представленные фотографии нежилых помещений в качестве подтверждения технического состояния имущества не влияют и не исключают право доступа к нему; факт передачи ключей по акту приема-передачи не отрицался самим финансовым управляющим, который однако, обнаружил, что с помощью переданных ключей попасть в нежилые помещения невозможно.

Поскольку названные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию АО Банк МБСП и финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №1Н, №2Н, №5Н, №6Н, №7Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.77, которые находятся на закрытой охраняемой территории многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом по данному адресу и придомовой территорией осуществляет ТСЖ «Шуваловский дом».

Нежилые помещения переданы в залог АО Банк МБСП.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий, к которому присоединился залоговый кредитор, указали, что должник и ТСЖ чинят препятствия к проходу на территорию нежилых помещений, доступу и осмотру имущества.

Так, 03.11.2022 финансовым управляющим с участием АО Банк МБСП, участников торгов, организатора торгов был организован осмотр нежилых помещений, в ходе которого обнаружено, что замки на входных дверях нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, повреждены, открыть двери невозможно, в связи с чем доступ в помещения и их осмотр невозможны.

Заявители 11.11.2022 предприняли вторую попытку осмотра имущества, уведомив должника, ТСЖ «Шуваловский дом», организатора торгов (АО «Российский аукционный дом»), залоговых кредиторов и участников торгов.

Однако, осмотр не состоялся, поскольку на контрольно-пропускном пункте при входе на территорию д. 77 на ул. Б.Озерная сотрудники охраны и представитель ТСЖ «Шуваловский дом» воспрепятствовали прохождению на территорию дома и к нежилым помещениям.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения финансового управляющего в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 8 и 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в пунктах 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и обязал ТСЖ обеспечить финансовому управляющему и залоговому кредитору проход к нежилым помещениям, а должника – доступ к ним.

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Будучи собственником нежилых помещений, ФИО2 имеет право беспрепятственного доступа к ним, а поскольку имущество расположено на территории, охраняемой ТСЖ, то ТСЖ обязано предоставить проход к соответствующему имуществу.

Апелляционный суд учитывает позицию должника, не имеющего препятствий к доступу в помещения, и при этом не содействовавшего финансовому управляющему и залоговому кредитору в осуществлении мероприятий по осмотру, обеспечению сохранности и реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Выхода за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции не установил, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел возможность обеспечения непосредственного доступа к помещениям только собственником имущества, то есть ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, при передаче ключей от нежилых помещений предыдущему финансовому управляющему сам доступ к ним не был обеспечен (помещения не вскрывались ни в присутствии собственника, ни без него), обратного не доказано. В материалах спора отсутствуют доказательства передачи владения финансовому управляющему (акт приема-передачи). Временной разрыв между передачей ключей и обращением финансового управляющего сначала к должнику, а затем и в суд настоящими требованиями не прекращает права финансового управляющего, которое одновременно является и его обязанностью, по принятию имущества должника в целях включения его в конкурсную массу для последующей реализации.

Вопреки доводам ТСЖ рассмотрение соответствующего спора подсудно арбитражному суду, поскольку имеет прямое отношение к формированию конкурсной массы, обеспечению деятельности финансового управляющего. Разрешение подобного рода разногласий предусмотрено приведенными судом первой инстанции нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения ФИО2, касающиеся технического состояния нежилых помещений, отсутствия фактов их эксплуатации и использования, иные аргументы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает невозможности исполнения судебного акта со стороны ТСЖ, поскольку на последнее возложена обязанность обеспечения прохода к имуществу должника по территории многоквартирного дома, то есть беспрепятственный допуск на охраняемую территорию, за которую отвечает ТСЖ.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что ФИО2 является членом правления ТСЖ, то есть имеет непосредственное влияние на ТСЖ. При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относится к доводам ТСЖ, фактически транслирующего волю должника.

Доказательства непредъявления финансовым управляющим, представителем залогового кредитора документов, подтверждающих их полномочия, при попытке получить проход по территории многоквартирного дома и доступ к нежилым помещениям, ТСЖ не представило.

Поскольку должник и подконтрольная ему организация до настоящего времени не оказали содействия в допуске на территорию, где расположено имущество должника, не обеспечили возможность его осмотра, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований в целях исключения препятствий к реализации финансовым управляющим своих обязанностей в последующем.

Доводы ФИО2 о том, что резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям закона, не содержит указание на срок и место исполнения определения суда подлежат отклонению, как имеющие формальный характер. Местом исполнения является территория, на которой расположены нежилые помещения, а срок для добровольного исполнения урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 названного закона).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору №А56-61896/2016/ход.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова