АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1282/25
Екатеринбург 10 июня 2025 г. Дело № А07-29088/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А., судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-29088/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку не обеспечили.
Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2025 11 ч. 50 мин.
После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе.
В судебном заседании после перерыва посредством системы веб- конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.05.2025).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).
Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1, а именно – транспортного
средства – легковой автомобиль, марка: ВАЗ 21061, год изготовления: 1996 г.в., цвет: белый, VIN: <***> (далее – транспортное средство).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, заявленные требования удовлетворены: из конкурсной массы ФИО1 исключено транспортное средство.
Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника.
ФИО4 в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды, удовлетворяя заявленные должником требования, не учли, что на момент подачи ФИО1 ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы суд первой инстанции уже утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение), а финансовым управляющим проведены все мероприятия по реализации спорного транспортного средства.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (сообщение о заключении договора купли-продажи, сообщение об оценке транспортного средства) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
В суд округа 21.05.2025 от финансового управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе, однако Арбитражный суд Уральского округа отказывает в их приобщении к материалам кассационного производства, поскольку указанные дополнения направлены в арбитражный суд кассационной инстанции и лицам, участвующим в споре, незаблаговременно – накануне судебного заседания.
Кроме того, в суд округа после объявления перерыва в судебном заседании 22.05.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (сведения о заключении договора купли-продажи, договор купли- продажи, расписка о передаче денежных средств) к материалам дела. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия на это полномочий у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные выше дополнительные документы, дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2024 утверждено Положение, в соответствии с которым общая стоимость спорного имущества не может превышать 10 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывал на то, что транспортное средство находится в аварийном состоянии, не пригодно для эксплуатации и полностью неликвидно.
Как указали суды, при рассмотрении названного ходатайства финансовым управляющим возражений не заявлено.
Приняв во внимание стоимость спорного имущества, определенную финансовым управляющим при обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное транспортное средство не может по своей природе являться значимым для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и исключили имущество из конкурсной массы ФИО1
Суды исходили из того, что, заключая осуществляя мероприятия по реализации спорного транспортного средства, финансовый управляющий как профессиональный участник отношений, связанных с банкротством, не мог не знать об оставлении судом без движения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, соответственно, должен был действовать разумно и добросовестно в целях исключения неблагоприятных последствий.
При этом апелляционный суд отметил, что сам по себе факт реализации спорного транспортного средства на момент вынесения определения суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет
на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Таким образом, из буквального толкования положений пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что исключить из конкурсной массы должника возможно только то имущество, которое находится в этой конкурсной массе.
12.04.2024 финансовым управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликован отчет об оценке транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 утверждено Положение о реализации спорного транспортного средства в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Согласно указанному Положению имущество передается покупателю после полной оплаты цены, определенной договором, по акту приема-передачи в течении трех календарных дней.
Должником 19.07.2024 подано ходатайство об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы, которое определением суда от 22.07.2024 оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 27.08.2024 поданное должником ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству.
23.08.2024 в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2025, ходатайство ФИО1 удовлетворено – транспортное средство исключено из конкурсной массы.
Исключая транспортное средство из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили лишь из того, что спорное транспортное средство с учетом его стоимости и технического состояния не может по своей природе являться значительным для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суды не включили в предмет исследования фактическое наличие или отсутствие данного транспортного средства в конкурсной массе должника, не установили и не исследовали реальность отношений по передаче покупателю транспортного средства по договору купли-продажи, что является определяющим при рассмотрении заявленного требования.
Так, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО2 никакие возражения относительно исключения транспортного средства не заявлены, сведений о судьбе имущества, доказательств передачи автомобиля покупателю, поступления денежных средств в конкурсную массу не представлено (договор купли- продажи, акт приема-передачи, платежное поручение).
Более того, в открытом доступе с апреля 2024 года отсутствуют сведения о деятельности финансового управляющего и о результатах проведения процедуры реализации имущества, последний раз отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах проведенной процедуры был представлен ФИО2 в апреле 2024 года, в связи с чем установить, поступали ли в конкурсную массу и распределялись ли денежные средства от продажи данного транспортного средства, также не представляется возможным.
В суде округа представитель финансового управляющего устно пояснил, что договор купли-продажи был заключен 22.08.20024 в городе Краснодаре, там же был передан автомобиль. Пояснений о том, каким образом спорное транспортное средство перемещено в город Краснодар, учитывая его
техническое состояние, указанное в отчете об оценке, а также когда поведена перерегистрация транспортного средства, кто в настоящий момент указан в регистрационной карточке в качестве собственника имущества, где в настоящее время автомобиль, не дал.
Финансовый управляющий, обращаясь с апелляционной и с кассационной жалобами, указывал на то, что уже 23.08.2024 в ЕФРСБ включены сведения о заключении договора купли-продажи (сообщение от 23.08.2024 № 15156928).
Вместе с тем в указанном сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, хоть и упоминается о договоре купли-продаже транспортного средства, однако сам текст договора не приложен, как и не приложен акт приема-передачи и иные документы, позволяющие суду при рассмотрении заявления установить момент перехода права на транспортное средство покупателю.
Таким образом, выводы судов об исключении имущества из конкурсной массы без исследования судьбы транспортного средства сделаны преждевременно.
Для правильного разрешения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы судам первой и апелляционной инстанций следовало установить фактическое наличие имущества в конкурсной массе должника, учитывая также, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 утверждено Положение о реализации спорного транспортного средства в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального и материального права, не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов о необходимости исключения имущества из конкурсной массы должника сделаны без надлежащей оценки всех материалов дела и представленных доказательств, без исследования вопроса о фактическом наличии указанного транспортного средства в конкурсной массе должника.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 14.10.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2025 подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).
Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать
выбыло ли имущество из конкурсной массы должника, для этого проанализировать и оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
При этом суд округа обращает внимание, что при установлении и исследовании указанных выше обстоятельств (реальности отношений по передаче имущества, его оплате) суду также следует разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, покупателя транспортного средства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-29088/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Смагина
Судьи О.Н. Пирская
О.Э. Шавейникова