АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-13135/2025
Дата принятия решения – 21 июля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части решения – 09 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 27 июня, 09 июля 2025 года с использованием системы веб-конференции в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «СЭТ», Спасский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Большие Тиганы», Алексеевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки, с участием:
от истца – ФИО1, по доверенности от 04.03.2025,
в отсутствие ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «СЭТ» (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Большие Тиганы» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока № 3-Б/2024 от 01.02.2024 в размере 1 399 017,00 руб., пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 3-Б/2024 от 01.02.2024 за период с 25.01.2025 по 17.04.2025 в размере 11 611,84 рублей.
Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств от него не поступило.
До судебного заседания от истца поступили протокол согласования цены и товарные накладные. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 09.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика.
До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки молока № 3-Б/2024 от 01.02.2024 за период с 25.01.2025 по 17.04.2025 в размере 11 611,84 руб. и взыскании пени в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 18.04.2025 и по день полного погашения задолженности.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного частичного отказа от иска, дал пояснения по делу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока № 3-Б/2024 от 01.02.2024 (далее – договор поставки). Согласно пункту 2.1 данного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора.
Поставщик передал покупателю товар, покупатель принял данный товар, но полностью его не оплатил, по состоянию на 04.03.2025 у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по договору в размере 1 522 017,00 рублей.
В целях урегулирования вопроса погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке поставщиком покупателю 04.03.2025 была направлена претензия, которая была получена. 11.04.2025 в адрес от покупателя поступил ответ на претензию, в котором покупатель предложил оплачивать образовавшуюся задолженность еженедельными платежами по 50 000 рублей, начиная с 21.04.2025.
По состоянию на 31.03.2025 задолженность покупателя перед истцом по оплате полученного товара составляет 1 399 017,00 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителя истца, а также заявленный отказ от иска в части, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от исковых требований в части требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки молока № 3-Б/2024 от 01.02.2024 за период с 25.01.2025 по 17.04.2025 в размере 11 611,84 руб. и взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки молока № 3-Б/2024 от 01.02.2024 в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 18.04.2025 и по день полного погашения задолженности, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд находит заявленный отказ от иска подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом указанных законоположений условие договора поставки о товаре (наименование и количество), а также срок поставки товара являются существенными, и если по ним сторонами не достигнуто соглашение, договор считается не заключенным.
Как следует из материалов дела, по договору поставки молока № 3-Б/2024 от 01.02.2024 поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями данного договора (п. 2.1); поставка молока осуществляется в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока, определяющей общее количество поставляемого молока (приложение № 1 к данному договору) за весь срок действия договора с разбивкой по месяцам, и графиком поставок (приложение № 1) к данному договору, на основании которого стороны определяют сроки и объемы поставки отдельных партий молока (п. 3.1); молоко поставляется отдельными партиями в количестве и сроки согласно графику поставки (приложение № 1) (п. 3.2).
Вместе с тем, приложение № 1 к договору поставки молока № 3-Б/2024 от 01.02.2024 не содержит указание на количество поставляемого молока, равно как и графика поставки молока в установленные сторонами сроки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в договоре поставки молока № 3-Б/2024 от 01.02.2024 стороны не согласовали существенные условия договора о товаре (количество) и срок поставки товара, следовательно, данный договор носит лишь рамочный характер, из которого не возникают права и обязанности, договор поставки считается незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Представленные истцом товарно-транспортные накладные (ТТН) имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи. В данных ТТН указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименовании, количестве поставленного товара. ТТН оформлены надлежащим образом, имеют подписи и печати представителей обеих сторон. Цена товара согласована сторонами путем составления протокола согласования цены на поставляемое молоко, представленного истцом в материалы дела.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в ТТН сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара совокупностью разовых сделок купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.
В силу п.п. 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком данный факт по существу не оспорен, более того, в ответе на претензию им подтверждено наличие задолженности перед истцом. Доказательства оплаты своевременно и в полном объеме полученного товара в материалы дела не представлены, наличие задолженности в заявленном размере на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком не опровергнуто.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 399 017,00 руб., данное требование подлежит удовлетворению.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в размере 1 410 628,84 руб. в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 67 319 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в общем размере 1 399 017,00 рублей, что составляет 99,18% от заявленных, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного отказа от иска, государственная пошлина в сумме 66 766,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 165,61 руб. (67 319,00 - 66 766,98) х 30%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ:
Принять отказ Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «СЭТ», Спасский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Большие Тиганы», Алексеевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки молока № 3-Б/2024 от 01.02.2024 за период с 25.01.2025 по 17.04.2025 в размере 11 611,84 руб. и взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки молока № 3-Б/2024 от 01.02.2024 в размере 0,01% от суммы задолженности, начиная с 18.04.2025 и по день полного погашения задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.
В оставшейся части иск удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Большие Тиганы», Алексеевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «СЭТ», Спасский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 399 017 (один миллион триста девяносто девять тысяч семнадцать) руб. 00 коп. задолженности.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Большие Тиганы», Алексеевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 66 766 (шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 98 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «СЭТ», Спасский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 165 (сто шестьдесят пять) руб. 61 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Председательствующий судья И.Т. Гилялов