Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 марта 2025 года Дело № А56-106464/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Всеволожск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2020, 188640, <...>),

Заинтересованное лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>, 191311, <...>, литер А),

Третье лицо: акционерное общество «Петербургская Сбытовая Компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>, 195009, <...>),

об оспаривании определения от 17.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.10.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет) от 17.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская Сбытовая Компания» (далее – Общество, АО «ПСК»).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Куйвозовское сельское поселение, массив Лемболово, 5.

01.11.2022 заявитель направил Обществу обращение о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения по лицевому счету <***>/00021317 и о применении тарифа, установленного для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

ФИО1 обратился в Комитет с заявлением (вх. от 09.12.2022 № 8869/2022) о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и признании ФИО1 потерпевшим.

В заявлении ФИО1 указал, что АО «ПСК» за ноябрь 2022 года применило тариф 5,21 руб. в день и 2, 83 руб. ночь, что подтверждается счетом за электроэнергию № 1122 за ноябрь 2022 года, не применив тариф, установленный для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Комитет в письме от 21.12.2022 № КТ-3-5649/2022 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что земельный участок, на котором находится жилой дом заявителя, не отнесен к категории земель населенных пунктов, ввиду чего в действиях Общества отсутствует нарушение порядка расчета цен за потребленную электрическую энергию.

Полагая отказ, изложенный в указанном письме, незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга (ввиду передачи дела по подсудности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-1761/2023), административное заявление удовлетворено, суд обязал Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области рассмотреть обращение (вх. от 09.12.2022 № 8869/2022) по правилам КоАП РФ и вынести соответствующее решение по правилам КоАП РФ.

Комитетом вынесено определение от 17.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием оснований для признания наличия состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением Комитета, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в Комитет с заявлением о нарушении Обществом законодательства, указал, что АО «ПСК» применены неверные тарифы при расчетах за электрическую энергию, поставляемую в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Куйвозовское сельское поселение, массив Лемболово, 5 (далее – энергоснабжаемый объект), а именно: не применен тариф, установленный для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, что подтверждается квитанцией за ноябрь 2022 года.

Основанием для вынесения определения от 17.09.2024 послужило отсутствие состава административного правонарушения ввиду недоказанности нарушения Обществом положений законодательства о тарифах, поскольку энергоснабжаемый объект не находится в границах территории сельского населенного пункта, что исключает возможность применения желаемого заявителем тарифа.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по перечню согласно Приложению № 1 к Основам ценообразования (за исключением потребителей, указанных в пункте 71(1) Основ ценообразования) по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В Ленинградской области понижающие коэффициенты применяются при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками (понижающий коэффициент на второе полугодие 2022 года - 0,743), а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (понижающий коэффициент на второе полугодие 2022 года- 0,731).

Перечень населенных пунктов в границах административно-территориальных единиц Ленинградской области приведен в Приложении 2 к областному закону Ленинградской области от 15.06.2010 № 32-оз «Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения».

Применение тарифов, установленных для группы потребителей «Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к нему», при расчетах за электрическую энергию с гражданами, заключившими индивидуальные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

1) территория, на которой находится энергоснабжаемый объект, расположена в границах сельского населенного пункта (поселка, села, деревни, станицы, кишлака, аула, хутора), на землях, относящихся, к категории «земли населенных пунктов»;

2) энергоснабжаемые объекты, в отношении которых собственники заключают индивидуальные договоры с ресурсоснабжающей организацией, относятся к категории жилых помещений.

Действующее законодательство предполагает возможность включенияземельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в границынаселенных пунктов, которое осуществляется в порядке, предусмотренномФедеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Если жилой дом расположен вне границ населенного пункта, то при расчете платы за потребленную электрическую энергию с гражданами, заключившими индивидуальные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, применяются тарифы, установленные для группы потребителей «Население и приравненные к нему, за исключением населения и потребителей, указанных в строках 2 - 5», которые на 2022 и 2023 годы установлены приказами ЛенРТК от 16.12.2021 № 443-п и от 18.11.2022 № 346-п.

Таким образом, переход на сельский тариф возможен при заключении индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и одновременном соблюдении требований: участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», энергоснабжаемый объект относится к категории жилых помещений.

На основании представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0157001:2305, на котором находится энергоснабжаемый объект (жилой дом) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, массив Лемболово, участок 5, располагается вне границ сельских населенных пунктов и относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «садоводческие и дачные объединения», следовательно, у заявителя отсутствует право на применение понижающего коэффициента, установленного для группы потребителей «Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к нему».

Довод заявителя о возможности применения к спорному энергоснабжаемому объекту требуемого тарифа на основании присвоенного ему почтового индекса и кодов ОКАТО и ОКТМО несостоятелен ввиду следующего.

Коды ОКТМО и ОКАТО согласно положениям приказа Госстандарта от 14.06.2013 № 159-ст и постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413 применяются для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение, и, соответственно, не могут быть применены для определения категории земель.

Почтовый индекс используется в целях условного цифрового обозначения почтового адреса и присваивается исключительно объектам почтовой связи (обособленным подразделениям почтовой связи), что исключает его применение для определения категории спорного земельного участка (статья 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Таким образом, указанные заявителем сведения в отношении энергоснабжаемого объекта не подтверждают возможность его отнесения к объектам, в отношении которых возможно применение тарифа для территорий сельского населенного пункта.

Факт нарушения АО «ПСК» установленного порядка цен для расчета за потребленную электрическую энергию путем завышения цен за потребленную электрическую энергию материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, Комитет пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания наличия состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, заявитель в обращении в административный орган указал на несогласие с применением АО «ПСК» тарифа за ноябрь 2022 года, представляя счет за электроэнергию № 1122 за ноябрь 2022 года. Таким образом, срок давности (1 год) для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ истек.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.