АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-21098/2023

03 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Свобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания №10.2-212-0041вн-П/0033-2023 от 13 сентября 2023 года в отношении ЗАО «Свобода» в части следующих требований об устранении нарушений,

об обязании территориальный орган Ростехнадзора по остальным пунктам предписания установить технически и технологически обоснованный срок исполнения предписания.

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.04.2025

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.12.2024

установил:

Закрытое акционерное общество "Свобода" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10.2-212-0041вн-П/0033-2023 от 13 сентября 2023 года в части пунктов: 1, 4, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 25; об обязании территориальный орган Ростехнадзора по остальным пунктам предписания установить технически и технологически обоснованный срок исполнения предписания.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на законности обжалуемого предписания, поддержал доводы, изложенные им в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 24.08.2023 № Р-215-28-рш «О проведении внеплановой выездной проверки», учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ): 77230111000007388346, при проведении контрольных (надзорных) действий в отношении Общества в период с 31.08.2023 по 13.09.2023, на опасных производственных объектах:

«Цех № 1 по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры, мебельного производства», рег. № А18-02625-0009, IV класса опасности, расположенного по адресу: 152920, Ярославская область, <...>) зданий и сооружений на опасном производственном объекте, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте: «Цех № 1 по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры, мебельного производства», рег. № А18-02625- 0009, IV класса опасности, расположенного по адресу: 152920, Ярославская область, <...>, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Нарушения, совершенные юридическим лицом, отражены в предписании об устранении выявленных нарушений от 13.09.2023 № 10.2-212-0028вн-П/0037-2023.

Общество обжалует данное предписание в части пунктов: 1, 4, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 25, указывает, что фактически административный орган вменяет в предписании Обществу нарушения, которые относятся к признаку опасности 2.6., что, по мнению Общества, является незаконным. Пункты предписания 4,15,16,17,18,19,25 связаны с признаком опасности 2.6., который в настоящее время для ОПО Цех №1 не установлен.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что при проведении проверки установлено, что проверяемый объект относится к классу опасности 2.6, в связи с чем, обжалуемое предписание является законным.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается предписание ответчика, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения. Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (далее - ФЗ № 116) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Установлено, что основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки явилось то, что 27.05.2023 на опасном производственном объекте (далее-ОПО) -«Цех № 1 но изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры, мебельного производства», произошло возгорание, в результате которого обрушилась кровля здания и были повреждены технические устройства на ОПО.

Ответчиком проведено техническое расследование обстоятельств причин аварии на ОПО. По результатам расследования аварии установлены основная и организационные причины аварии, о чем составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 28.06.2023.

В соответствии с данным актом основная причина выразилась в том, что произошло короткое замыкание электрооборудования, установленного в распределительных шкафах на ОПО ввиду не срабатывания защиты от токов. Данный факт обусловлен тем, что на предприятии ЗАО «Свобода» не проведено измерение сопротивления изоляции кабельных силовых линий 0,4 кВ, оборудование электроустановок и внутренней осветительной, сети цеха № 1; не проводилось техническое обслуживание электроустановок; не проводился анализ работы электроустановок для оценки состояния и технологических режимов работы отдельных элементов и системы электроснабжения; не выполнялись мероприятия по повышению надежности и безопасности электроснабжения энергопринимающих установок.

Организационными причинами аварии являлось то, что не проводились осмотры и обходы оборудования, зданий и сооружений; не проводились профилактические мероприятия по измерениям и испытаниям оборудования электроустановок, срабатывания защиты от токов короткого замыкания; не пройдена первичная аттестация генерального директора ФИО3 по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики; отсутствуют аттестации руководящего состава в области промышленной безопасности; отсутствует экспертизы промышленной безопасности здания - цеха N2 1 и технических устройств, в том числе сгоревших.

Кроме того установлено, что ЗАО «Свобода» при эксплуатации ОНО -«Цех № 1 по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры, мебельного производства» не включены все применяемые технические устройства.

В части доводов заявителя о незаконности пунктов обжалуемого предписания установлено следующее.

По пункту 1. Идентификацию ОПО осуществляет эксплуатирующая организация в соответствии с статьей 2, Приложением 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); п.8, п.11 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 г. № 471 "Об утверждении (далее - Требования от 30 ноября 2020 г. №471).

По пункту 4. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктом 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 г. № 1365; пунктом 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 (далее ФНП № 331), работники связанные с эксплуатацией ОПО, доложены быть обучены и аттестованы в области промышленной безопасности, в том числе по специальным вопросам в области промышленной безопасности.

В данном случае, так как ОПО относиться к объекту, на котором осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию, то работники должны иметь в том числе аттестацию по Б11.1 - Эксплуатация объектов хранения и переработки растительного сырья, в том числе изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на таких ОПО, согласно Перечьня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденных приказом Ростехнадзора от 9 августа 2023 года № 285.

По пункту 10. ЗАО «Свобода» не представило проектную документацию на ОПО -«Цех № 1 по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры, мебельного производства» per. № А18-02625-0009, IV класса опасности, чем нарушило ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.6ФНП№331.

По пункту 15. ЗАО «Свобода» не представило приказ о создании комиссии о разработке технического паспорта взрывобезопасности на ОПО - «Цех № 1 по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры, мебельного производства» per. № А18-02625-0009, IV класса опасности, чем нарушило п. 828 ФНП №331.

По пункту 16. ЗАО «Свобода» не разработан технический паспорт взрывобезопасности на ОПО -«Цех № 1 по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры, мебельного производства» per. № А18-02625-0009, IV класса опасности. Данное требование установлено пунктами 9, 39 ФНП №331.

По пункту 17. ЗАО «Свобода» не разработаны паспорта на аспирационные, пневмотранспортные установки ОПО - «Цех № 1 по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры, мебельного производства» per. № А18-02625-0009, IV класса опасности, обязанность по разработке которых установлена пунктами 9, 517, 519 ФНП №331

По пункту 18. В представленной технологической схеме ОПО отсутствует аспирационное, транспортное оборудование с указанием моделей и их основных характеристик, движение сырья, готовой продукции, средства взрывопредупреждения, взрывозащиты и другие технические средства, обеспечивающие блокировку, контроль и противоаварийную защиту, что должно быть в соответствии с пунктом 12 ФНП №331.

По пункту 19. Не промаркированы в соответствии с технологической схемой технологическое, транспортное, аспирационное и другое оборудование, а также самотеки, материалопроводы, что должно быть в соответствии с пунктом п. 278 ФНП №331.

По пункту 25. Не представлена инструкция по эксплуатации, обслуживании, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы аспирационных и пневмотранспортных установок в ОПО, что должно быть в соответствии с пунктом 525 ФНП №331.

По результатам изучения представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований. Доказательств нарушения ответчиком закона при вынесении оспариваемого предписания заявителем не предоставлено. Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым предписанием нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что на проверяемом объекте по заявлению Общества ответчиком до проведения проверки был установлен иной класс опасности, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев