Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-573/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2026 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07.08.2025 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.)
по делу № А45-573/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительной сделки по выплате дивидендов ФИО4 (далее – ответчик) на сумму
48 400 250 руб., применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве предприятия управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительной сделки по выплате дивидендов
Мирзояну А.Х. на сумму 48 400 250 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда
от 07.08.2025 и постановление апелляционного суда от 30.10.2025, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к неправомерному отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства наличия прибыли у предприятия в спорный период, не приняты во внимание доводы относительно причастности генерального директора должника к преднамеренному банкротству последнего (возбуждено уголовное дело).
По мнению ФИО4, именно ФИО5, как единолично исполнительный орган должника, должен по требованию участников юридического лица возмещать предприятию причинённые его действиями (бездействием) убытки.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 06.11.2024 в отношении предприятия открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий, которым по результатам анализа движения денежных средств по счёту должника выявлены операции по выплате дивидендов Мирзояну А.Х. на сумму 48 400 250 руб., в том числе:
- 8 357 750 руб. по платёжному поручению от 25.07.2022 № 1202 с назначением платежа: «Перечисление дивидендов по протоколу № 2 от 25.07.2022»;
- 8 542 500 руб. по платёжному поручению от 25.08.2022 № 1490 с назначением платежа: «Перечисление дивидендов по протоколу № 2 от 25.07.2022»;
- 8 500 000 руб. по платёжному поручению от 26.09.2022 № 1824 с назначением платежа: «Перечисление дивидендов по протоколу № 3 от 09.09.2022»;
- 6 000 000 руб. по платёжному поручению от 25.10.2022 № 2117 с назначением платежа: «Перечисление дивидендов по протоколу № 4 от 25.10.2022»;
- 5 500 000 руб. по платёжному поручению от 02.12.2022 № 2500 с назначением платежа: «Перечисление дивидендов по протоколу № 5 от 25.11.2022»;
- 5 000 000 руб. по платёжному поручению от 30.12.2022 № 2845 с назначением платежа: «Перечисление дивидендов по протоколу № 6 от 26.12.2022»;
- 1 500 000 руб. по платёжному поручению от 21.04.2023 № 21 с назначением платежа: «Перечисление дивидендов по протоколу № 7»;
- 2 250 000 руб. по платёжному поручению от 25.04.2023 № 1223 с назначением платежа: «Перечисление дивидендов по протоколу № 7 от 10.02.2023».
Полагая, что выплаты дивидендов участникам предприятия в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц имеют признаки неосновательного обогащения физических лиц, совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам (вывод ликвидных активов должника и уменьшение
его конкурсной массы), управляющий обратился в суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из доказанности наличия оснований для признания спорных перечислений (выплат) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций правильными.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,
то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки
в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).
В рассматриваемом случае выплаты дивидендов совершены (25.07.2022, 25.08.2022, 26.09.2022, 25.10.2022, 02.12.2022, 30.12.2022, 21.04.2023, 25.04.2023) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (04.03.2024), то есть в период подозрительности, установленный пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату выплаты дивидендов у предприятия имелась многомиллионная задолженность перед бюджетом Российской Федерации (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, страховые взносы), обществами с ограниченной ответственностью «СкайТрансГрупп», «РВДЭкспресс», которая впоследствии включена
в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 02.07.2024, 05.12.2024, 10.07.2024, 05.12.2024, 07.12.2024), что по смыслу правовой позиции, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), подтверждает неплатёжеспособность должника в спорный период с 25.07.2022 по 25.04.2023.
ФИО4 является участником предприятия (размер доли 67 %), то есть лицом, аффилированным по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, презюмирует противоправную цель совершения сделки.
Выплата обществом дивидендов своему участнику является односторонней распорядительной сделкой, то есть не предусматривает какого-либо встречного исполнения со стороны бенефициара, что полностью укладывается в дефиницию вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, установленного абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве.
Будучи участником должника, ответчик обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на момент совершения себе выплат дивидендов не мог не знать о сложившейся в обществе ситуации. В связи с этим выплата ответчику дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворёнными, свидетельствует о причинении вреда
их имущественным правам, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.
Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, часть решений участников предприятия (в 2022 году), принятых на внеочередных общих собраниях,
о выплате дивидендов принята с нарушением ограничения, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», без публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отказа
от применения моратория в отношении предприятия.
Если в период действия моратория принято решение о выплате дивидендов (распределении прибыли между участниками), оно должно быть исполнено в разумный срок после прекращения действия в отношении юридического лица моратория,
в том числе в связи с отказом от применения моратория в соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве.
С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неправомерно полученных денежных средств соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.
Довод кассатора о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом округа отклоняется.
Из материалов настоящего обособленного спора и информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением суда от 02.07.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего к ФИО4 об оспаривании сделок должника отложено на 30.07.2025 на 13 час. 30 мин.
До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство
об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить в судебный процесс явку представителя, ввиду его временной нетрудоспособности («Дата подачи: 30.07.2025 09:36 МСК»).
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в связи
с отсутствием доказательств госпитализации представителя, при этом в обжалуемом определении от 07.08.2025 арбитражным судом указано на то, что сведения
о госпитализации представителя поступили в материалы дела после судебного заседания («Дата подачи: 30.07.2025 17:31 МСК»).
Апелляционным судом правильно отмечено, что интересы ответчика также представляет ФИО6 по доверенности от 18.03.2025 (том 2 лист дела 55), который мог участвовать в судебном разбирательстве 30.07.2025.
Суждение кассатора о том, что его представитель ФИО6 не имеет высшего юридического образования и вследствие чего не мог принять участие в судебном заседании 30.07.2025 является ошибочным, поскольку обязательное наличие
у представителя в деле высшего юридического образования или учёной степени
по юридической специальности нормами Закона о банкротстве не предусмотрено
(статья 36 Закона о банкротстве, вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда должнику и его кредиторам исключительно действиями (бездействием) его единолично исполнительного органа – директора ФИО5, необходимости замены ненадлежащего ответчика
ФИО4 на ФИО5 или привлечении последнего в качестве соответчика
по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего определения управляющим состава сторон оспариваемой сделки, отсутствия доказательств осведомлённости и участия ФИО5 в принятии решений о выплате дивидендов на внеочередных общих собраний участников должника, при этом отметив, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (неисполнение директором ФИО5 обязанностей действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно; преднамеренное банкротство предприятия) будут являться предметом судебной оценки при рассмотрении требований, предъявленных
в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов двух инстанций,
иная оценка им фактических обстоятельств дела и другое толкование к ним главы III.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено.
На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 20.11.2025, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А45-573/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 –
без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2025, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.В. ФИО7
ФИО1