Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-8307/2025
«12» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вердян Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО5
Константиновича (ОГРНИП <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
о взыскании
при участии в заседании суда:
от истца – ФИО2 по доверенности,
от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенностям;
установил:
ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к
ИП ФИО1 о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения.
Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.08.2025. Указал на то, что по договоренности с истцом им оказаны услуги строительной техники. В адрес истца направлены договор, акты, которые последним не получены и не подписаны. Поскольку услуги оказаны, ответчик считает, что основания для возврата полученных денежных средств отсутствуют.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Платежным поручением от 07.11.2024 № 908233 истец перечислило ответчику 360 000 руб. с назначением «Оплата по счету № 6 от 02.11.2024 за аренду строительного крана».
Платежным поручением от 29.11.2024 № 833 истец перечислил ответчику 360 000 руб. с назначением «Оплата по счету № 7 от 11.11.2024 за аренду строительного крана».
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
При этом следует иметь в виду, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Поэтому, учитывая объективную невозможность доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного, а именно, наличие какого-либо правового основания, возлагается на ответчика.
Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.
Как пояснил ответчик, в октябре 2024 года представители сторон вели переговоры по предоставлению услуг строительной техники (автокрана) на объекте: <...>.
Истец в пояснениях от 05.11.2025, а также в ходе судебного заседания 12.12.2025 подтвердил факт обращения к ИП ФИО1 по поводу аренды автокрана. Однако, указал на то, что кран требовался на стройплощадку не в
г. Черняховске, а в п. Малиновка.
Далее, ответчик настаивал, что автокран (Liebherr, затем КН Демаг) проработал на стройплощадке с 21.10.2024 по 16.11.2025, в подтверждение чего представил, в том числе сменные рапорты с подписями машиниста и представителя заказчика, данные отслеживания системы ГЛОНАС.
По утверждению ответчика, услуги автокрана стороны изначально согласовали устно в виду срочности работ. Проект договора оказания услуг машинами и механизмами истец подготовил и передал ответчику после получения от последнего банковских реквизитов. Истцом также были выставлены счета от 02.11.2024 № 6 на оплату 360 000 руб. и от 27.11.2024 № 7 на оплату 360 000 руб. «работы строительной техники», исходя из 96 м/часов и 211 м/часов, соответственно, и стоимости 3 750 руб. за час работы.
Сопроводительным письмом от 11.12.2024 № 11/12/24 ответчик направил истцу на подписание (повторно) копии рапортов и актов от 02.11.2024 № 23, от 27.11.2024 № 24.
Корреспонденция направлена по адресу истца, известному ответчику (полученному в ходе переговоров).
Конверт с документами истцом не получен и возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Истец опроверг нахождение автокрана ответчика на стройплощадке (в
п. Малиновка).
Суд констатирует, что исходя из анализа статьи 1102 ГК РФ, наличие договорных отношений сторон исключает возможность предъявления истцом требований к ответчику по нормам неосновательного обогащения.
Так, в силу статьи 421 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, закон допускает заключение договора путем составления одного подписанного сторонами документа, обмена документами, или путем акцепта оферты на заключение договора совершением конклюдентных действий.
Суд считает, что путем направления ответчиком счетов от 02.11.2024 № 6, от 27.11.2024 № 7 (оферта) и совершения истцом конклюдентных действий по акцепту оферты (перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа номера и даты счета) между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора (услуги строительной техники).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
С учетом изложенных выше обстоятельств представляется необоснованным утверждение истца об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.
Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных на то оснований. Материалы дела свидетельствуют об обратном.
Как следствие, суд отказывает в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Соответствующие требования (при наличии на то правовых и фактических оснований) истец вправе предъявить ответчику в рамках договорных обязательств.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина