Постановление по делу № 09АП-12139/2025 от 06.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12139/2025

г. Москва Дело № А40-25491/24

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-25491/24

по иску ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАДЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору № Ф.2020.261 от 11.11.2020 в размере 58 962 737 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между КП «ВДНХ» (Ответчик, Заказчик по Договору) и ООО «Каскад-Энерго» (Истец, Подрядчик по Договору), заключен Договор № Ф.2020.261 от 11.11.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству автоматизированной системы контроля и управления доступом автотранспорта на парковочные зоны и территорию «ВДНХ» (Идентификационный код закупки: 202770417731077170100103270000000000) (далее - Договор).

Цена Договора согласно Дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2021 к Договору составила 117 304 469,82 рублей.

В процессе выполнения Работ наступили независящие от Подрядчика обстоятельства, а именно: производство ряда единиц оборудования, необходимого для установки прекратилось, чем создалась невозможность его установки.

ООО «КаскадЭнерго» предприняло все необходимые действия для завершения Работ в установленный срок с учетом замены оборудования на аналогичное по своим свойствам.

В связи с этим ООО «Каскад-Энерго» неоднократно обращалось к Заказчику с просьбой согласовать изменения в проектной документации, что подтверждается, в том числе, письмом исх. № КЭВДНХ-24.07.2023/1 от 24.07.2023г., в котором Подрядчиком был предоставлен перечень измененного оборудования, которое соответствовали требованиям Технического задания.

При замене оборудования были учтены следующие факты:

- Оборудование, замена которого осуществлена, в настоящее время снято с производства (либо производителем выпущены новые линейки оборудования, имеющие иные наименования) или не поставляется в РФ.

- Большая часть оборудования заменена на устройства, обладающие улучшенными характеристиками, более новых моделей, по сравнению с согласованными в Договоре, которые, соответственно, имеют большие сроки технической поддержки и обновлений программного обеспечения.

- Часть оборудования заменено на полностью аналогичное, что связано с тем, что производитель снял с производства указанное в Техническом задании оборудования и заменил его моделями с иными наименованиями. Замененное оборудование имеет техническую поддержку на территории РФ, что облегчит последующую эксплуатацию оборудования, тогда как использование оборудования производителей, в настоящее время ушедших с рынка РФ, значительно затруднит его дальнейшее обслуживание.

Тем самым необходимость замены оборудования была вызвана обстоятельствам, не зависящим от воли Подрядчика.

ООО «Каскад-Энерго выполнило Работы полностью в соответствии с условиями Договора, несмотря на невозможность закупки по независящим от Истца обстоятельствам оборудования, предусмотренного Договором.

В результате Истцом по Договору выполнены в полном объеме работы по устройству автоматизированной системы контроля и управления доступом (АСКУД) автотранспорта на парковочные зоны и территорию ВДНХ на контрольно-пропускных пунктах (КПП).

Истцом 18.10.2021 в адрес Ответчика были направлены Акты выполненных Работ по форме КС № 2 на весь объем Работ, предусмотренных Договором (Письмо исх. № КЭВДНХ 18.10.2021/1 от 18.10.2021).

Ответчиком, в свою очередь, Работы были приняты частично на общую сумму 32 889 952,82 руб. в т.ч. НДС 20% (Акты сдачи-приёмки выполненных работ от 09.02.2022, от 06.10.2022 фактический срок выполнения работ - 20.10.2021).

От окончательной приемки Работ Ответчик отказался по формальным основаниям.

В дальнейшем ООО «Каскад-Энерго» неоднократно направляло в адрес Ответчика документацию, необходимую для использования результата Работ (письма исх. № КЭВ¬ДНХ 31/03/2023 от 31.03.2023, № КЭВДНХ 06/06/2023 от 06.06.2023, № КЭВДНХ 27/06/2023 от 27.06.2023, № КЭВДНХ 14/07/2023 от 14.07.2023, № КЭВДНХ-17.08.2023 от 17.08.2023).

Со стороны Ответчика отказ в приемке был вызван формальными замечаниями к оформлению документации (письма КП ВДНХ № Исх-КП-1-11-1410/23 от 02.06.2023, № Исх-КП-1-11-1724/23 от 06.07.2023, № Исх-КП-1-11-1611/2023 от 26.06.2023).

Несмотря на прекращение срока действия Договора, между Сторонами фактически достигнуто соглашение о выполнении Работ, что подтверждается продолжением выполнения Работ и перепиской Сторон.

КП ВДНХ в письме Исх. № КП-1-11-205/23 от 25.01.2023 подтвердило заинтересованность в исполнении Работ и выразило готовность принять Работы за рамками срока действия Договора, а также подтвердило отсутствие вины Подрядчика в просрочке выполнения Работ.

Несмотря на частичный отказ от приемки, результат Работ фактически используется Ответчиком с 2022 года, что подтверждается:

- Приказом КП «ВДНХ» от 27.05.2022 № КП-01-207/22 «О вводе в опытно промышленную эксплуатацию АСКУД» в соответствии, с которым осуществлен поэтапный запуск системы контроля доступа, установленного Ответчиком.

- Электронными сводными отчетами системы АСКУД с 01.01.2022 о работе парковочного зон ВДНХ за 2022-2023 годы, а также помесячными выгрузками сессий АСКУД за указанный период, согласно которым установленное оборудование уже используется по назначению для контроля въезда транспорта на территорию.

- Электронным отчетом по оплате парковки за период с 01.01.2022 по 06.12.2023, подтверждающим взимания платы за парковку с 20.05.2022.

- Актами осмотра КПП от 22.05.2023, подписанными Сторонами после устранения Истцом повреждений оборудования в результате действий третьих лиц (аварии, вандализм).

Таким образом, Ответчиком Работы фактически приняты, установленное оборудование эксплуатируется для целей, предусмотренных Договором.

Со стороны КП «ВДНХ» не поступило ни одного замечания связанного именно с несоответствием установленного Истцом оборудования целям Договора.

Результат Работ имеет для Ответчика потребительскую ценность.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом представлены суду бесспорные доказательства наличия на стороне Ответчика задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции и полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по договору № Ф.2020.261 11.11.2020 регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В отношении подрядных работ законодательство РФ не предусматривает обязательных к применению сторонами договора цен (тарифов, расценок и прочее). Согласно Закона о закупках начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции по спору Ответчиком было представлено письмо от 28.12.2023 № исх-КП- 1-11-3603/23, содержащее мотивированны отказ от приемки работ, предъявленных Истцом письмом от 27.12.2023.

Основанием для отказа от приемки послужили следующие обстоятельства.

В отношении работ, указанных в:

-КС-2 № 1/1 от 25.10.2023 Смета 02-01-01 АСКУД (1 этап) на сумму950 261,46руб.;

-КС-2 № 2/6 от 25.10.2023 Смета 02-01-01Слаботочные системы 2 этап насумму 10 361 205,97 руб.;

-КС-2 № 3/11 от 25.10.2023 Смета 02-01-01 01Слаботочные системы 3 этап насумму 7 342 617, 26 руб.,

основанием для отказа послужило то, что указанные в вышеперечисленных отчетных документах работы представлялись Подрядчиком Заказчику в качестве приложений к письму о приемке работ от 25.10.2023 № КЭВДНХ 25/10/2023.

Письмом от 26.12.2023№ КЭВДНХ 26.12.2023/2 Подрядчик отозвал отчетную документацию по указанным работам.

В отношении работ, указанных в:

-КС-2 № 1/2 от 27.12.2023 (02-05-01 электроснабжение) на сумму372 086,05 руб.;

-КС-2 №1/3 от 27.12.2023 (02-06-01 паркоматы, конструктивные решения)на сумму 1 716 562,33 руб.;

-КС-2 №1/4 от 27.12.2023 (04-01-01 НИС. Электроснабжение. Внешние сети) на сумму 472 835,05 руб.;

-КС-2 №1/5 от 27.12.2023 (05-01-01 ВОЛС) 517 648,75 руб.;

-КС-2 №1/6 от 27.12.2023 (08-02-01 временное электроснабжение) на сумму 307 732,39 руб.;

-КС-2 №2/7 от 27.12.2023 (02-02-01 дорожные работы) на сумму951 682,49 руб.;

-КС-2 №2/8 от 27.12.2023 (02-04-01 Паркоматы. Конструктивные решения) на сумму 1 589 784,98 руб.;

-КС-2 №8/9 от 27.12.2023 (02-05-01 электроснабжение АСКУД) на сумму293 225,63 руб.;

-КС-2 №2/10 (04-01-01 электроснабжение. Внешние сети) на сумму1 035 926,93 руб.;

-КС-2 №2/11 от 27.12.2023 (05-01001 ВОЛС) на сумму 320 483,20 руб.;

-КС-2 №2/11 от 27.12.2023 (05-01001 ВОЛС) на сумму 4 769 293,85 руб.

-КС-2 №2/12 от 27.12.2023 (07-02-01 благоустройство) на сумму 1 325 302,84 руб.

-КС-2 № 3/12 от 27.12.2023 (02-02-01дорожные работы) на сумму1 387 532,74 руб.;

-КС-2 №3/13 от 27.12.2023 (02-04-01 паркоматы. Конструктивные решения)на сумму 1 762 222,12 руб.;

-КС-2 №3/14 от 27.12.2023 (04-01-01 электроснабжение) на сумму596 736,67 руб.;

-КС-2 № 3/15 от 27.12.2023 (05-01-01 ВОЛС) на сумму 2 870 063,66 руб.,

основанием для отказа послужило то, что в соответствии с пунктом 4.1. Контракта и пунктами 3.5., 3.6., 3.7. Технического задания (далее - приложение №1 к Контракту) Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности предъявления к приемке отдельных этапов и скрытых работ, а также обязан представить Заказчику совместно с актами КС-2 четыре экземпляра исполнительной документации.

В отношении работ, указанных в:

-КС-2 №4/3 от 27.12.2023 («Дополнительные работы АСКУД. Система сбораинформации о количестве свободных мест на парковке. Доп. работы на сумму9 404 652,96 руб.»), основанием для отказа послужило то, что заявленные работыпревышают цену договора, увеличенную сторонами Дополнительным соглашением№ 1, в пределах 10-ти процентов в соответствии с Федеральным закономот 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым руководствовались стороны при заключении и исполнении договора.

В отношении работ, указанных в:

-КС-2 № 1/1 д Смета 02-01-02 (АСКУД 1 этап) на сумму 2 433 815,11 руб.;

-КС-2 № 1/1 д.д. Смета 02-01-01 АСКУД (1 этап) на сумму 2 012 088,20 руб.;

-КС-2 № 2/6 доп. Смета 02-01-01 Слаботочные системы (2 этап) на сумму1 000 365, 30 руб.;

-КС-2 № 2/6 доп.доп. Смета 02-01-01 Слаботочные системы (2 этап) на сумму1 453 945, 87 руб.;

-КС-2 № 3/11 д Смета 02-01-01 Слаботочные системы 3 этап на сумму254 999,48 руб.;

-КС-2 № 3/11 д.д. Смета 02-01-01 Слаботочные системы 3 этап на сумму2 586 504,89 руб.;

-КС-2 № 3/16 Слаботочные системы 3 этап на сумму 993 046,62 руб.;

-КС-2 № 3/16 д.д. Слаботочные системы 3 этап на сумму 686 159,06 руб.,

основанием для отказа послужило то, что указанные в вышеперечисленных отчетных документах работы по монтажу оборудования представлялись ПодрядчикомЗаказчику в качестве приложений к письмам о приемке работ от 31.03.2023 № КЭВДНХ31/03/2023 и от 27.06.2023 № КЭВДНХ27/06/2023.

Заказчик письмами от 02.06.2023 № Исх-КП-1-11-1410/23, от 06.07.2023 № Исх-КП-1-11-1724/23, от 03.08.2023 № Исх-КП-1-11-1849/23 доводил до сведения Подрядчика, что данные работы не предусмотрены Договором и проектно-сметной документацией, а также сообщал о необходимости предоставить заключение независимой экспертизы на оборудование, смонтированное подрядчиком вместо предусмотренного договором.

Заключение независимой экспертизы, подтверждающее, что предлагаемое ООО «Каскад-Энерго» оборудование обладает улучшенными техническими характеристиками, до настоящего времени в адрес КП «ВДНХ» не поступало.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно работ, указанных в спорных актах, судом первой инстанции по ходатайству Истца определением от 25 июня 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» по договору № Ф.2020.261 от 11.11.2020 года, с надлежащим качеством согласно условиям договора, строительным нормам и правилам.

2) Обладает ли улучшенными характеристиками альтернативное оборудование, указанное в таблице, приложенной к информационному письму от 24.04.2023г. № КЭВДНХ-24.07.2023/1 по сравнению с оборудованием, предусмотренным условиями Договора № Ф.2020.261 от 11.11.2020 года?

В случае выявления улучшенных характеристик определить стоимость работ, выполненных с использованием улучшенного оборудования.

Согласно экспертному заключению. По поставленному вопросу №1: Определить объём и стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» по договору № Ф.2020.261 от 11.11.2020 год, с надлежащим качеством согласно условиям договора, строительным нормам и правилам не представляется возможным вследствие:

1. Наличия обширного перечня работ, относящихся к категории скрытых, исполнение и качество, подтвердить или опровергнуть невозможно;

2. Срока давности исполнения работ и интенсивной эксплуатации объекта;

3. Исчисление только явных работ не позволит достоверно определить полный объём и стоимость работ, что ставит под сомнение объективность данного заключения. Нарушены требования СП 48.13330.2019 «Организация строительства», в части состава и процедуры оформления исполнительной документации.

Следует обратить внимание на следующие факторы:

- Факт эксплуатации, на дату исследования, исследуемых объектов «Заказчиком»;

- Отсутствия претензионных писем, относящихся к качеству и срокам работ;

- Отсутствие предписаний по устранению замечаний и не соответствий, представителями Заказчика;

- Отсутствие предписаний о приостановке производства строительно-монтажных работ, до устранения замечаний и несоответствий;

- Отсутствие результатов экспертиз выполненных строительно-монтажных работ, на основании п.4.4 договора №Ф.2020.261 от 11.11.2020 года.

Достоверно определить объём и, соответственно, стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» по договору № Ф.2020.261 х6т 11.11.2020 год, с надлежащим качеством согласно условиям договора, строительным нормам и правилам не представляется возможным вследствие:

1. Видоизменения состояния объекта. Имеется демонтированное оборудование, замененное оборудование, не фигурирующее в материалах дела, которое было установлено вместо предусмотренных проектом оборудования, вероятно, Заказчиком и/или другим подрядчиком;

2. Наличия несоответствий в разбивке по этапам в Техническом задании, проектной документации, исполнительной документации и отчетных документах;

3. Наличия обширного перечня работ, относящихся к категории скрытых, исполнение и качество, подтвердить или опровергнуть возможно только камеральным (документарным) исследованием (по отчетам, актам освидетельствования и т. д.);

4. Срока давности исполнения работ и интенсивной эксплуатации объекта.

Фактически, на момент производства экспертизы имеются не результаты работ по договору, а остатки результатов работ по договору, которые в той или иной степени используются и видоизменяются Заказчиком. Нарушены требования СП 48.13330.2019 «Организация строительства», в части состава и процедуры оформления исполнительной документации.

Следует обратить внимание на следующие факторы:

- Факт эксплуатации, на дату исследования, исследуемых объектов Заказчиком;

- Отсутствия претензионных писем, относящихся к качеству и срокам работ;

- Отсутствие предписаний по устранению замечаний и не соответствий, представителями Заказчика;

По фактическому состоянию результатов работ и отчетной документации в части слаботочных систем и электроснабжения однозначно возможно определить объем и стоимость работ, выполненных по справкам КС-3: КС-3№1 от 27.01.2022 года; КС-3 №2 от 29.09.2022 года Стоимость работ по позициям -17 625 306,39 рублей. Объем и стоимость работ, подтвержденных: Акт № Осмотр КПП Страховая в составе автоматизированной системы контроля управления доступом автотранспорта на парковочные зоны и территорию ВДНХ от 22 мая 2023г. Акт № Осмотр КПП Север 1 в составе автоматизированной системы контроля управления доступом автотранспорта на парковочные зоны и территорию ВДНХ от 22 мая 2023г. Акт № Осмотр КПП Хованский-1 в составе автоматизированной системы контроля управления доступом автотранспорта на парковочные зоны и территорию ВДНХ от 22 мая 2023г. Акт № Осмотр КПП Южный в составе автоматизированной системы контроля управления доступом автотранспорта на парковочные зоны и территорию ВДНХ от 22 мая 2023г. Акт № Осмотр КПП 230й в составе автоматизированной системы контроля управления доступом автотранспорта на парковочные зоны и территорию ВДНХ от 22 мая 2023г. Стоимость работ по позициям -11 294 007,60 рублей.

По поставленному вопросу №2: Замечание эксперта: В вопросе указано информационное письмо от 24.04.2023г. № КЭВДНХ24.04.2023/1.

Фактически в материалах дела имеется информационное письмо от 24.07.2023г. № КЭВДНХ-24.04.2023/1.

Письмо представлено отдельным документам (в виде электронной копии), а также в имеющихся в материалах дела письмах, переписках и т. д.

Таким образом, эксперт полагает, что в вопросе в указании даты письма допущена ошибка, и имеется в виду именно информационное письмо 24.07.2023 № КЭВДНХ-24.04.2023/1.

Исследование по вопросу и выводы предоставлены в отношении именно этого информационного письма.

Конец замечания эксперта.

- 8 позиций из 68 из информационного письма от 24.07.2023г № КЭВДНХ24.07.2023/1 (позиции 18, 20, 38, 39, 43, 52, 63 (в части комплектности), 67 (в части комплектности) из таблицы 2.2) обладают ухудшенными техническими характеристиками по сравнению с оборудованием, предусмотренным условиями договора №Ф.2020.261 от 11.1 1.2020 года;

- 12 позиций из 68 из информационного письма от 24.07.2023г № КЭВДНХ-24.07.2023/1 (позиции 4, 6,10, 15, 22, 30, 35, 46, 50, 56, 60, 68 из таблицы 2.2) обладают равнозначными техническими характеристиками по сравнению с оборудованием, предусмотренным условиями договора №Ф.2020.261 от 11.11.2020 года;

- 48 позиций (позиции 1 - 3, 5, 7 - 9, 11 - 14, 16, 17, 19, 21, 23 - 29, 31 - 34, 36, 37, 40 - 42, 44, 45, 47 _ 49, 51, 53 - 55, 57 -59, 61, 62, 64 - 66 из таблицы 2.2) обладают улучшенными техническими характеристиками о сравнению с оборудованием, предусмотренным условиями договора №Ф.2020.261 от 11.11.2020 года.

Работы относятся к разряду работ по монтажу слаботочных систем. Достоверно определить объем фактически выполненных работ и, соответственно, определить их стоимость не представляется возможным.

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенная по ходатайству Истца судебная экспертиза, не является доказательством выполнения Истцом работ в объеме и стоимостью, определенных условиями договора № Ф.2020.261 от 11.11.2020; не позволяет установить объем и стоимость работ по монтажу альтернативного, не предусмотренного условиями договора № Ф.2020.261 от 11.11.2020 оборудования.

Кроме того, эксперт в комментариях утверждает, что нарушены требования СП 48.13330.2019 «Организация строительства», в части состава и процедуры оформления исполнительной документации.

При этом согласно части 1.5. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. Контракта и пунктам 3.5., 3.6., 3.7. Технического задания в обязанности Истца входит подготовка исполнительной документации, без которой осуществление приемки скрытых работ не представляется возможным.

Как указывалось ранее, письмами от 02.06.2023 № исх-КП-1-11-1410/23, от 06.07.2023 № исх-кп-1-11-1724/23, от 02.08.2023 № исх-кп-1-11-1989/2023 Ответчик отказывал Истцу в приемке работ в связи с непредставлением последним надлежащим образом оформленной исполнительной документации, без которой приемка скрытых работ не просто невозможна, но и запрещена нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанная корреспонденция опровергает тезис экспертов ООО «Инсайт» об отсутствии у Ответчика замечаний к предъявленным к приемке работам, и наоборот, подтверждает его суждение о нарушении СП 48.13330.2019 «Организация строительства», в части состава и процедуры оформления исполнительной документации, обязанности по подготовке которой лежала на Истце, а также свидетельствует о выполнении работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, следовательно, неподлежащих оплате в силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Таким образом, доказательства выполнения Истцом скрытых работ, предусмотренных договором и техническим заданием, отсутствуют, следовательно, не имеется оснований и для их оплаты.

Соответственно, вывод суда о формальном характере отказов не основан на материалах дела.

Ссылка Истца на то, что отсутствие у экспертов возможности ответить на поставленные перед ними судом вопросы вызвана истечением длительного периода времени с момента окончания работ, не имеет правового значения, поскольку договор № Ф.2020.261 заключен сторонами 11.11.2020 со сроком выполнения работ не позднее 90 дней с момента заключения договора и сроком действия договора до 30.06.2021.

Между тем спорные работы предъявлены Истцом к приемке спустя практически два года с даты прекращения срока действия договора, следовательно, отсутствие у экспертов возможности ответить на поставленные вопросы вызвано и действиями Истца.

Ссылка Истца, что проведенная экспертиза установила, что большая часть представленного Истцом к приемке обладает улучшенными характеристиками и на основании этого подлежит оплате, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закон о закупках при исполненииконтракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с подпунктами 9 и 12 пункта 2.2 Технического задания к Договору ООО «Каскад-Энерго» обязано обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектно-сметной документации. В случае если Заказчик отклонил использование материалов и/или оборудования из-за их несоответствия ранее одобренным образцам, ООО «Каскад-Энерго» обязано за свой счет и своими силами произвести их замену.

Условием согласования замены оборудования являлось исполнение Истцом обязательства по представлению Ответчику заключения независимой экспертизы на заменяемое оборудование.

Ответчик неоднократно, письмами от 25.08.2021 № Исх-КП-9-3451/21, от 23.09.2021 № Исх-КП-9-3953/21, от 08.10.2021 № Исх-КП-9-4185/21, от 21.03.2022 № Исх-КП-11-1259/22, от 14.08.2023 № Исх-КП-1-11-2086/23, в том числе письмом от 03.08.2023, на которое ссылается Истец, сообщал последнему о необходимости представления соответствующего заключения независимой экспертизы.

В настоящее время срок действия договора № Ф.2020.261 11.11.2020 истек, что не позволяет внести в него какие-либо изменения даже в том случае, если заключение экспертизы будет представлено Истцом.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствует обязанность по приемке и оплате оборудования отличного от предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмет договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без него невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 утверждены Требования к составу и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонт» объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных требований предусмотрено, что они определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ.

Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки.

Факт передачи заказчику исполнительной документации, необходимой для осуществления приёмки работ с установлением качества выполненных работ не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Ответчика о том, что проведенная по делу экспертиза не устранила противоречивый характер, представленных Истцом документов о выполненных работах и не подтвердила выполнение работ в заявленных объеме и стоимости, а несоответствии подготовленной Истцом исполнительной документации засвидетельствовало обоснованность действий Ответчика по отказу в приемке работ и подтвердило отсутствие доказательств проведения скрытых работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-25491/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин