АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1071/25

Екатеринбург

23 мая 2025 г. Дело № А60-4060/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Селивёрстовой Е.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты Березовского городского округа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 по делу № А60-4060/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 70).

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – учреждение «Уральская авиабаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты Березовского городского округа» (далее – учреждение «ЦГЗ Березовского МО», ответчик) 14 900 912 руб. 46 коп. долга за оказанные услуги по тушению пожаров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ЦГЗ Березовского МО» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Учреждение «ЦГЗ Березовского МО» обращает внимание на то, что

полномочия по тушению ландшафтных пожаров – это исключительно полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности, а не расходные обязательства муниципального образования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что к полномочиям органа местного самоуправления – Березовского муниципального округа не относятся мероприятия по регулированию чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем учреждение «ЦГЗ Березовского МО» является ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Уральская авиабаза» (исполнитель) и учреждением «ЦГЗ Березовского МО» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ) заключены договоры от 24.03.2022 № 1ПБ-2022 (далее – договор № 1ПБ) и от 17.11.2022 № 3ПБ-2022 (далее – договор № 3ПБ) на оказание услуг по тушению ландшафтных (природных) и торфяных пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Березовского городского округа на участках, не входящих в государственный лесной фонд в соответствии с техническим заданием (приложение 1), схемой расположения участков (приложение 2), прейскурантом (приложение 3) и актом оказания услуг по тушению ландшафтного (природного) пожара (приложение 4).

Пунктом 1.2 договора № 1ПБ установлена цена договора – 600 000 руб., цена договора № 3ПБ – 172 008 руб. Цена договоров является фиксированной и определяется на весь срок исполнения договоров.

Согласно пунктам 1.3 договоров срок оказания услуг: до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров цена договоров является фиксированной и определяется на весь срок исполнения договора в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При заключении и исполнении договора изменение его условий (в том числе цены), расторжение договора допускаются в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными ответчиком актами от 29.11.2022 и от 24.05.2022, подписанными сторонами без возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по итогам завершения пожароопасного сезона в 2022 г. и подсчета объема оказанных услуг ответчику в рамках контрактов установлено превышение цены

контрактов, связанное с ненормированным характером оказания данных услуг, обусловленным природными явлениями.

Оказание услуг происходило в рамках сложившихся между сторонами длящихся отношений по тушению ландшафтных (природных) пожаров на территории Березовского городского округа с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, во избежание причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, а также с целью сохранения инфраструктуры муниципального образования.

Суд первой инстанции указал, что истец представил расчет по неоплаченным услугам общей стоимостью 14 900 912 руб. 46 коп.:

- тушение пожара от 09.05.2022 № 4 стоимостью 411 094 руб. 23 коп.; - тушение пожара от 29.07.2022 № 8 стоимостью 510 427 руб. 77 коп.;

- тушение природного пожара земель около поселка Безречный (пожар № 5 от 12.05.2022) стоимостью 9 414 715 руб. 51 коп.;

- тушение природного пожара земель около поселка Солнечный (пожары от 19.07.2022 № 6, от 31.07.2022 № 9, от 09.08.2022 № 11, от 17.08.2022 № 12, от 01.09.2022 № 13) стоимостью 4 564 674 руб. 95 коп.

Расчет стоимости услуг произведен истцом затратным способом и основан на представленных в материалы дела первичных документах (справках о затратах, карточках лесных пожаров, путевых листах, ведомостях, снимках с использованием программы «Лесохранитель»).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, направил ему претензию от 22.11.2022 № 1715 с требованием об оплате неоплаченных услуг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме исходя из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по тушению лесных пожаров и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Исключение из правила пункта 20 данного Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора от 28.06.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт оказания услуг по тушению лесных пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик факт тушения истцом пожаров на территории Березовского городского округа не опровергает.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с оплатой услуг оказанных сверх цены контрактов.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что принятые истцом меры по тушению пожаров в непосредственной близости от населенных

пунктов, расположенных в границах Березовского городского округа, были направлены на недопущение расширения территории возгорания и чрезвычайной ситуации и скорейшее предотвращение возможных негативных последствий для населения и инфраструктуры муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие дополнительного финансирования для исполнения контрактов не является основанием для прекращения/приостановления выполнения социально-значимых функций и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт заключения сторонами контрактов на оказание услуг по тушению лесных пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Березовского городского округа и оказание истцом услуг в соответствии с условиями контрактов, но сверх их твердой цены, принимая во внимание обязательный характер оказания услуг и обязанность ответчика по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании стоимости оказанных услуг.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к полномочиям органа местного самоуправления – Березовского муниципального округа не относятся мероприятия по регулированию чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под пожарной охраной понимают совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ; первичными мерами пожарной безопасности являются реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Статьей 25 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Таким образом, тушение пожара, как мера пожарной безопасности, является расходным обязательством муниципального образования. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58486/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 по делу № А60-4060/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты Березовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

Д.И. Мындря