АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-1155/2024

г. Кострома «29» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рентком", г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Администрации города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства

о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы об отказе в выдаче разрешения на строительство от 19.01.2024; обязании Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, выдать обществу с ограниченной ответственностью "Рентком" разрешение на строительство в соответствии с документацией, приложенной к заявлению от 16.01.2023 № 6-РС, сроком действия на 1 месяц 19 дней с момента его фактической выдачи; признании за обществом с ограниченной ответственностью "Рентком" сроком на 1 месяц 19 дней с момента фактической выдачи разрешения на строительство право на застройку земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:1002 площадью 9257 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на условиях заключенного договора аренды земельного участка от 30.12.2015 № Д.3786.2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, адвокат по доверенности от 05.02.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2024 № 55 исх-122/24;

от третьего лица – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее – заявитель, Общество, ООО "Рентком") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства (далее – Администрация) о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы (далее – Управление) об отказе в выдаче разрешения на строительство от 19.01.2024; обязании Управления в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, выдать ООО "Рентком" разрешение на строительство в соответствии с документацией, приложенной к заявлению от 16.01.2023 №6-РС, сроком действия на 1 месяц 19 дней с момента его фактической выдачи; признании за Обществом сроком на 1 месяц 19 дней с момента фактической выдачи разрешения на строительство право на застройку земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:1002 площадью 9257 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на условиях заключенного договора аренды земельного участка от 30.12.2015 № Д.3786.2.

Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, которое представило письменный отзыв, указав в нем на несогласие с требованиями ООО "Рентком".

Администрация города Костромы также представила отзыв на заявление с возражениями против требований Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло.

На основании вышеизложенной нормы суд рассматривает дело в отсутствие Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2024 ООО "Рентком" обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:1002, площадью 9257 кв.м, расположенном по адресу: <...> земельный участок 13, переданном Обществу по договору аренды от 30.12.2015 № Д.3786.2.

К заявлению Общество приложило документы для строительства объекта, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Управление 19.01.2024 приняло решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, мотивированное отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается осуществление строительства (т. 1, л.д. 26).

Посчитав решение об отказе незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

В заявлении указало, что в пакете документов Общество приложило договор аренды земельного участка от 30.12.2015 № Д.3786.2, заключенный между ним и Управлением, пункт 2.1 которого предусматривал предоставление земельного участка в аренду сроком на 5 лет со дня передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора аренды). Поскольку арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванный земельный участок по акту приема-передачи 10.03.2016, то с учетом заключенного дополнительного соглашения от 09.10.2020 к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым стороны пролонгировали срок действия договора на три года, Общество посчитало, что срок действия договора аренды земельного участка от 30.12.2015 № Д.3786:2 истекает 10.03.2024. Поэтому, по мнению Общества, на момент принятия Управлением оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство правоустанавливающий документ на спорный земельный участок у ООО "Рентком" имелся, так как договор аренды от 30.12.2015 № Д.3786.2 являлся действующим и оспариваемое решение об отказе является незаконным. Общество также полагает, что одним из способов защиты права в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Этот способ, как считает ООО "Рентком", состоит в восстановлении первоначального положения, то есть в приведении частноправовой сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась бы, если бы его право не было нарушено. Восстановление прежнего положения следует понимать как воссоздание ранее существовавшего фактического или правового положения.

Производство по настоящему делу судом приостанавливалось определением от 23.04.2024 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А31-3163/2024 по спору между Управлением и ООО "Рентком" об обязании последнего возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:1002, общей площадью 9257 кв.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок 13, переданный по договору аренды от 30.12.2015 № Д.3786.2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2024 по вышеназванному делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, исковые требования Управления удовлетворены. Суд обязал Общество возвратить спорный земельный участок в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда Обществом не исполнено.

Производство по настоящему делу было возобновлено определением суда от 02.04.2025.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении.

Управление с требованиями заявителя не согласно, в отзыве (т. 1, л.д. 48) в частности, указало, что поскольку сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:1002 по адресу: <...> земельный участок 13, отсутствуют, сведения об обременениях объекта недвижимости также отсутствуют, иные правоустанавливающие документы на земельный участок Обществом не представлены, то в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Управлением правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 7 данной статьи. В отношении испрашиваемой Обществом восстановительной меры Управление считает, что суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, в частности Управления, которое в соответствии с подпунктом "а" раздела 2.3 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 16.03.2015 №514, готовит проекты разрешений на строительство, направляет их на подписание главе Администрации; выдает разрешения на строительство, оформляет и выдает отказы в выдаче разрешений на строительство. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления озвучили доводы, отраженные в отзыве.

Администрация города Костромы и Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы поддерживают позицию Управления, в письменных отзывах (т. 1, л.д. 48, 80) указали, что на момент обращения 19.01.2024 в Управление за выдачей разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:1002 по адресу: <...> (№ 6-РС от 16.01.2024), у Общества отсутствовали правовые основания для получения разрешения на строительство ввиду прекращения действия договора аренды земельного участка от 30.12.2015 №Д.3786.2 с 29.12.2023. Требования ООО "Рентком" считают необоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Костромской области в рамках дела № А31-3163/2023 рассматривался спор между Управлением и ООО "Рентком" об обязании последнего возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:1002, общей площадью 9257 кв.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок 13, переданный по договору аренды от 30.12.2015 № Д.3786.2 (спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2024 по вышеназванному делу исковые требования Управления удовлетворены. Суд обязал Общество возвратить спорный земельный участок в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскал с ООО "Рентком" на случай неисполнения решения суда в установленный срок в пользу Управления судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Указанное решение суда по делу № А31-3163/2023 вступило в законную силу 20.02.2025 после принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 30.12.2015 № Д.3786.2 прекратил действие 10.03.2024 принимая во внимание момент передачи земельного участка арендатору 10.03.2016, срок действия договора - 5 лет и его последующее продление на 3 года с даты его окончания (дополнительное соглашение от 09.10.2020).

Основанием для оспариваемого в настоящем деле отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке, выраженного в решении Управления от 19.01.2024, явилось отсутствие у ООО "Рентком" правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (подпункт 1 пункта 7, пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое решение Управления на момент его принятия (19.01.2024) не соответствовало закону (Градостроительному кодексу Российской Федерации) и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, представившего полный пакет документов в Управление, необходимых для выдачи ему разрешения на строительство, поскольку договор аренды земельного участка еще действовал. Иных оснований в оспариваемом решении не приведено.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях от 28.01.2016 № 108-О и от 19.12.2017 № 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Следуя данному правилу, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

При этом, решения, принимаемые по результатам рассмотрения споров в рамках главы 24 АПК РФ, не предусматривают обязательного критерия восстановления нарушенного права, а достаточно того, чтобы ненормативный правовой акт (действия, бездействия) нарушал права. При наличии совокупности, установленной в статье 201 Кодекса, у суда имеются основания для признания требования обоснованным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования.

Таким образом, действующее законодательство обязывает суд при удовлетворении заявленного требования возложить на орган, чье решение оспаривается, обязанность устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, в определении от 19.12.2017 № 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая обязанность арбитражного суда указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не исключает для последнего возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке.

В определении от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

В рассматриваемом случае в качестве восстановительной меры заявитель просит обязать Управление в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Обществу разрешение на строительство в соответствии с документацией, приложенной к заявлению от 16.01.2024 № 6-РС, сроком действия на 1 месяц 19 дней с момента его фактической выдачи, а также признать за ООО "Рентком" сроком на 1 месяц 19 дней с момента фактической выдачи разрешения на строительство право на застройку спорного земельного участка на условиях заключенного договора аренды от 30.12.2015 №Д.3786.2.

Между тем, на момент принятия судом настоящего решения невозможно выдать разрешение на строительство на период с 19.01.2024 по 10.03.2024, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3163/2023, обязывающее ООО "Рентком" возвратить спорный земельный участок в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (20.02.2025). То есть, на сегодняшний день земельный участок уже должен быть возвращен Управлению.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности в рамках настоящего спора восстановления прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, что не лишает Общество возможности защищать свои права в ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства дела, а также пределы рассмотрения административного спора не позволяют суду в настоящем деле избрать способ восстановления нарушенного права. Однако невозможность восстановления нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным. В силу этого, требование заявителя о признании незаконным решения Управления от 19.01.2024 об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение Управления на момент его принятия не соответствовало Градостроительному кодексу Российской Федерации и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требование Общества подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд относит на Администрацию города Костромы в лице Управления, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Рентком", адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 19.01.2024 об отказе в выдаче разрешения на строительство признать незаконным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Администрации города Костромы, адрес: <...> в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, адрес: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентком", адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рентком", адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 05.02.2024 № 27.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков