Постановление по делу № 11АП-17083/2023 от 13.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 декабря 2023 года Дело № А65-19045/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу № А65-19045/2023 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления №144/з по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 в части назначения административного штрафа и о назначении административного штрафа АО «Почта Банк» в размере 20 000 руб. в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- акционерного общества «Почта Банк», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее по тексту – заявитель, потребитель, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), об оспаривании постановления №144/з по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 в части назначения административного штрафа и о назначении административного штрафа АО «Почта Банк» в размере 20 000 руб. в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта Банк».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с оспариваемым постановлением в части назначения нижнего предела административного штрафа. Своими действиями ПАО «Почта Банк» грубо нарушает права потребителей и навязывает потребителю условия о дополнительных услугах.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что в адрес в ответчика поступило обращение потребителя (рег.№13017/16/14 от 17.10.2022), о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности.

03.11.2022 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу №А65-32218/2022 определение Управления признано незаконным и отменено.

10.04.2023 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено в адрес АО «Почта Банк» письмо (исх. 14/7617 от 25.04.2023) о явке в Управление для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях АО «Почта Банк» состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом Управления Роспотребнадзора 02.06.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением Роспотребнадзора 15.06.2023 вынесено постановление № 144/з о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 18 100 (Восемнадцать тысяч сто) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части мягкости назначенной санкции, указав при этом на наличие в действиях АО «Почта Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность АО «Почта Банк», что свидетельствует о назначении верхнего предела штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и изучив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора <***> от 18.08.2022 между потребителем и АО «Почта Банк» последний включил условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пп.1 п.2 кредитного договора указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 1296495,20 рублей, в том числе: кредит 1 - 295495,20 рублей; кредит 2 - 1001000,00 рублей.

Согласно п. 1.5 Общих условий кредит предоставляется в следующем порядке:

1.5.1 При волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг Клиента:

1.5.1.1. На Счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг.

1.5.1.2.При наличии оставшегося Кредитного лимита (лимита кредитования) на Счет зачисляется сумма в пределах остатка Кредитного лимита - Кредит 2.

В тот же день, между заемщиком и АО «Согаз» заключены договоры страхования, также подключен пакет услуг «Все под контролем».

Согласно кредитному договору, общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по Заявлению заемщиком испрашивается один кредит. При этом, заявление потребителя в установленной форме на предоставление кредита в сумме 295495,20 руб., цель получение которого является оплата страховой премии по договорам страхования, оплата пакета услуг «Все под контролем» не представлена.

Кроме того, АО «Почта Банк» допущено недоведение необходимой информации, а именно: до потребителя не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

По результатам анализа представленных Потребителем документов, административный орган пришел к выводу, что факт того, что потребитель не выразил свое волеизъявление на заключение договора личного страхования.

Как установлено, заключение кредитного договора с АО «Почта Банк» обусловлено получением кредита, потребитель не имеет как таковой заинтересованности в приобретении дополнительной услуги в виде договора личного страхования жизни. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела», страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 по делу №А65-6139/2022.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения АО «Почта Банк» правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2023, постановлением № 144/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 15.06.2023 о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 18 100 (Восемнадцать тысяч сто) рублей, иными материалами дела.

В соответствии с. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление Роспотребнадзора обращения потребителя ФИО1 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк» за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя и недоведение до потребителя необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, однако Банк ранее привлекался к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении № 16/з от 16.12.2021 по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 17 800 рублей (вступило в законную силу 20.06.2022, исполнено 23.06.2022); по постановлению по делу об административном правонарушении № 304/з от 17.03.2022 по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей (вступило в законную силу 11.08.2022, исполнено 21.06.2022).

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления от 15.06.2023 № 144/з Управлением было учтено обстоятельство, отягчающие административную ответственность. Учтено, что Банк ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем назначено наказание выше нижнего предела административного штрафа – 18 100 руб.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа и необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 18 100 рублей не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность АО «Почта Банк», что свидетельствует о назначении верхнего предела штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что отягчающих обстоятельств не установлено. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным. Штраф в размере 20 000 руб. является максимальным, соответственно, самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае не соразмерен характеру и последствиям совершенного АО «Почта Банк» правонарушения, степени вины АО «Почта Банк», и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, административный штраф назначен в пределах санкции части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и оснований для его изменения у суда не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу № А65-19045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева