324/2023-330736(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75674/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-99919/23 28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства. Центр обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости «Партнер 1215»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40-99919/23, принятое судьей Е.И. Волковой,
по иску Некоммерческого партнерства. Центр обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости «Партнер 1215»
(ОГРН: <***>, 124460, г. Москва, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОКА 12»
(ОГРН: <***>, 124460, г. Москва, г Зеленоград, к. 1215, ком 15) о признании ничтожным договор
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023, диплом ПВ 123814 от 25.06.1987;
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство. Центр обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости «Партнер 1215» (далее – НП «Партнер 1215», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МОКА 12» (далее – ООО «МОКА 12», ответчик) о признании недействительным договора от 02.11.2021 № 1 об использовании объектов общего имущества собственников помещений, применении последствий недействительности договора и взыскании 277 044 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.
При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Занятость представителя, на что ссылался истец в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что интересы истца может представлять руководитель или иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказал.
Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного
заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с позицией пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 27.11.2023 они возвращены заявителю.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно учредительному договору от 02.04.2001 и статье 3 Устава НП «Партнер 1215» создано в целях осуществления деятельности по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 1215.
Общим собранием членов НП «Партнер 1215» 22.09.2021 по вопросу № 6 принято решение производить ответчику возмещение налога на имущество за места общего пользования, принадлежащих ООО «МОКА 12» на праве собственности, что подтверждается протоколом общего собрания № 03/2021.
Стороны заключили договор № 1 от 02.11.2021 об использовании объектов общего имущества собственника помещений, которые были переданы во владение истца по акту приема-передачи.
Истец произвел оплату по договору на общую сумму 277 044 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истец указал, поскольку для реализации решения общего собрания от 22.09.2021 в части возмещения налога на имущество юридического лица не требовалось заключения договора пользования имуществом с его передачей во владение, истец
полагает, что договор пользования имуществом и его передача является притворной сделкой.
Согласно положениям пунктов 3.1., 3.2. устава НП «Партнер 1215» целью Партнерства является деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп.1215.
Указанная деятельность не предполагает необходимость получения во владение(пользование) помещений по указанному адресу и потому, что данное условие относится непосредственно к собственникам помещений - учредителям партнерства, которые могут являться субъектами правоотношений, вытекающих из факта владения имуществом.
Так как решение общего собрания от 22.09.2021 не содержит прямых указаний на заключение договора пользования имуществом от имени НП «Партнер 1215» с собственником помещений общего пользования - членом партнерства - ООО «МОКА 12», заключение такого договора выходит за пределы компетенции НП «Партнер 1215» по основанию несоответствия такого договора целям деятельности истца.
Кроме того, НП «Партнер 1215» указало на недействительность договора пользования (аренды) также по основанию недействительности определенного договором предмета - помещения общего пользования.
Истец указал, что общее собрание членов партнерства 22.09.2021 не принимало решение о компенсации налога до даты проведения собрания, а фактически уплаченная сумма включала в себя налоговый период с 01.01.2021, что подтверждается расчетом суммы платежей по договору пользования имуществом и условиями пунктов 3.2., 6.1. договора.
В адрес ответчика 24.01.2023 направлена претензия о признании договора от 02.11.2021 № 1 недействительным и возврате полученных платежей по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделки истец указал на то, что при возмещении ответчику налога на имущество общего пользования не требовалось заключение договора пользования таким имуществом как в
силу положений законодательства, так и в силу отсутствия в решении общего собрания от 22.09.2021 порядка оформления таких действий, в том числе указывая на несоответствие такого договора целям деятельности истца.
Факт заявления истцом в качестве оснований недействительности сделок со ссылкой на часть 2 статьи 170 ГК РФ в обстоятельствах данного спора не имел правового значения с точки зрения процессуальных последствий такой квалификации.
Дискреционные полномочия суда не могут быть изменены правовой позицией участвующего в деле лица и реализуются вне зависимости от таких обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что, поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам потенциально оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составлять один год.
Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами 02.11.2021, а потому с учетом названных положений и даты обращения истца в суд с настоящим иском (02.05.2023) срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.
Доводы жалобы о применении к договору от 02.11.2021 положений законодательства о договоре аренды не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы представителя истца о том, что в основе решения общего собрания членов НП «Партнер 1215» о компенсации ответчику сумм налога за места общего пользования положена воля каждого собственника и при этом каждое лицо вправе отказаться от внесения такой компенсации в любое время (т. 3, л.д. 58) не являются основанием для отказа НП «Партнер 1215» по исполнению пункта 6 решения Протокола № 03/2021 общего собрания членов Некоммерческого партнерства Центр технического обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости «Партнер 1215» от 22 сентября 2021 (далее - Протокол от 22.09.2021, т. 1. л.д. 60-63) и заключенного на основании Протокола от 22.09.2021 Договора от 02.11.2021, поскольку НП «Партнер 1215» не является ни членом НП «Партнер 1215», ни собственником ни одного нежилого помещения в здании 1215.
Довод истца о превышении размера полученных ответчиком сумм на 7% от размера денежных средств, уплаченных в доход бюджета не подтвержден материалами дела. Материалы дела содержат лишь платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика во исполнение договора от 02.11.2023.
Кроме того, судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о недействительности договора пользования (аренды) по основанию недействительности определенного договором предмета - помещения общего пользования, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на указанные помещения зарегистрировано право индивидуальной собственности, которое в настоящее время не оспорено, и собственники иных помещений в здании согласились возмещать ответчику налоговые расходы пропорционально площади помещений принадлежащих им, что не противоречит статье 210 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу
№ А40-99919/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Мезрина Е.А.
Головкина О.Г.