Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2025 года Дело № А40-37898/25-48-312

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОМБУРГ" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, НАБ НОВОДАНИЛОВСКАЯ, Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 1/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третьи лица:

1. Schomburg GmbH & Co. KG (HRA 2781, Страна регистрации Германия) – привлечено протокольным определением от 15.05.2025 года,

2. Aquafin Internatioinal GmbH (HRB 4831, Страна регистрации Германия) – привлечено протокольным определением от 15.05.2025 года

О ВЗЫСКАНИИ убытков- 9 565 546,12 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОМБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 565 546,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 027,73 рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены учредители ООО “ШОМБУРГ” – ФИО2 Интернешнл ГмбХ ( зарегистрированное в торговом реестре в участковом суде г. Лемго за номером HRB 4831), и Шомбург ГМБХ Ко. КГ, зарегистрированное в торговом реестре в участковом суде г. Лемго за номером HRА 2781).

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. Судом отклонены заявления ответчика об истребовании доказательств и об отложении.

Третьи лица считают иск обоснованным.

Проект решения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ВС РФ может быть использован судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Истец просит взыскать с Ответчика убытки:

- причиненные необоснованной выплатой вознаграждения (премирования).

- причиненные невозвратом полученных подотчетных денежных средств

- причиненные невозвратом полученного имущества на ответственное хранение.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

06.03.2020г. на основании протокола решения собрания учредителей с гражданином РФ ФИО1 (Ответчик) был заключен трудовой договор № 1 -2020, согласно которому ФИО1 должен был исполнять обязанности генерального директора (единоличного исполнительного органа) в ООО “ШОМБУРГ”, осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в соответствии с компетенцией, предусмотренной Уставом, внутренними документами и решениями участника Общества, Регламентом Участника Общества, положениями Договора и действующего законодательства РФ.

Вознаграждение за выполняемую работу установлено в размере 275 000 рублей (до удержания НДФЛ).

Приказом № 1 от 16 марта 2020 г. Ответчик был принят на работу.

Приказом № 2 от 27 сентября 2023 г. Ответчик был уволен, трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по факту грубых нарушений трудовых обязанностей и предоставления недостоверной информации учредителям организации.

Порядок премирования генерального директора ( Ответчика) отражен в трудовом договоре в п.4.3, согласно которому:

- Работодатель вправе устанавливать Работнику годовое бонусное вознаграждение в сумме максимальной до 30% от годового оклада (брутто). Бонусное вознаграждение выплачивается по завершению подготовки финансового годового отчета до 5 апреля наступающего года. Критерии в основе выплаты годового бонусного вознаграждения формулируются ежегодно отдельным соглашением сторон, которое является приложением/дополнением к трудовому договору или устанавливается решением участников Общества (п. 4.3).

То есть, трудовым договором №1-2020 предусмотрена возможность премирования генерального директора Общества только в виде годового бонусного вознаграждения в размере до 30% годового оклада брутто, выплата которого производится на основании отдельного соглашения сторон или решения участников Общества.

После увольнения Ответчика было проведен финансовый аудит деятельности компании, о чем Ответчик также был уведомлен надлежащим образом.

В результате чего было выявлено, что Ответчик в свою пользу за период с августа 2021 г. – сентябрь 2023г., начислил и выплатил премиальные выплаты, в отсутствии согласия учредителей и/или подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в общей сумме 2 313 715,00 рублей.

По мнению Истца документы, предусмотренные п. 4.3. Трудового договора №1-2020, обосновывающие выплаты ему годового бонуса, за период с 27.08.2021г. по 27.09.2023г. не составлялись и не заключались, учредителями никакие выплаты не одобрялись.

Таким образом, произведенные Ответчиком самим себе выплаты премий в общей сумме 2 313 715,00 руб., противоречат порядку начисления и выплаты премий, предусмотренных локальными нормативными актами Общества и трудовому договору №1-2020.

Таким образом по мнению Истца в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.

В тоже время, в период работы у Истца ( ООО “ШОМБУРГ”) Ответчик сам себе с использованием своего электронного ключа на свою личную банковскую карту безналичным путем перечислил денежные средства с назначением платежа “подотчетные средства” в общей сумме 6 337 820,00 руб. Однако требуемых отчетных документов о расходованию полученных средств, указанных в учетной политике Истца, Ответчиком не предоставлялись. За полученные денежные средства Ответчик никак не отчитался, сославшись, что все документы утеряны, что подтверждается копиями заявлений, представленных в материалы дела.

В своих пояснениях в рамках протокола встречи на период увольнения 27.09.2023 г. Ответчик не опроверг и подтвердил получение подотчетных средств, однако опять же сослался на потерю подтверждающих документов и то что все затраты были проведены в интересах Истца.

Для целей установления суммы убытков, понесенных Истцом за 3-х летний период работы Ответчика с 27.08.2021 по 27.09.2023 в результате невозврата денежных средств, выданных под отчёт, Истец обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» с целью проведения внесудебного экономического исследования.

О проведении финансового аудита Ответчик также был уведомлен, что подтверждает копия почтового отправления и получения Ответчиком заявления на участие в проведении аудита и предоставления пояснений и дополнительных документов.

Так, согласно заключению специалиста № 24/39 от 02 августа 2024 г., К 89 авансовым отчетам в качестве документов, подтверждающих факт несения расходов и их производственный характер, приложены заявления о списании подотчетной суммы, поданные Ответчиком на свое же имя и утвержденные им же. В заявлениях указаны суммы, подлежащие списанию, общее направление расходования средств без конкретных видов расходов, указание на отсутствие подтверждающих документов по данным расходам.

Авансовые отчеты с прилагаемыми в качестве подтверждающих документов заявлениями о списании подотчетных сумм, либо с отсутствующими подтверждающими документами не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не раскрывают содержание факта хозяйственной жизни и не подтверждают их относимость к деятельности организации. Следовательно, расход подотчетных денежных средств, списанный на основании вышеуказанных авансовых отчетов, нельзя признать обоснованным и соответствующим интересам деятельности организации.

Следовательно, сумма убытков, понесенных Истцом за период с 27.08.2021 по 27.09.2023 в результате невозврата денежных средств, выданных под отчёт Ответчику составила 6 337 820,00 руб. (6 123 570,00 + 214 250,00).

В связи с чем, по мнению Истца невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (Ответчиком), денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Помимо этого, в период работы Ответчику были выданы, как материально ответственному лицу, по актам приема-передачи (акт 59 от 16.03.2020, акт 246 от 26.08.2020, акт 310 от 10.10.2020, акт 170 от 06.05.2021, акт 236 от 19.05.2021, акт 237 от 10.06.2021, акт 371 от 06.09.2021, акт 248 от 28.07.2022, акт 442 от 27.12.2022, акт 72 от 07.03.2023, акт 195 от 21.06.2023) ряд объектов основных средств на ответственное хранение.

При увольнении Ответчик подтвердил и признал факт отсутствия указанные выше объектов основных средств в Обществк и возвращать их отказался по причине того, что он эти объекты кому-то подарил/передал 3-им лицам, однако подтверждающие документы о выбытии указанных средств из его владения не представлены. В период работы генеральным директором Ответчик указанные объекты не списал.

Так, в своих пояснениях по вопросу возврата полученных материальных ценностей при увольнении Ответчик сообщил следующее:

“ Необходимость и желание укрепить позиции на рынке ООО “ШОМБУРГ”, а также выстроить с людьми деловые отношения, требовали инвестиций и вложений, и для этого были осуществлены подарки людям в виде гаджетов, что способствовало укреплению отношений, что в последствии помогло в реализации ряда проектов, список лиц будет предоставлен отдельно”.

Какого-либо списка лиц ответчиком предоставлено не было.

По факту растраты и кражи материальных ценностей, Истец обратился в правоохранительные органы.

Ответчик грубо нарушил п.3.1.10 трудового договора, согласно которому установлено, что работник обязан не присваивать и не использовать в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц имущество общества. А также п.11.1 договора, согласно которому он обязан вернуть Обществу все ранее полученное имущество.

В рамках вышеуказанного финансово-аналитического исследования, Истец ставил вопрос перед экспертом: Определить сумму убытков, понесенных ООО «Шомбург» за период с 27.08.2021 по 27.09.2023 в результате фактического отсутствия в организации основных средств, выданных материально ответственному лицу ФИО1

Согласно выводам, установлено, что 10 объектов, ранее полученных Ответчиком от Истца, фактически отсутствовали в организации. Убыток Истца от фактического отсутствия указанных объектов ОС в исследуемом периоде складывается из их остаточной стоимости, отнесенной на недостачу, и начисленной в исследуемом периоде по данным объектам ОС амортизации, отнесенной на издержки обращения. Сумма убытка рассчитана на основании оборотов счета 02 ООО «Шомбург» за март 2020 г. - сентябрь 2023 г. и карточки счета 94 ООО «Шомбург» за период с 27.08.2021 по 27.09.2023 и составляет 914 011,12 руб.

По мнению истца к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В период увольнения ФИО1 между ним и представителем учредителей был составлен Протокол встречи, в рамках которого ФИО1 дал пояснения о том, что он не может передать в Общество вверенное ему имущество по причине его отчуждения 3-м лицам. На основании указанного протокола и пояснения, ввиду отсутствия каких-либо сотрудников в компании представителем учредителей ФИО3 был утвержден акт № 2 от 27.09.2023 о недостаче вверенного ФИО1 имуществу.

В ходе неоднократных бесед после увольнения Истец и Ответчик планировали заключить мировое соглашение, в рамках которого Истец готов были рассмотреть вопросы рассрочки по возврату денежных сумм. Ответчик долговые обязательства признает, сначала выражал желание на подписание мирового соглашения, однако каждый раз откладывал дату подписания мирового соглашения, ссылаясь на необходимость то консультаций, то невозможности исполнения соглашения по непонятным для Истца причинам.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление. В частности, Ответчик указывает, что в связи с тем, что инвентаризация не проводилась, акт приема-передачи дел не составлялся, Истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер. Все движения по мнению Ответчика с подотчетными средствами были согласованы с Истцом и получено одобрение учредителей Общества, что подтверждается перепиской сторон в мессенджерах. Все материальные ценности остались в офисе. В части выплаты себе премии Ответчик полагает, что сам по себе факт принятия руководителем самостоятельного решения о выплате себе премии не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков , а также признания выплаченной руководителю премии убытками общества без выяснения всей совокупности обстоятельств, необходимой для применения этой меры ответственности. При этом по мнению Ответчика его действия по выплате себе премий корреспондирует с положениями Устава Общества, согласно которому предварительное одобрение Общего собрания участников Общества требуется при выплате премий в размере 2 500 евро или эквивалент в другой валюте. Учредители общества получали детализированный отчеты и знали и согласовывали все произведенные расходы. В тоже время Ответчик полагает, что Истцу надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей

деятельностью общества определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Договор между обществом и его единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания участников общества, на котором принято решение об избрании единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (директор, генеральный директор) должен действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению доверенным ему хозяйственным обществом, включая возможность распоряжения его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Следовательно, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников (учредителей) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1 и 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной? ответственностью»).

Следовательно, генеральный? директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен

к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.

Также судом учитывается правовая позиция изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11727, от 4 октября 2024 г. № 303-ЭС24-7037 и в целях единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г. (пункт 12) и Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС24-22998 по аналогичному делу № А40-215730/2023.

Вместе с этим бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников общества на заключение сделки. В случае, если генеральный директор скрывал информацию, относящуюся к сделке, или сведения,

представленные участником общества являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим. Каких-либо доказательств о наличии получения одобрения от участников общества о премировании Ответчика в размере 2 313 715,00 рублей в материалы дела представлено не было. Ответчиком факт получения денежных средств в виде премии на указанную сумму не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и доказанности факта наличия убытков, причиненных Ответчиком ФИО1 ввиду начисления дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений в отношении себя в размере 2 313 715,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания с Ответчика убытков, причиненных невозвратом полученных подотчетных средств, суд исходил из следующего.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт перечисления Ответчику подотчетных сумм в размере 6 337 820,00 руб., заявления от имени Ответчика на свое же имя о списании полученных денежных средств ввиду утери подтверждающих документов, финансово-аналитическое заключение и собственноручно подписанные пояснения Ответчика при увольнении об утере подтверждающих документов о расходах полученных подотчетных средств. Также Истцом представлена учетная политика ООО “ШОМБУРГ”, утвержденная непосредственно Ответчиком и содержащая основания (п.2.2.) необходимости предоставления ряда документов, обосновывающих необходимость и относимость представительских расходов к основной деятельности организации.

В ходе судебного заседания Ответчик подтвердил, что получал указанные подотчетные суммы на свой расчетный счет и не опровергал того факта, что приказы о проведении деловых встреч, сметы на представительские расходы, отчеты по представительским расходам и служебные записка по использованию такси им не создавались и не подписывались. Каких-либо подтверждающих отчетных документов о том, что полученные подотчетные средства были израсходованы в интересах Истца Ответчик в материалы не представил.

Довод Ответчика, что финансовое заключение является недопустимым доказательством отклоняется, ввиду того, что согласно статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 64 АПК РФ Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Представленное Истцом финансово-аналитическое заключение получено в соответствии с требованием действующего законодательство и оценено судом наряду с другими доказательствами.

Ходатайство о проведении финансовой экспертизы Ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Являясь единоличным исполнительным органом и используя денежные средства общества, Ответчик обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Таким образом, поскольку Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства подтверждающие факт того, что за полученные суммы были предоставлены отчеты о расходовании либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств, а также не представлены доказательства одобрения от участников общества о списании выданных подотчетных средствах, на которое ссылается Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, требование Истца о взыскании убытков, причиненных невозвратом полученных подотчетных денежных средств в размере 6 337 820,00 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании с Ответчика убытков, причиненных невозвратом полученного имущества на ответственное хранение в размере 914 011,12 руб, Суд исследовав представленные в материалы деда доказательства установил, что Ответчику были выданы, как материально ответственному лицу, по актам приема-передачи (акт 59 от 16.03.2020, акт 246 от 26.08.2020, акт 310 от 10.10.2020, акт 170 от 06.05.2021, акт 236 от 19.05.2021, акт 237 от 10.06.2021, акт 371 от 06.09.2021, акт 248 от 28.07.2022, акт 442 от 27.12.2022, акт 72 от 07.03.2023, акт 195 от 21.06.2023) ряд объектов основных средств на ответственное хранение.

Ответчик факт получения на ответственное хранения указанного в актах имущества не оспаривал. Каких-либо доказательств того, что при увольнении Ответчик вверенное ему имущество вернул в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Право Истца требовать возмещения убытков, которые возникли из-за действий либо бездействий бывшего директора, в результате которого в компании отсутствуют основные средства подтверждается и Определением Верховного суда от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178.

Из материалов дела также усматривается, что в момент увольнения Ответчик в протоколе указал о том, что вверенные ему объекты основных средств он передал 3-им лицам и список лиц будет предоставлен отдельно. Какого-либо списка лиц Ответчиком предоставлено не было.

Исходя из этого Суд соглашается с Истцом, что Ответчик грубо нарушил п.3.1.10 трудового договора, согласно которому установлено, что работник обязан не присваивать и не использовать в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц имущество общества. А также п.11.1 договора, согласно которому он обязан вернуть Обществу все ранее полученное имущество.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Представленный в материалы дела Истцом расчет убытков Ответчиком не оспаривался. Каких-либо доказательств того, что вверенные объекты основных средств переданы назад в Общество Ответчиком в материалы дела не представлено. Судом также принимается во внимание факт обращения Истца в правоохранительные органы по факту растраты вверенного ему имущества.

Обществом представлено достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих расценить действия директора как неразумные и причиняющие вред обществу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия иных лиц, аварии, стихийные бедствия, другие события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, ответчик не предоставил никаких доказательств того, что его действия соответствуют обычаям делового оборота и не привели к отрицательным финансовым результатам у общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», одними из признаков, недобросовестности действий (бездействия) директора считаются действия директора при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, одними из признаков, недобросовестности действий (бездействия) директора считаются действия по сокрытию информации о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставление участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что он отчитывался перед участниками общества на регулярной основе и предоставлял им подробный отчет о проведенных затратах и переданных объектах основных средств.

Таким образом, суд, проанализировав в совокупности установленные им обстоятельства, усматривает основания считать поведение ФИО1 неразумным и/или недобросовестным, повлекшим причинение убытков обществу, и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС24-22998 от 11.04.25 по делу № А40-215730/23; в постановлениях 9ААС и АС МО по делам № А40-14874/19, А40-147580/24.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОМБУРГ" убытки в сумме 9 565 546 рублей 12 копеек, а также расходы по госпошлине- 56 027 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Бурмаков И.Ю.