Решение по делу № А33-37043/2024 от 11.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело № А33-37043/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приводы Аума» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тулаэлектропривод» (ИНН <***>),

- акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №12 от 09.01.2025,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности №1 от 03.02.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приводы Аума» (далее – ответчик) о взыскании 2 845 907 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Определением от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>).

23.05.2025 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов у акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество), а именно - технические требования к задвижке 300/10 1192/53-100-03-001 ГМ.АЛ4, к задвижке 500/10 1192/53-100-03-001 ГМ.АЛ5, к задвижке 350/10 1192/53-100-03-001 ГМ.АЛ6.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в обоснование ходатайства заявителем должны быть указаны обстоятельства, подтверждаемые конкретным доказательством, значение для существа спора, место нахождения доказательства, причины, препятствующие самостоятельному получению.

Поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, технические характеристики задвижек указаны заказчиком в приложениях 3.4, 3.5, 3.6 к договору № 6101065454 от 17.07.2023, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 2 371 588 руб. 57 коп. убытков, без учета НДС.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принимается судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»).

Исходя из технических характеристик электроприводов производства AUMA и «Тулаэлектропривод» и иных документов, содержащих техническое описание электроприводов и требования заказчика ПАО «АЛРСА», имеющихся в материалах дела, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. являются ли электроприводы SAExC 16.1 производства AUMA и ЭП4Ш-В-1000-63-Э14 -2-11216-В производства «Тулаэлектропривод» не аналогичными, но близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению друг с другом;

2. являются ли электроприводы SAExC 14.5 производства AUMA и ЭП4Ш-Б-500-90-Э14 -2-11216-В производства «Тулаэлектропривод» не аналогичными, но близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению друг с другом;

3. обладают ли электроприводы SAExC 16.1 производства AUMA и ЭП4Ш-В-1000-63-Э14 -2-11216-В производства «Тулаэлектропривод» критерием возможности взаимозаменяемости;

4. обладают ли электроприводы SAExC 14.5 производства AUMA и ЭП4Ш-Б-500-90-Э14 -2-11216-В производства «Тулаэлектропривод» критерием возможности взаимозаменяемости;

5. могут ли электроприводы SAExC 16.1 производства AUMA и ЭП4Ш-В-1000-63-Э14 -2-11216-В производства «Тулаэлектропривод» использоваться по одному и тому же назначению, выполнять аналогичную функцию, а именно автоматически открывать и закрывать трубопроводную арматуру - задвижки со следующими техническими характеристиками:

- задвижка клиновая литая с выдвижным шпинделем 30нж946нж из нержавеющей стали 12Х18Н9ТЛ, диаметр 500, рабочее давление 6;

- задвижка клиновая литая с выдвижным шпинделем 30нж915нж из нержавеющей стали 12Х18Н9ТЛ диаметр 350, рабочее давление 40,

3.6. могут ли электроприводы SAExC 14.5 производства AUMA иЭП4Ш-Б-500-90-Э14-2-11216-В производства «Тулаэлектропривод» использоваться по одному и тому же назначению, выполнять аналогичную функцию, а именно автоматически открывать и закрывать задвижки со следующими техническими характеристиками:

-задвижка клиновая литая с выдвижным шпинделем 30нж942нж из нержавеющей стали 12Х18Н9ТЛ, диаметр 300, рабочее давление 10;

Условия эксплуатации задвижек с электроприводами: температура окружающей среды +2 + 5, многолетнемерзлые грунты, существующее производство, стеснённые условия, агрессивная среда, подземные горные выработки, опасные по газу и пыли.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчиком заявлены возражения относительно проведения судебной экспертизы, поскольку в ходатайстве о проведении экспертизы истец ссылается на наличие документов, находящихся в материалах дела, которых достаточно для проведения экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оснований для назначения экспертизы суд не усматривает, полагая, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.03.2020 между ООО «Приводы АУМА» (продавец) и ООО «ТД Енисейпром» (покупатель) заключен договор № PA 200326, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту «Спецификация / Спецификации»), являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора спецификации к настоящему договору должны содержать следующие условия:

- наименование, количество товара;

- цена за единицу товара, общую стоимость товара по спецификации, порядок и способ её оплаты;

- комплектность, требования к таре и упаковке поставляемого товара;

- способы, сроки поставки товара, вид транспорта, используемого для поставки товара, а также иные существенные условия поставки, не согласованные Сторонами непосредственно в тексте настоящего Договора;

- наименование и реквизиты, в том числе отгрузочные, Грузоотправителя и Грузополучателя, если ими не являются Продавец и Покупатель;

- перечень необходимой документации к поставляемому Товару.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что согласованная цена продаваемого товара, сроки, условия поставки, наименование и комплектация оборудования указываются в отдельных Спецификациях, составляемых на каждую отдельную партию товара.

19.10.2023 сторонами подписана спецификация № 21 к договору на поставку следующего товара:

№

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена без НДС

Сумма без

'ндс

Сумма НДС

Сумма с

НДС

Цена с НДС

Электропривод А УМА SAEXC 16.1 /АМЕХС 01.1

шт

682 495,59

1 364 991,17

272 998,23

1 637 989,40

818 994,70

Электропривод АУМА SAEXC 14.5 /АМЕХС 01.1

шт

578 648,44

4 050 539,09

810 107,82

4 860 646,91

694 378.13

Электропривод АУМА SAEXC 16.1 /АМЕХС 01.1

шт

682 495,59

1 364 991,17

272 998,23

1 637 989,40

818 994,70

Всего по счету:

6 780 521,43

356 104,28

8 136 625,71

Итого без НДС:

6 780 521,43

Итого НДС (20%): Всего с НДС:

1 356 104,28

8 136 625,71

Условия поставки: предоплата 100% осуществляется до 01.11.2023.

Срок поставки: 28-30 недель с момента получения предоплаты, исключая период Новогодних и Рождественских каникул (с 22.12.2023 по 08.01.2024 включительно), исключая сроки действия актов государственной власти, носящих запретительные и ограничительные меры, которые прямо или косвенно могут препятствовать сторонам или одной из сторон нормальному исполнению принятых на себя обязательств по настоящему счету, с правом досрочной поставки.

Как указывает истец, 20.10.2023 покупатель платежным поручением № 4479 внес поставщику предоплату в размере 8 136 625,71 руб.

С учетом сроков внесения предоплаты покупателем, конечным днем срока поставки являлось 27 мая 2024 года.

Письмом № 82 от 29 марта 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ответа относительно поставки товара по спецификации № 21 от 19.10.2023, а в случае подтверждения, что поставка не состоится, сообщить в какой срок будут возвращены оплаченные денежные средства.

Ответчик письмом № 240327/1 от 27.03.2024 уведомил истца о том, что поставка по спецификации № 21 от 19.10.2023 не состоится и будет осуществлен возврат денежных средств. Денежные средства возвращены поставщиком покупателю 01.04.2024 (платёжное поручение № 1009).

Как следует из искового заявления, товар, который должен был быть поставлен по договору № РА200326 от 26.03.2020 и спецификации № 21, в дальнейшем подлежал поставке в адрес конечного заказчика - ПАО «Алроса» по Договору № 6101065454. Договор с заказчиком подписан ЭЦП на площадке sberbank-ast.

Задвижки, поставляемые в рамках указанного договора с ПАО «Алроса», должны были комплектоваться электроприводами AUMA (позиции № № 4 № 5 № 6 в спецификации к договору № 6101065454, приложения к договору 3.4,3.5., 3.6. с техническими характеристиками). Поставщик был уведомлен о требованиях ПАО «Алроса», так как перед производством и поставкой предварительно изучал и согласовывал с покупателем технические требования заказчика к товару.

В связи с отказом поставщика от поставки товара, истцом приобретен товар у ООО ТД «Тулаэлектропривод» по договору поставки от 03.06.2024 № 25/ТД-24 на поставку электроприводов с аналогичными техническими характеристиками. Сумма договора составила 10 982 532 руб.

Разница в стоимости товара составила 2 845 907 руб. (2 371 588 руб. 57 коп. без учета НДС).

Претензией № 172 от 17.06.2024 истец потребовал от ответчика оплатить убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По мнению истца, ответчик обязан компенсировать истцу разницу в цене товара по замещающей сделке и по договору с ответчиком, составляющую 2 371 588 руб. 57 коп., без учета налога на добавленную стоимость.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

- подписанная спецификация №21 от 19.10.2023 была с существенным занижением цены, согласно прайса цен на поставляемый товар ответчиком и ниже рыночной цены, исходя из цены предоставленной истцом по договору с ООО «Торговый Дом «Тулаэлектропривод» (10 982 532 руб.); истец, получив скидку на поставляемый товар в размере 4 410 214,26 руб., дополнительно требует убытки в размере 2 845 907 руб., при этом ответчиком уже были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 004,77 руб.;

- в связи с введенными ограничениями Европейского Союза (COUNCIL REGULATION (EU) №833/2014, Article 3k(3aa) ANNEX XXII1A) и включением классификационных кодов электроприводов в перечень продукции, запрещенной к поставке в Российскую Федерацию и отказом таможенных органов Германии (BAFA) в части таможенного оформления, завод-производитель направил в адрес ответчика письмо, о невозможности поставки Товара (письмо от 22.03.2024). Виду того, что производитель товара не мог осуществить отгрузку товара в адрес ответчика, ответчик был вынужден направить в адрес истца уведомление о расторжении Спецификации №21 от 19.10.2023;

- договор, заключенный между истцом и ООО «Торговый Дом «Тулаэлектропривод», является договором на поставку не аналогичного товара, что противоречит пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении кредитором взамен расторгнутого договора на аналогичный договор.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 26.03.2020 № PA 200326 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью товара по расторгнутому договору с ответчиком и стоимостью товара по замещающей сделке с ООО «Торговый Дом «Тулаэлектропривод».

Судом установлено, что 26.03.2020 между ООО «Приводы АУМА» (продавец) и ООО «ТД Енисейпром» (покупатель) заключен договор № PA 200326, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту «Спецификация / Спецификации»), являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В связи с отказом ответчика от поставки товара, истцом приобретен товар у ООО ТД «Тулаэлектропривод» по договору поставки от 03.06.2024 № 25/ТД-24 на поставку электроприводов с аналогичными техническими характеристиками. Сумма договора составила 10 982 532 руб.

Разница в стоимости товара составила 2 845 907 руб. (2 371 588 руб. 57 коп., без учета НДС).

Из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данная норма корреспондирует специальному правовому регулированию, установленному положениями пункта 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возмещение соответствующих убытков должно быть обусловлено наличием между сторонами договорной связи, поскольку именно необоснованное уклонение лица от исполнения обязательства, на которое рассчитывает добросовестный контрагент, является элементом противоправного поведения, образующего юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом № 240327/1 от 27.03.2024 уведомил истца о том, что поставка по спецификации № 21 от 19.10.2023 не состоится и будет осуществлен возврат денежных средств. Денежные средства возвращены поставщиком покупателю 01.04.2024 (платёжное поручение № 1009).

Спора относительно указанного обстоятельства между сторонами не имеется.

Судом установлено, что договор от 26.03.2020 № PA 200326 права поставщика на односторонний отказ не содержит, таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика произошло одностороннее нарушение обязательства по поставке товара.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства, поскольку спорный товар не мог быть поставлен заводом-изготовителем в связи с введенными ограничениями Европейского Союза (COUNCIL REGULATION (EU) №833/2014, Article 3k(3aa) ANNEX XXII1A) и включением классификационных кодов электроприводов в перечень продукции, запрещенной к поставке в Российскую Федерацию и отказом таможенных органов Германии (BAFA).

Вместе с тем, указанное возражение ответчика судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком не представлен сертификат о форс-мажоре.

Санкции и ограничения сотрудничества с Россией, а точнее, их расширение, происходили с весны 2014 года.

Соответственно довод ответчика о том, что он не мог разумно ожидать наступление соответствующих обстоятельств при заключении договора, либо избежать или преодолеть их, является необоснованным.

Ответчик взял на себя обязательство по поставке в октябре 2023 года, то есть спустя более года с момента расширения пакетов санкций, следовательно, мог предполагать наличие неблагоприятных последствий, что является предпринимательским риском.

Суд соглашается с позицией истца о том, что сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора. В данном случае расторжение возможно только по согласованию сторон.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 03.06.2024 № 25/ТД-24, заключенный между истцом и ООО Торговый дом «Тулаэлектропривод», в соответствии со спецификацией к которому истцу поставлен товар:

Наименование продукции

Кол-во,

шт,

Ценабез НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

НДС 20%, руб.

Всего с НДС,

руб,

Электропривод ЭП4Ш-Б-500-90-311-2-11216-В

788 810,00

15 521 670,00

1 104 334,00

6 626004,00

Электропривод ЭП4Ш-В-1000-63-Э.11-2-11216-В

907 610,00

: 3 630 440,00

726 088,00

4356528,00

На общую сумму 10 982 532 руб. с НДС.

Критерии сопоставимости товара выработаны высшей судебной инстанцией применительно именно к рассмотрению споров об убытках, вытекающих из замещающей сделке, Верховный Суд РФ в Определении от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6546 по делу N А76-39836/2017 указал, что согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из положений статьи 393.1, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сопоставимый товар, это товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с представленным в материалы дела ответом ООО Торговый дом «Тулаэлектропривод» от 21.03.2025 № 03/125, электроприводы моделей SAExC 14.5, SAExC 16.1 производства АУМА и ЭП4Ш-Б-500-90-Э14-2-11216-В, ЭП4Ш-В-1000-63-Э14-2-11216-В производства АО «Тулаэлектропривод» имеют незначительные технические различия, так как изготавливаются разными предприятиями, поэтому по определению не могут иметь абсолютно схожие показатели. Однако рассматриваемые электроприводы AUMA и электроприводы АО «Тулаэлектропривод» предназначаются для управления трубопроводной арматурой, изготовленной специально под электропривод, в том числе и для стальных задвижек.

Несмотря на имеющиеся несущественные различия в технических характеристиках рассматриваемых электроприводов, оба варианта — как электроприводы AUMA, так и электроприводы АО «Тулаэлектропривод», предназначены и могут быть использованы 'для полноценного управления такой трубопроводной арматурой как стальные задвижки, включая те задвижки, которые Вы перечислили в своём запросе.

Электроприводы моделей SAExC 14.5, SAExC 16.1 производства АУМА и моделей ЭП4Ш-Б-500-90-Э14-2-11216-В, ЭП4Ш-В-1000-63-Э14-2-11216-В производства АО «Тулаэлектропривод» сопоставимы по своим техническим характеристикам и могут быть взаимозаменяемыми. Технические различия рассматриваемых электроприводов не являются существенными и не влияют на основное предназначение изделия.

От третьего лица – заказчика товара - АК «Алроса» (ПАО) в материалы дела поступили пояснения, согласно которым для приводов AUMA SAExC 14.5 и AUMA SAExC 16.1 сопоставим электропривод ЭП4Ш-В-1000-63-Э11-2-11216- В. Для привода AUMA SAExC 14.1 сопоставим электропривод ЭП4Ш-Б-500-90- Э11-2-11216-В.

№п/п

Наименование

Данные из технического задания

Электропривод ЗАО «Тулаэлектропривод»

Сопоставима/не сопоставима

Тип привода

AUMASAExCH.l

Электропривод ЭП4Ш-Б-500-90-Э11-2-11216-В

сопоставима

Максимальный крутящий момент на выходном валу, Нм

250Нм (крутящий момент привода должен

соответствовать моменту на штоке с учетом

запаса (30-50%) на пусковой момент, см.

совместно с п.8)

от 200 до 500 Нм

сопоставима

Режим работы

S2-15miih.

S2-15mhh

сопоставима

Электрическая схема блока управления электропривода

MSPE310KC3-FF8ECKMS-TP210-001

Э11

сопоставима

Механическая мощность привода, кВт

1,5

не нормируется

Мощность электрическая номинальная, кВт

1,9

6,3

сопоставима

Мощность электрическая максимальная, кВт

3,1

не нормируется

Напряжение привода, В

Зф, 660 В, 50Гц (изолированная нейтраль IT)

Зф, 660В, 50Гц

сопоставима

coscj)

0,8

0,86

сопоставима

Требуемое время закрытия, сек

34с

Количество оборотов

сопоставима

Уровень и вид взрывозащиты

РВ Exd I Mb

PBExdbIMb

сопоставима

Степень защиты ГОСТ 14254-2015

IP67/IP68

IP68

сопоставима

Защита оболочки от коррозии

КХ (экстремально агрессивная среда)

не нормируется

Концевые выключатели

Да одиночные

сопоставима

Промежуточные выключатели

Да одиночные

да одиночные

сопоставима

Моментные выключатели

Да одиночные

сопоставима

Индикатор работы привода (блинкер)

Да

сопоставима

Дистанционный указатель положения

Да

сопоставима

Комплект кабельных вводов в блок управления PBExdl

Да (1 шт. диаметр 15мм и 1 шт. диаметр 16-25 мм

для контрольных, 2 шт. диаметр 16-25 мм для

силовых)

6 шт. под небронированный кабель диаметром до 18 мм

сопоставима

Комплект взрывозащищенных заглушек PBExdl

Да (1 шт. для контрольных, 1 шт. для силовых)

сопоставима

Тип блока управления

Auma Made АМЕхС 01.1

Э11

сопоставима

Уровень н вид взрывозащиты

РВ Exd I Mb

РВ Ex db I Mb

сопоставима

Степень защиты ГОСТ 14254-2015

IP67/IP68

IP68

сопоставима

Питание цепей управления

От встроенного ИП

сопоставима

Механический указатель

Да

Нет

не сопоставима

Выбор режимов управления

Ключ-селектор: МЕСТНЫИ-ВЫКЛ-ДИСТ., 2 уровня, РТС-сброс

Да

сопоставима

Дистанционное управление

Управление сухими контактами: Открыть-

Закрыть-Стоп, индикаторы Открыть (Зеленый)-

Закрыть (Желтый)- Ошибка (Красный)

Да

сопоставима

Монтаж блока управления

На приводе

сопоставима

Размер присоединения привода

F14

тип Б

сопоставима

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сопоставима

№п/п

Наименование

Данные нз технического задания/ рабочей документации

Электропривод ЗАО «Тулаэлектропрнвод»

Сопоставима/не сопоставима

Тип привода

AUMASAEXcl4,5

ЭП4Ш-В-1000-63-Э11-2-11216-В

сопоставима

Максимальный крутящий момент на выходном валу, Нм

500Нм (крутящий момент привода должен

соответствовать моменту на штоке с учетом

запаса (30-50%) на пусковой момент, см,

совместно с п,8)

от 400 до 1000 Нм

сопоставима

Режим работы

S2-15muh.

S2-15mhh

сопоставима

Электрическая схема блока управления электропривода

MSPE310KC3—FF8ECKMS—ТР210-001

Э11

сопоставима

Механическая мощность привода, кВт

3,0

не нормируется

Мощность электрическая номинальная, кВт

3,7

6,3

сопоставима

Мощность электрическая максимальная, кВт

5,8

не нормируется

Напряжение привода, В

Зф, 660 В, 50Гц(изолированная нейтраль IT)

Зф, 660В, 50Гц

сопоставима

совф

0,8

0,86

сопоставима

Количество оборотов

сопоставима

Требуемое время закрытия, сек

49с

Уровень и вид взрывозащиты

РВ Exd I Mb

РВ Ex db I Mb

сопоставима

Степень защиты ГОСТ 14254-2015

IP66/IP67

IP68

сопоставима

Защита оболочки от коррозии

КХ (экстремально агрессивная среда)

не нормируется

Концевые выключатели

Да одиночные

сопоставима

Промежуточные выключатели

Да одиночные

да одиночные

сопоставима

Моментные выключатели

Да одиночные

сопоставима

Индикатор работы привода (блинкер)

Да

сопоставима

Дистанционный указатель положения

Да

сопоставима

Комплект кабельных вводовб блок управления PBExdl

Да (1 шт. диаметр 15мм и 1 шт. диаметр 16-25

мм для контрольных, 2 шт. диаметр 16-25 мм

для силовых)

6 шт. под небронированный кабель диаметром до 18 мм

сопоставима

Комплект взрыбозащищенных заглушек PBExdl

Да (1 шт. для контрольных, 1 шт. для силовых)

сопоставима

Тип блока управления

Auma Matic АМЕхС 01.1

Э11

сопоставима

Уровень и Вид Взрывозащиты

РВ Exd I Mb

РВ Ex db I Mb

сопоставима

Степень защиты ГОСТ 14254-2015

1P67/IP68

IP68

сопоставима

Питание цепей управления

От встроенного ИП

сопоставима

Механический указатель

Да

Нет

не сопоставима

Выбор режимов управления

Ключ-селектор: МЕСТНЫЙ-ВЫК/1-ДИСТ., 2 уровня, РТС-сброс

Да

сопоставима

Дистанционное управление

Управление сухими контактами: Открыть-

Закрыть-Стоп, индикаторы Открыть (Зеленый)-

Закрыть (Желтый)- Ошибка (Красный)

Да

сопоставима

Монтаж блока управления

На приводе

сопоставима

Размер присоединения привода

F14

Тип В

сопоставима

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сопоставима

№п/п

Наименование

Данные из технического задания/ рабочей документации

Электропривод ЗАО «Тулаэлектропрнвод»

Сопоставима/не сопоставима

Тип привода

AUMASAEXC16.1

ЭП4Ш-В-1000-63-Э11-2-11216-В

сопоставима

Максимальный крутящий момент на выходном вал)', Нм

ЮООНм (крутящий момент привода должен

соответствовать моменту на штоке с учетом запаса (30-

50%) на пусковой момент, см. совместно с п. 8)

от400 до ЮООНм

сопоставима

Режим работы

S2-15miih.

S2-15miih

сопоставима

Электрическая схема блока управления электропривода

MSPE310KC3—FF8ECKMS—ТР210-О01

Э11

сопоставима

Механическая мощность привода, кВт

5,5

не нормируется

Мощность электрическая номинальная, кВт

6,6

6,3

сопоставима

Мощность электрическая максимальная, кВт

11,4

не нормируется

Напряжение привода, В

Зф, 660 В, 50Гц (изолированная нейтраль IT)

Зф, 660В, 50Гц

сопоставима

соэф

0,77

0,86

сопоставима

Количество оборотов

сопоставима

Требуемое время закрытия, сек

37с

Уровень н вид взрывозащиты

РВ Exd I Mb

РВ Ex db I Mb

сопоставима

Степень защиты ГОСТ 14254-2015

IP67/IP68

IP68

сопоставима

Защита оболочки от коррозии

КХ (экстремально агрессивная среда)

не нормируется

Концевые выключатели

Да одиночные

сопоставима

Промежуточные выключатели

Да одиночные

да одиночные

сопоставима

Моментные выключатели

Да одиночные

сопоставима

Индикатор работы привода (блннкер)

Да

сопоставима

Дистанционный указатель положения

Да

сопоставима

Комплект кабельных вводов PBExdl

Да (1 шт. диаметр 15мм н 1 шт. диаметр 16-25 мм для контрольных, 2 шт. диаметр 16-25 мм для силовых)

6 шт. под небронированный кабель диаметром до 18 мм

сопоставима

Комплект взрывозащищенных заглушек PBExdl

Да (1 шт. для контрольных, 1 шт. для силовых)

сопоставима

Тип блока управления

Auma Matic АМЕхС 01.1

Э11

сопоставима

Уровень и вид взрывозащиты

РВ Exd 1 Mb

РВ Ex db I Mb

сопоставима

Степень защиты ГОСТ 14254-2015

1Р67ЛР68

IP68

сопоставима

Питание цепей управления

От встроенного ИП

сопоставима

Механический указатель

Да

Нет

не сопоставима

Выбор режимов 5Тфавления

Ключ-селектор; МЕСТНЫЙ-ВЫК/1-ДИСТ, 2 уровня, РТС-сброс

Да

сопоставима

Дистанционное управление

Управление сухими контактами: Открыть-Закрыть-

Стоп, индикаторы Открыть (ФИО3)-Закрыть

(Желтый)- Ошибка (Красный)

Да

сопоставима

Монтаж блока управления

На приводе

сопоставима

Размер присоединения привода

F16

Тип В

сопоставима

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сопоставима

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что купленный у третьего лица товар не является аналогичным товару, который должен был поставить ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 393.1 и 524 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться именно идентичный товар, товар по замещающей сделке должен быть сопоставимым, то есть близким по количественным, качественным и иным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, при этом отдельные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного допустимы, товар должен приобретаться по разумной цене.

Доводы ответчика относительно недобросовестности истца при выборе контрагента по замещающей сделке признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Поставляемые заказчику истца АК «Алроса» (ПАО) электроприводы относятся к группе «интеллектуальных взрывозащищенных электроприводов».

Как пояснил истец, в настоящее время на территории РФ имеется небольшое число компаний, специализирующихся на производстве данной категории электроприводов, в частности, их изготавливают компании ООО «Приводы Аума», АО «Тулаэлектропривод», АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация».

Такие компании как ООО «СПД «БРИС», ООО «ФлоуТехИнжиниринг», АО «ТОМЗЭЛ», ООО «Аврора», ООО «Роторк РУС», ООО «Электроприводы ГЗ», указанные ответчиком, не специализируются на производстве интеллектуальных взрывозащищенных электроприводов.

Таким образом, суд принимает во внимание, что истец не был свободен в выборе поставщика по замещающей сделке, так как все требования, технические характеристики и как следствие выбор производителя определялись исключительно заказчиком АК «Алроса» (ПАО).

Разница во времени между заключением дополнительного соглашения № 2 с ПАО «Алроса» и договора с ООО «ТД Тулаэлектропривод», на которую указано ответчиком, составляет 3 дня, необходима на документальное оформление взаимоотношений сторон и урегулирование всех не значительных формальностей, поскольку договор с ООО «ТД Тулаэлектропривод» истец мог заключить после согласования с заказчиком нового изготовителя и подбора подходящих электроприводов.

Довод ответчика относительно продажи товара со скидкой судом отклоняется, поскольку договор поставки товара от 26.03.2020 № PA 200326 и представленная в дело переписка сторон до заключения договора условий о наличии скидки не содержит.

Утверждая о том, что цена товара ответчика в размере 8 136 625,71 руб. ниже рыночной, а цена по замещающей сделке с ООО «ТД «Тулаэлектропривод» - 10 982 532,00 руб. является рыночной, ответчик не учитывает, что цена товара между истцом и ответчиком согласовывалась в октябре 2023, а цена между истцом и ООО ТД «Тулаэлектропривод» в июне 2024 года, то есть спустя 7 месяцев.

Согласно данных на сайте ЦБ РФ (https://cbr.ru/hd_base/infl/) уровень инфляции в октябре 2023 года составил 6,69 %, а размер ключевой ставки банка 13 %, в июне 2024 года размер инфляции составил уже 8,59 %, а размер ключевой ставки 16 %, что свидетельствует о росте цен в целом по стране.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом состава деликтного правонарушения, что является основанием для возмещения ответчиком убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью товара по расторгнутому договору с ответчиком и стоимостью товара по замещающей сделке с ООО «Торговый Дом «Тулаэлектропривод».

Размер стоимости убытков определен истцом в сумме 2 371 588,57 руб. (9 152 110 руб. без НДС по договору с ООО «Торговый Дом «Тулаэлектропривод» - 6 780 521,43 руб. без НДС по договору с ООО «Приводы АУМА»).

Расчет проверен судом, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 371 588,57 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 96 148 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 229 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приводы Аума» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 371 588 руб. 57 коп. убытков, а также 96 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 229 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.11.2024 № 5597.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская