Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 июля 2025 годаДело № А56-28772/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (адрес: Россия 117393, Москва, Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, помещ. XXVII комната 8, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Москва, Москва, ул. Новая Басманная Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании расходов,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 35 466,88 рублей.

Определением суда от 07.04.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.06.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

Согласно условиям указанного Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

ОАО «РЖД», не имея производственных мощностей для производства ремонта колесных пар, привлек для данного вида работ своих контрагентов, с которыми связан по договорам АО «НВК» и ВРД Петрозаводск АО «ВРК-1».

Так, 13.09.2023 ОАО «РЖД» был произведен текущий ремонт вагона № 51265080, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями, счет-фактурой.

При проведении текущего ремонта на вагон № 51265080 была установлена колесная пара № 1226-12696-12 после среднего колесной пары ВРД Петрозаводск АО «ВРК-1». Ремонт колесной пары № 1226-12696-12 был произведен в рамках договорных отношений между ОАО «РЖД» и ВРД Петрозаводск АО «ВРК-1», что подтверждается заключением об изломе или обнаружении трещины колеса и клеймом № «343» на торцевом креплении колесной пары.

В последующем, 20.08.2024 вагон № 51265080 был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «Трещина обода колеса» (код 112 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05).

При комиссионном осмотре колесной пары № 1226-12696-12 СР 09.23-343 обнаружена трещина обода правого колеса в зоне клейм длиной 15 мм.

Нарушение приложения Б (таблица Б.1, п.2.23) руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары.

Согласно п. 32 руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортировка и хранения), установленных настоящим РД:

- 32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

- 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Актом-рекламацией № 169 от 04.02.2024 виновным предприятием установлено ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1», которое проводило средний ремонт колесной пары, а в совокупности с другими доказательствами, указывающими на лицо, ответственное перед АО «СГ-транс» как подрядчик по договору на отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Для устранения дефекта вагон № 51265080 был отремонтирован за счет АО «СГ-транс» в ВЧДЭ-7 Лоста ОАО «РЖД», что повреждается актом о выполненных работах № 51265080 от 21.08.2024, счет-фактурой, платежным поручением.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководства) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР - 2 грузовых вагонов.

В соответствии с п.4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по Пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления формы ВУ-36 ЭТД.

Таким образом, как указано в иске, АО «СГ-транс» понесло убытки за устранение неисправностей вагона в течение гарантийного срока.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера взыскиваемых убытков суд должен принимать во внимание не только представленные истцом доказательства несения расходов, но и оценивать их исходя из принципов справедливости, соразмерности, разумности, принимать во внимание возможность кредитора уменьшить такие убытки.

ОАО «РЖД» с исковым заявлением не согласно, указывая на то, что:

Из материалов дела усматривается, что Истец после проведения 13 сентября 2023 г. текущего ремонта (во время которого на вагон 51265080 была установлена колесная пара 1226-12696-12 после среднего ремонта) в период гарантийного срока обратился 17 октября 2024 года за проведением деповского ремонта в ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной путь», что в соответствии с п.4.1.2.4 договора исключает срок действия гарантии на спорный вагон. Данное обстоятельство подтверждается Справкой ИВЦ ЖА 2653 на спорный вагон по состоянию на 18 апреля 2025 г.

Таким образом, ответчик считает, что в связи с нарушением истцом пункта 4.1.2.4 договора № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28 июня 2021 г. по причине ремонта спорного вагона в ремонтном предприятии, не относящемуся к структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиалу ОАО «РЖД», АО «СГ-Транс» утратило право на безвозмездный ремонт вагона в пределах гарантийного срока.

Между тем доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1.2.4 договора гарантия Подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не Подрядчиком.

Согласно п. 4.1.2 договора, при наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось Подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Таким образом, требования Истца к ответчику являются обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АО "СГТРАНС" расходы в сумме 35 466,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.