СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17242-6/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4124/23(7)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 по делу № А27-17242-6/2022 (судья Бондаренко С.С.) по заявлению ФИО3, город Кемерово об установлении размера требований кредитора должника – гражданина ФИО4, с. Березово Кемеровской области, и приложенными к заявлению документами,

При участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО5, ФИО6, представители (не обеспечили техническое подключение);

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 (далее – ФИО4, должник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Березово Кемеровского района Кемеровской области, ИНН <***>, страховое свидетельство 145-787-163 02, адрес регистрации: <...> признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 11.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.05.2023, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023.

В установленные пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) сроки в арбитражный суд 01.06.2023 поступило заявление ФИО3 об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований в размере 265 000 руб.

Кредитором требования заявления уточнены, ФИО3 просит включить 250 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредитора должника – гражданина ФИО4

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования ФИО3 в размере 250 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение изменить, признав требования ФИО3 в размере 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требование ФИО3 в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (за реестром).

ФИО3, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителями ФИО3, заявившими об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны представителей ФИО3, отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3213 №308404, возвратить в конкурсную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 г.в., VIN <***>, цвет СИНИЙ. Признано за ФИО3 право требования к ФИО4 в размере 250 000 рублей, подлежащее реализации в порядке пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора подтверждены надлежащим образом и являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования не оспариваются должником, финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 160, 309, 310, 330, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан», счел их обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности. Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора.

Как указано выше, основанием возникновения задолженности является определение суда Кемеровской области от 25.04.2023 г. по делу № А27-17242-2/2022, согласно которому за ФИО3 признано право требования к ФИО4 в размере 250 000 рублей, подлежащее реализации в порядке пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование ФИО3 в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (за реестром).

Указанные доводы содержались в отзыве финансового управляющего на требование кредитора ФИО3, однако не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции. Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, так как заявленное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Принятые обеспечительные меры, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в виде запрета финансовому управляющему переходить к погашению требований конкурсного кредитора ФИО3, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 по делу №А27-17242-6/2022, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 по делу № А27-17242-6/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Требования ФИО3 в размере 250 000 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 (за реестром).

Обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 в виде запрета финансовому управляющему переходить к погашению требований конкурсного кредитора ФИО3, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 по делу №А27-17242-6/2022, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1