Постановление по делу № 19АП-6587/2023 от 18.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.12.2023 года дело № А36-7183/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО1, представитель по доверенности № 33-26/043177 от 09.11.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2023 по делу № А36-7183/2023 (в части)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отмене обеспечительных мер по делу № А36-7183/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 1411 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения законных прав и свобод общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (далее – ООО «Калина Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 1411 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения законных прав и свобод общества, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования № 1411 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

23.08.2023 заявление ООО «Калина Агро» принято к производству, действие требования Управления № 1411 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-7183/2023.

13.09.2023 Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2023, в части приостановления действия требования Управления № 1411 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 по налогам (сборам) в сумме 3 549 726,02 руб. и пени в сумме 3 862 330,32 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2023 заявление Управления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 по делу № А36-7183/2023, удовлетворено в части. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 по делу № А36-7183/2023, в виде приостановления действия требования Управления № 1411 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 отменены в части, касающейся доначисленных сумм пени в размере 3 833 763,92 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (а именно в отношении 3 549 726,02 руб. задолженности, 28 566,40 руб. пени), принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что к моменту подачи заявления о принятии обеспечительных мер суммы налогов, указанные в требовании № 1411 от 27.04.2023, фактически уже были погашены.

13.12.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Калина Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители Управления и общества.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Суд установил, а представитель Управления подтвердил, что определение обжалуется в части.

Представители общества не возражали по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений общества по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Управления на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2023 по делу № А36-7183/2023 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителей налогового органа и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по текущим платежам в адрес ООО «Калина Агро» было направлено требование № 1411 об обязанности уплатить в срок до 05.06.2023 числящуюся задолженность по состоянию на 27.04.2023 в сумме 25 250 786,25 руб. (3 549 726,02 руб. – налог, 21 701 060,23 руб. – пени), в том числе:

- 2 097 270 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года;

- 1 203 655 руб. налога на прибыль организаций за 2022 год и за 1 квартал 2023 года (189 536,00 + 1 014 119,00);

- 102 032 руб. налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2023 года;

- 146 769,02 руб. страховых взносов, распределяемых по видам страхования за 1 квартал 2023 года;

- 21 701 060,23 руб. пеней (л.д. 8 – 9).

04.07.2023 общество обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу) с жалобой № 738 на требование Управления № 1411 (л.д. 10).

26.07.2023 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-9-15/03448@ жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 16 – 17).

22.08.2023 ООО «Калина Агро» обжаловало требование Управления № 1411 от 27.04.2023 в арбитражный суд, также заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

23.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Управления № 1411 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-7183/2023.

В качестве основания Управление указало, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер суммы налогов, отраженные в требовании № 1411 от 27.04.2023, фактически уже были оплачены обществом, представив платежные поручения ООО «Калина Агро» от 28.04.2023 № 219 на сумму 2 389 647,46 руб., от 29.05.2023 № 245 на сумму 2 252 344,63 руб., от 28.03.2023 № 175 на сумму 3 557 369,51 руб., решение Управления от 14.07.2023 № 27-09/025293/Сз@ об отражении в едином налоговом счете операции «Уменьшена пеня за период до конвертации в ЕНС» по налогоплательщику ООО «Калина Агро» по сроку уплаты 01.01.2023 в размере 3 833 763,92 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 29 Постановления № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из п. 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства, повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1. разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

2. связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

3. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

4. обеспечение баланса интересов сторон;

5. предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд области пришел к тому, что в отношении требования об уплате 3 549 726,02 руб. налога, 28 566,40 руб. пени основания принятия обеспечительной меры не отпали.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) единым налоговым платежом (далее – ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из п. 2 ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом (далее – ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Исходя из п. 3 ст. 11.3 НК РФ, сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Система ЕНС предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 45 НК РФ.

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Согласно п. 10 ст. 45 НК РФ в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на ЕНС налогоплательщика были зачислены ЕНП по платежным поручениям № 175 от 28.03.2023, № 219 от 28.04.2023, № 245 от 29.05.2023.

Однако общество не заявляло о намерении добровольно погасить задолженность, установленную оспариваемом ненормативным актом, в том числе, этими денежными средствами, продолжая оспаривать требование Управления от 27.04.2023 № 1411, в том числе, на сумму доначисленных налогов на сумму 3 549 726,02 руб., пеней в размере 28 566,40 руб.

Приведенные Управлением в обоснование заявления о частичной отмене обеспечительных мер доводы о том, что на дату принятия определения судом от 23.08.2023 сумма задолженности по налогам (сборам), указанная в требовании № 1411, была уже погашена ЕНП общества на основании платежных поручений №№ 175, 219, 245, относятся к существу заявленных требований о признании недействительным требования Управления № 1411 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, Управлением не представлены доказательства, подтверждающие хронологию расчета с бюджетом в отношении ООО «Калина Агро», согласно которой платежные поручения от 28.04.2023 № 219 на сумму 2 389 647,46 руб., от 29.05.2023 № 245 на сумму 2 252 344,63 руб., от 28.03.2023 № 175 на сумму 3 557 369,51 руб. зачтены в счет погашения недоимки и пеней, указанных в требовании № 1411 от 27.04.2023.

Учитывая, что налоговым органом не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер в отношении требования об уплате 3 549 726,02 руб. налога, 28 566,40 руб. пени, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по основаниям, указанным ранее, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Если на дату вынесения определения суда об обеспечительных мерах задолженность по решению налогового органа, в отношении которого вынесены обеспечительные меры, не была погашена, соответствующие суммы задолженности подлежат исключению из совокупной обязанности с даты вынесения определения суда об обеспечительных мерах, вне зависимости от того, когда налоговый орган получил такое определение (письмо ФНС России от 05.07.2023 № КЧ-4-8/8543@).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2023 по делу № А36-7183/2023 не обжалуется.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 по делу № А48-5110/2023.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2023 по делу № А36-7183/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник