ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-85309/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованных лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10125/2025) ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-85309/2024 (судья Игнатьева А.А.), принятое
по заявлению ИП ФИО2
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому РОСП ГУССП по г.Санкт-Петербургу,
Третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным бездействий,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неустановлением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничения на выезд из Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, а также Адмиралтейское РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением суда от 11.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель, Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Адмиралтейского РОСП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда в виде резолютивной части от 23.12.2022 по делу №А56-106993/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 130 105,43 руб. задолженности, 3981,43 руб. пеней.
На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС 041094452.
В отношении ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 849926/24/78011-ИП в соответствии с постановлением от 20.06.2024.
Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.07.2024 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.
Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - Правила), при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1 указанной статьи).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по уважительным, независящим от воли должника причинам.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2024 было направлено в адрес должника 21.06.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Установив, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель 08.07.2024 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.
Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из буквального толкования положений статьи 67 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при условии неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа и, соответственно, надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Апелляционным судом установлено, что 20.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено на следующий день в адрес должника посредством ЕПГУ.
Между тем, в представленном в материалы дела скриншоте из АИС ФССП России отсутствуют сведения о дате прочтения уведомления должника о вынесении указанного постановления. Сведения о том, входил ли должник на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации по состоянию на дату направления соответствующего постановления, в материалы дела также не представлены.
Следовательно, вопреки доводам судебного пристав-исполнителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства в день направления соответствующего постановления 21.06.2024.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Адмиралтейским РОСП не представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника иным способом.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления должника о возбуждении спорного исполнительного производства.
С учетом положений статьи 67 Закона №229-ФЗ, в отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 08.07.2024 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными требования заявителя в части признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.07.2024.
Также ИП ФИО2 заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 10 статьи 67 Закона №229-ФЗ установлено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Вопреки доводам заявителя, во исполнение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель направил постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.07.2024 в адрес ИП ФИО2 09.07.2024.
Более того, уведомление о временном ограничении вручено ФИО2 09.07.2024 при вылете из Российской Федерации в г. Бишкек Республики Киргизия.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ограничения на выезд из Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 67 Закона №229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пункту 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, установленные в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат отмене, а исполнительное производство - окончанию в случае, если у судебного пристава-исполнителя имеется поступившая от взыскателя информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, установив факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, 10.07.2024 вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт снятия судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из РФ.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявленные требования – частичному удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-85309/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от 08.07.2024 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 849926/24/78011-ИП.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
С.Н. Алексеенко
Д.С. Геворкян