СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6797/2019(53)-АК

г. Пермь

10 июня 2025 года Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019

о признании АНОО ВО «УРФЮИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик по спору: ООО «Аукционный центр» (ИНН <***>),

третьи лица: АО «Объединенная Торговая Площадка», ООО «ВМСтрой-групп»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 АНОО ВО «УРФЮИ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

28.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по лоту №2 по продаже имущества АНОО ВО «УрФЮИ» в электронной форме на ЭТП «Объединенная Торговая Площадка», Оператор ЭТП – АО «ОТП», проведенные в соответствии с сообщением о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №12348488 от 01.09.2023.

Определением от 29.11.2024 заявление ФИО3 принято к производству суда, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Аукционный центр», АО «Объединенная Торговая Площадка», ООО «ВМСтрой-групп».

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Аукционный центр».

Определением от 21.01.2025 ООО «Аукционный центр» (ИНН <***>) привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика, исключено из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в полном объеме, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оценки суда доводам заявителя о том, что организатор торгов (ООО «Аукционный центр») и конкурсный управляющий не обеспечили осмотр реализуемого имущества (1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения), что ими признано указанием на препятствие (заблокированы двери, действия третьих лиц), а ограничились предоставлением документов (судебные акты по делу № А60-12801/2022, выписка из ЕГРН), тогда как осмотр имущества важен при реализации доли в праве, неотделимой от материального объекта. Судом не исследовано, как отсутствие осмотра повлияло на конкуренцию, имелся ли системный барьер для участия в торгах. Отказ в осмотре лишил участников возможности оценить лот, что выразилось в нулевом интересе к торгам с начальной ценой 450 млн. руб. и минимальной 180 млн.руб. Анализируя поведение ООО «ВМСтрой-групп» и его пассивную позицию, судом не приняты во внимания ограничения в доступе к реализуемому имуществу для неопределенного круга потенциальных участников. Считает ошибочной ссылку суда на преюдициальность постановления апелляционного суда от 04.12.2024 № 17АП-6797/2019(47,48,49)-АК, которым разрешен спор о признании недействительными решения комитета кредиторов от 31.05.2024 и соглашения об отступном от 07.06.2024, а не о законности торгов или их влияния на конкуренцию, то есть предмет и основания того спора не совпадают с предметом и основанием настоящего обособленного спора. С позиции апеллянта, у него имеется интерес в оспаривании торгов, поскольку он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как его учредитель. Считает необоснованным отклонение судом доводов о наличии нарушений, установленных решением и предписанием антимонопольного органа, со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-70117/2024 от 09.12.2024 по делу № А40-126599/2024, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, полагая, что выявленные УФАС по г. Москве обстоятельства сохраняют свое доказательственное значение и могут быть оценены в другом споре.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО1, конкурсного управляющего ФИО4, ответчика ООО «Аукционный центр» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Участвующим в судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо:

- доказать существенность нарушений при проведении торгов;

- доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие «заинтересованного лица»);

- установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

14.04.2023 состоялось заседание Комитета кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ», на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: лот № 1 - право требования к ФИО3, Региональному общественному фонду «Сохранение культурного наследия», начальная цена продажи 284 990 000 руб.; лот № 2 - ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу: <...>, начальная цена продажи 500 000 000 руб.

ООО «Аукционный центр» на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 11280632 от 21.04.2023 17:15:22 МСК о назначении на 07.06.2023 12:00 МСК торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене в отношении указанного в лотах № 1 и № 2 имущества.

07.06.2023 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение на ЕФРСБ № 11667930 от 07.06.2023 12:31:34 МСК).

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 19.06.2023, принято решение о внесении изменений в утвержденное ранее Положение в части лота №1 путем исключения лота № 1 из состава имущества, подлежащего реализации в ходе торгов.

Повторные торги в виде открытого аукциона с закрытой форма подачи предложений о цене в отношении указанного в лоте № 2 имущества (1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения) назначены на 30.08.2023 (сообщение на ЕФРСБ № 12020998 от 21.07.2023 16:43:42 МСК).

Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение № 12325672 от 30.08.2023 12:29:45 МСК).

Торги по продаже ? доли в праве собственности на нежилые помещения в виде публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене были назначены сообщением 12348488 от 01.09.2023 16:29:05 МСК). Прием заявок указан с 04.09.2023 09:00 по 18.10.2023 18:00 МСК.

18.04.2024 было опубликовано сообщение № 14180412 об изменении объявления о проведении торгов в связи с их возобновлением (проведение торгов было приостановлено ввиду принятия обеспечительных мер, отмененных в последующем), в котором указан срок прима заявок - с 23.04.2024 09:00 МСК по 29.05.2024 18:00 МСК, а также приведены условия проведения торгов (цена возобновления торгов, период и шаг снижения, минимальная цена продажи). Все иные условия торгов оставлены без изменений.

Торги по продаже доли в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение № 14522046 от 31.05.2024 15:06:41 МСК).

На состоявшемся 31.05.2024 заседании комитетом кредиторов должника принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о передаче имущества (право на ? долю в праве собственности на помещения лот № 2) в качестве отступного.

Имущество должника, предлагаемое для передачи кредиторам в качестве отступного: 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу <...>; право собственности подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-12801-8/2022, а также Выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, ФИО3 указывал на то, что ООО «ВМСтрой-Групп» как потенциальный участник торгов, 08.05.2024 на электронную почту организатора торгов ООО «Аукционный центр», а также в адрес конкурсного управляющего направило заявку на ознакомление с реализуемым имуществом (№ 2 - ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу: <...>, начальная цена продажи 500 000 000 руб.); организатор торгов отказал лицу, планирующему подать заявку на участие в торгах, в ознакомлении с недвижимым имуществом, отметив отсутствие у него такой обязанности, а также указав на отсутствие у него реальной возможности доступа к нежилым помещениям и отсутствии информации о возможности обеспечения сособственником обеспечить такой доступ. ФИО3 полагает, что отказ в осмотре имущества лишил участников возможности оценить лот, что выразилось в нулевом интересе к торгам, не позволило потенциальным участникам принять участие в торгах.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит аналогичные выводы, которые подлежат отклонению.

Как установлено судом, ФИО3 приводил доводы о нарушении процедуры торгов организатором торгов, необоснованно не допустившим к участию в них ООО «ВМСтрой-Групп», что установлено решением Комиссии Московского УФАС России от 29.05.2024, о выдаче антимонопольным органом предписания об отмене протоколов, составленных в ходе торгов, повторном проведении публичного предложения с первого этапа, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве АНОО ВО «УРФЮИ».

Данные доводы были оценены и отклонены апелляционным судом (постановление от 04.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) № 17АП-6797/2019(53)-АК) со ссылкой на то, что ООО «ВМСтрой-Групп» заявок на участие в торгах на ЭТП «Объединенная Торговая Площадка» не подавало, задатков для участия в торгах не оплачивало, не является лицом, зарегистрированным на данной ЭТП, заявок на регистрацию не подавало, с вопросами по порядку регистрации на электронной площадке не обращалось, с заявлением о признании таких торгов недействительными также не обращалось. Коллегия судей пришла к выводу о том, что при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в рамках процедуры конкурсного производства публичные интересы (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), требующие антимонопольного контроля, не затрагивались, торги проводились в целях реализации имущества должника и последующего удовлетворения требований кредиторов – то есть в частных интересах самого должника и интереса его конкурсных кредиторов, баланс между интересами которых должен обеспечиваться при проведении торгов. Нарушения указанных интересов должника и его кредиторов при проведении торгов, признании их несостоявшимися, при принятии комитетом кредиторов решения и последующего заключения конкурсным управляющим соглашения об отступном от 07.06.2024 апелляционным судом не установлено.

ФИО3 участвовал при рассмотрении данного обособленного спора, с учетом чего установленные в его рамках обстоятельства имеют для него преюдициальное значение.

Заявляя в настоящем споре об ограничении права потенциального участника торгов ООО «ВМСтрой-Групп» на осмотр реализуемого имущества, ФИО3 фактически повторяет доводы, которые ранее уже исследованы судом, не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Между тем, суд, вопреки доводам апеллянта, не ограничился констатацией ранее установленных судом обстоятельств, а непосредственно исследовал доводы участвующих в споре лиц, представленные ими доказательства, и по результатам их повторного исследования и оценки пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, в сообщениях о повторных торгах и о продаже путем публичного предложения, в частности, в извещении о проведении торгов №0007515 от 01.09.2023, опубликованном на сайте оператора ЭТП, прямо определен порядок ознакомления с предметом торгов: ознакомление осуществляется в период приема заявок в рабочие дни с 10.00 до 14.00 по месту нахождения имущества, по предварительной записи по адресу электронной почты: info@aucentre.ru, телефон для справок: 8(499) 348 17 47.

Как отмечено судом первой инстанции, 08.05.2024в 14:21 МСК от ООО «ВМСтрой-Групп» на электронную почту организатора торгов info@aucentre.ru поступила заявка на ознакомление с имуществом должника, выставленного на торги, где в императивной форме было указано требование об обеспечении ознакомления с имуществом 13.05.2024 г. в 13.00 по времени г. Екатеринбурга.

13.05.2024 в 09:05 МСК (с учетом нерабочих дней) ответным письмом на электронную почту ООО «ВМСтрой-Групп» организатором торгов был направлен комплект правоустанавливающих документов на имущество: судебные акты, которыми установлено право собственности на реализуемое имущество, а также выписка из ЕГРП, подтверждающая зарегистрированное право собственности за должником на указанное имущество.

Кроме того, в ответном письме, направленном организатором торгов 13.05.2024 в 12:20 МСК на электронную почту ООО «ВМСтрой-Групп» на запрос о непосредственном осмотре объекта, разъяснено, что имущество находится в ведении конкурсного управляющего, для непосредственного ознакомления с имуществом необходимо согласовать дату ознакомления с конкурсным управляющим; предоставлены контакты конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению апеллянта, обществу не отказано в удовлетворении его заявки на ознакомление с предметом торгов, указано на необходимость согласования даты ознакомления с конкурсным управляющим.

При этом, с учетом даты обращения ООО «ВМСтрой-Групп» (в предпраздничный короткий рабочий день, во второй половине дня) и даты требуемого доступа к помещению (фактически на следующий рабочий день), у организатора торгов имелись объективные трудности, связанные с гарантированием предоставления доступа к помещению в указанную дату и указанное время, что не мог не осознавать заявитель (ООО «ВМСтрой-Групп»).

В свою очередь, у ООО «ВМСтрой-Групп» не имелось препятствий для согласования иных даты и времени для ознакомления с имуществом. Мотивы категоричного выбора им заявленных даты и времени ознакомления с имуществом, наличие объективной невозможности ознакомления в другой день данным обществом не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены.

Однако после 13.05.2024 ООО «ВМСтрой-Групп» требований об ознакомлении с имуществом в адрес организатора торгов не направляло и более никаким образом не связывалось с организатором торгов, ни с конкурсным управляющим. Такое поведение общества справедливо расценено как свидетельствующее об утрате ООО «ВМСтрой-Групп» интереса к приобретению спорного имущества; иные мотивы последующего бездействия общества им не раскрыты. Причем из материалов дела не следует, что общество утратило этот интерес именно в связи с тем, что в заявленную им дату и время нее смогло ознакомиться с имуществом, тем более в ситуации наличия достаточного времени для согласования иной даты для ознакомления с имуществом.

Из материалов дела усматривается, что торги проводились непрерывно (за исключением периодов приостановления), публикация о проведении первых торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения размещена 22.04.2023, то есть задолго до начала проведения оспариваемых торгов. Любое действительно заинтересованное в участии в торгах лицо имело возможность заблаговременно произвести необходимые действия в виде регистрации на электронной площадке, получении необходимой информации об имуществе и т.д.

Информация о проведении торгов была доведена до максимального количества заинтересованных лиц путем ее публикации в различных источниках. Согласно информационной справке №АУЦ-122/24 от 21.11.2024, направленной ООО «Аукционный Центр» конкурсному управляющему АНОО ВО «УрФЮИ» ФИО4, организатор торгов опубликовал сведения о реализации имущества в восьми специализированных информационных изданиях, таких как «Торги России», «Торги.ру» и т.д.

Доказательства того, что кто-либо не смог или не успел провести все необходимые действия для принятия участия в торгах, и был необоснованно не допущен к торгам, отсутствуют. ФИО3 не приведены достаточные и убедительные доказательства того, что порядок формирования периодов публичного предложения каким-либо образом сказался на том, что кто-либо из участников был необоснованно отстранен от участия в торгах либо имел препятствия в подаче заявки на участите в торгах.

ООО «ВМСтрой-Групп», при наличии у него интереса к предмету торгов и возможном нарушении его прав, было вправе обжаловать проведенные торги по продаже долей в недвижимом имуществе в форме публичного предложения путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением или с апелляционной жалобой на обжалуемое ФИО3 определение. Данное общество могло заявить соответствующие доводы в рамках настоящего спора, к участию в рассмотрении которого оно привлечено третьим лицом. Однако, такие действия обществом не совершены, что подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества намерения действительно приобрести имущество должника.

Указание конкурсного управляющего на невозможность фактического ознакомления с имуществом в ситуации отсутствия у ООО «ВМСтрой-Групп» правового интереса в приобретении этого имущества (иного не доказано и из материалов дела не следует) правового значения не имеет, доводы апелляционной жалобы ФИО3 в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки позиции ФИО3, решение Комиссии Московского УФАС России от 29.05.2024 о признании обоснованной жалобы ООО «ВМСтрой-Групп», которым установлены нарушения ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве в действиях организатора торгов, правомерно не принято судом во внимание, поскольку данное решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-70117/2024 от 09.12.2024 по делу № А40-126599/2024 признаны незаконными. Данное постановление апелляционного суда поддержано судом кассационной инстанции (постановление от 31.03.2025).

В такой ситуации указанные в признанном незаконным решении антимонопольного органа обстоятельства не могут быть признаны установленными. Позиция апеллянта о том, что выявленные УФАС по г. Москве обстоятельства сохраняют свое доказательственное значение и могут быть оценены в другом (настоящем) споре, является ошибочной.

Суд первой инстанции верно отметил, что иные доводы заявителя сводятся к несогласию с порядком проведения торгов, определенном в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества АНОО ВО «УрФЮИ», которое утверждено решением комитета кредиторов должника от 14.04.2023.

Данное решение оспорено ФИО3 в судебном порядке, проверено судом и признано соответствующим закону (определение суда от 13.07.2023, постановление апелляционного суда от 17.08.2023). При этом из названных судебных актов следует, что ФИО3 не заявлял доводы о несогласии с порядком проведения торгов, определенным Положением.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать процедуру торгов не соблюденной. Существенных нарушений данной процедуры не выявлено, их наличие заявителем не доказано.

Более того, в судебной практике сформировалась устойчивая позиция согласно которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Учредитель должника к перечню таких лиц не относится.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Как указано ранее, таких нарушений не установлено.

В данном случае заявление об оспаривании торгов подано ФИО3 как учредителем должника, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который свой правовой интерес в оспаривании торгов объясняет желанием получить наибольшее пополнение конкурсной массы и, как следствие, снижением размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств допущения при проведении торгов нарушений, причем нарушений, имеющих существенное влияние на результат торгов и находящихся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

С учетом длительности проведения торговой процедуры, признания торгов несостоявшимися ввиду отсутствия интересантов в приобретении имущества, недоказанности наличия действительного интереса в приобретении имущества ООО «ВМСтрой-Групп», нарушения его прав и законных интересов, оснований полагать, что имущество могло быть реализовано, причем по более высокой цене, чем оно передано в отступное кредитору ФИО1, не имеется.

Из материалов дела и доводов участвующих в споре лиц не усматривается возможность восстановления чьих-либо гипотетически нарушенных прав в случае признания торгов недействительными.

Для должника какие-либо негативные последствия несостоявшейся процедуры торгов не наступили, поскольку спорное имущество на основании действительного решения собрания кредиторов должника передано кредитору ФИО1 в качестве отступного по соглашению от 07.06.2024, его требования в реестре уменьшены на сумму стоимости имущества, и 10.06.2024 во исполнение соглашения об отступном ФИО1 внесено на счет должника 29 963 242,94 руб. для погашения текущих обязательств должника.

Как указывалось выше, целью признания торгов недействительными является защита или восстановления нарушенного права заинтересованного лица.

ФИО3 не доказано ни наличие у него защищаемого оспариванием торгов интереса, ни нарушение его прав в результате проведения оспариваемых торгов, ни возможность восстановления каких-либо его прав в случае признания торгов недействительными.

Привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника само по себе не означает, что признание торгов недействительными может изменить объем его обязательства.

Довод о том, что в случае признания торгов недействительными торговая процедура подлежит проведению вновь, по ее результатам имущество может быть продано по существенной цене, отклоняется. В настоящее время имущество принадлежит кредитору, принявшему его на основании соглашения об отступном, данная сделка проверена в судебном порядке и признана действительной. С учетом данной сделки, погашены требования текущих кредиторов, полностью погашено требование кредитора ФИО1 в части основного долга, осталась непогашенной часть задолженности по финансовым санкциям порядка 23 млн. руб.; все другие требования конкурсных кредиторов должника полностью удовлетворены.

В настоящее время на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО3 о прекращении производства по делу, в котором он ссылается указанный остаток задолженности по реестру, с учетом соглашения об отступном, заключенном с кредитором ФИО1, на заключение по итогам торгов договоров купли-продажи имущества должника на общую сумму 53 млн. руб., что позволяет покрыть всю имеющуюся заложенность АНОО ВО «УрФЮИ».

При таком положении коллегия судей полагает выводы суда о недоказанности совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными торгов верными, решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда от 25.02.2025 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич