ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
27 августа 2025 года
Дело № А88-182/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Приазовье» - ФИО1, директора, представлена выписка из ЕГРЮЛ личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Приазовье» на определение Арбитражного суда Херсонской области от 20 мая 2025 г. по делу № А88-182/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Приазовье» (далее – ООО «Специализированный застройщик ЖК Приазовье») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Херсонской области (далее – Министерство) о признании одностороннего отказа от договора комплексного развития незастроенной территории от 05 июня 2024 г. № 85 недействительным.
19 мая 2025 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству осуществлять действия направленные на совершение сделок с земельным участком с кадастровым номером 94:05:0000001:5, расположенному по адресу: Херсонская область, м.о. Генический, ул. Парижской Коммуны, площадью 63540 кв.м.; запрета Министерству предпринимать действия направленные на образование земельного (ых) участков с использованием земельного участка с кадастровым номером 94:05:0000001:5, расположенного по адресу: Херсонская область, м.о. Генический, ул. Парижской Коммуны, площадью 63540 кв.м., или аннулирование земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2025 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятии обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Помимо этого, суд указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании одностороннего отказа недействительным, несоразмерны заявленным требованиям.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Специализированный застройщик ЖК Приазовье» обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда о предположительном характере заявленных обеспечительных мер ни чем не обосновываются. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В пункте 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В пункте 15 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доказательства, свидетельствующие о причинении ООО «Специализированный застройщик ЖК Приазовье» значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Проанализировав позицию заявителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.
При рассмотрении вопроса об обеспечении заявления учитывается наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и то, что меры по обеспечению заявления должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 июня 2024 г. № Ф10-2143/2024 по делу № А83-22945/2023).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционной суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года по делу № А88-182/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Приазовье» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин