ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года

Дело №А56-48251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2023,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35780/2023) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-48251/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 28.10.2020 № 28740.036.1 за период 12.2022-02.2023, в размере 2 365 998,82 руб., неустойки по состоянию на 01.05.2023 в размере 42 311,74 руб., а также неустойку, начиная с 02.05.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Министерства, как с субсидиарного должника, при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, 2 365 998,82 руб. задолженности, 42 311,74 руб. неустойки по состоянию на 01.05.2023, а также неустойку, начиная с 02.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Решением суда от 30.08.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Министерство также не согласно с расчетом задолженности, так как Учреждение приобретает тепловую энергию по договору от 28.10.2020 № 28740.036.1 не для личных нужд, а для обеспечения нужд нанимателей специализированного жилищного фонда. В этой связи, расчет стоимости тепловой энергии надлежит производить по льготному тарифу.

Помимо указанного, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие объемы фактического потребления тепловой энергии.

Кроме того, Министерство в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным доводам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал правомерность выводов суда первой инстанции.

Присутствующий в заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Учреждение явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 28.10.2020 № 28740.036.1 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении №10 к Договору, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Предприятие принятые обязательства исполняло надлежащим образом.

Пунктом 6.9.2 Договора определено, что оплата платежного документа, выставленного Предприятием, производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Истцом по тарифу для населения поставлена тепловая энергия за период с 12.2022 по 02.2023 (далее – спорный период) общей стоимостью 3 484 465,80 руб.

Учреждение оплату потребленной тепловой энергии за спорный период произвело не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 365 998,82 руб.

Согласно расчету Предприятия, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 01.05.2023 составила 42 311,74 руб.

Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования к обоим соответчикам удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде ответчиками и принимается судом в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступление теплоэнергии в здание от иных теплопринимающих устройств либо через сети, принадлежащие иному лицу, ответчиками не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при расчете задолженности за спорный период использован льготный тариф, обратного из материалов дела не следует. К исковому заявлению приложены счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, теплоносителя, подтверждающие объемы ресурсов, отпущенных по Договору за период с 12.2022 по 02.2023.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку факт теплопотребления материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание стоимости тепловой энергии и законной неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиками мотивированно не оспорен.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что последнее неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-48251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова