АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-14639/2022

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А29-14639/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратилсяв Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 288 616 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 291 283 рубля 34 копейки, проценты – 817 459 рублей 13 копеек, неустойка – 12 171 739 рублей 23 копейки, государственная пошлина – 8135 рублей09 копеек.

Определением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, признаны обоснованными и включеныв состав третьей очереди реестра требования банка на сумму 1 335 202 рубля 98 копеек,в том числе: 291 283 рубля 34 копейки – основной долг, 735 784 рубля 55 копеек – проценты, 300 000 рублей – неустойка, 8135 рублей 09 копеек – государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно рассчитали размер процентов на дату введения моратория, поскольку он, по мнению банка, распространяется только на финансовые санкции, к которым проценты не относятся. Также кредитор не согласен с уменьшением суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом при прекращении исполнения кредитных обязательств.

Финансовый управляющий должника в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.11.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу№ А29-14639/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи в возражениях относительно нее.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, между банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключено три кредитных договора от 20.10.2012 № 774-35309100-810/12ф, от 26.04.2013 № 774-36438566-810/13ф и от 17.07.2013 № 940-36842991-810/13ф, по которым должнику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, 110 000 рублейи 150 000 рублей соответственно с установлением процентной ставки за пользованием кредитом 0,10% в день.

Судебными приказами мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска от 08.10.2018 по делу № 2-2100/2018, от 25.01.2019 по делу № 2-231/2019и от 25.01.2019 по делу № 2-234/2019 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по поименованным кредитным договорам в размере 308 862 рублей10 копеек, 208 203 рублей 97 копеек и 220 645 рублей 26 копеек.

Определением от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Банк в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитным договорамв реестр требований кредиторов должника.

По расчету кредитора задолженность по основному долгу составляет 291 283 рубля 34 копейки, по процентам – 817 459 рублей 13 копеек, по неустойке – 12 171 739 рублей23 копейки, по уплате государственной пошлины – 8135 рублей 09 копеек.

Суды двух инстанций частично удовлетворили заявление, включив в третью очередь реестра 291 283 рубля 34 копейки основного долга, 735 784 рубля 55 копеек процентов, 300 000 рублей неустойки, 8135 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Банк не согласен с судебными актами в части начисления процентов и неустойкипо 31.03.2022 (включительно) и уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований в части начисления процентов и неустойки после 31.03.2022, исходили из того, что они начислены банкомза период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве категории лиц, к которым относится должник.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делахо банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок,но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делахо банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а такжев период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленнымипо договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного постановлением № 497 (01.04.2022).

При названных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям разъяснения пункта 10 постановления № 44, предписывающие в случае возбуждения дела о банкротстве в течение трех месяцев после прекращения действия моратория руководствоваться пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств (в том числе процентов за пользование кредитом), возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

На основании изложенного суды верно рассчитали размер процентов и неустойкина дату введения моратория.

При этом суды сочли возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублейв силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организацияпри осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что размер предъявленной должнику неустойки в размере 12 171 739 рублей 23 копеек при сумме основного долга291 283 рубля 34 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 кредитных обязательств, а потому уменьшили его до 300 000 рублей.

Довод банка о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют; определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7); оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что введение моратория на возбуждение дела о банкротствев отношении категории лиц, к которым относится должник, не препятствует начислению за период его действия процентов за пользование кредитом, поскольку они по своей правовой природе не относятся к штрафным санкциям, подлежит отклонению.

Разъяснения абзаца 4 пункта 7 постановления № 44, на основании которых банк пришел к такому выводу, не подлежат применению в рассмотренном случае, поскольку они относятся к ситуации, когда в отношении должника не имеется возбужденного делао банкротстве.

Аргументы о злоупотреблении должником своими правами при принятии кредитных обязательств могут быть заявлены при решении вопроса о его освобожденииот дальнейшего погашения кредиторской задолженности по итогам завершения процедуры реализации имущества.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А29-14639/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова