АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-256374/24-91-2044

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 24 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-256374/24-91-2044 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "ЭНДИМИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 375 060 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к АО "ЭНДИМИОН" о взыскании штрафа в размере 375 060 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "ЭНДИМИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 375 060 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24 декабря 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик частично возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2024 г. ОАО «РЖД» на станции Денисовский (РЗД) представителем ответчика оформлен вагон № 63151872 назначение на станцию Дюанка Дальневосточной железной дороги по отправке № ЭЫ333357, груз – «уголь каменный».

При прохождении вагона № 63151872 через систему АСКОПВ и весы РТВ-Д на станции Комсомольск-Сортировочный 27 апреля 2024 г. выявлен перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности. В связи с угрозой безопасности движения вагон отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности (акт общей формы от 27 апреля 2024 г. № 1/1081).

При контрольной перевеске вагона (в статике с расцепкой) 29 апреля 2024 г. на станции Комсомольск-Сортировочный на вагонных весах № 191473 факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной подтвердился. При контрольной перевеске установлено следующее:

в вагоне № 63151872 по документу: масса «брутто» - 99 000 кг, тара – 24 500 кг, вес «нетто» - 74 500 кг, грузоподъемность вагона 75 000 кг. Фактически оказалось: масса «брутто» составила 102 250 кг, тара – 24 500 кг, масса «нетто» груза – 77 750 кг, грузоподъемность вагона 75 000 кг, составлен акт общей формы от 29 апреля 2024 г. № 3/59. Излишек массы груза против документа составил 1 201 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона 701 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 29 апреля 2024 г. № Д-ВОСТ2407249/23.

При контрольной перевеске вагона (в движении) 1 мая 2024 г. на станции Комсомольск-на-Амуре на вагонных весах № 211923 факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной подтвердился.

Согласно обращению АО «Эндимион» от 2 мая 2024 г. коммерческая неисправность устранена путем дозировки груза силами ОАО «РЖД».

После устранения коммерческой неисправности, произведено повторное взвешивание на вагонных весах № 211932. При контрольной перевеске оказалось:

в вагоне № 63151872 вес «брутто» составил 100 800 кг, вес «нетто» груза – 76 300 кг (без учета погрешности), тара – 24 500 кг, грузоподъемность вагона 75 000 кг, составлен акт общей формы от 7 мая 2024 г. № 6/371.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее ? УЖТ), ОАО «РЖД» имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно абз. 2 п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 (далее по тексту – Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Расчет суммы штрафа, начисленного на основании ст. 102 УЖТ РФ.

Размер штрафа: «в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа)».

Размер провозной платы составляет 75 012 руб.

Размер штрафа = 75 012*5= 375 060 руб.

Из п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 следует, что штрафы, предусмотренные ст. 102 УЖТ РФ подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Обращаю внимание суда на тот факт, что превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах).

В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины в причинении такого вреда.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 февраля 2006 г. № 17-О, также исходит из того, что отсутствие у перевозчика убытков и негативных последствий из-за допущенных ответчиком нарушений, не является основанием для снижения штрафных санкций, установленных статьей 102 УЖТ в целях обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплатить штраф, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 375 060 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 337 554 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО "ЭНДИМИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 337 554 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 753 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов