ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А05-12478/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2025 по делу № А05-12478/2021,
установил:
ФИО1 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2025 об отмене по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2023 о завершении процедуры реализации имущества Должника и его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о возобновлении производства по делу о банкротстве Должника и о введении в отношении его процедуры реализации имущества.
В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, указывая на то, что обстоятельства, которые, по мнению ФИО2, являются существенными, не доказаны. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на погашение задолженности перед кредиторами, не представлено. Решение Ломоносовского районного суда от 08.04.2024 по делу № 2-1499/2024, оставленное без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.03.2025 и определением Третьего
кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2025, о признании недействительной сделки принято с нарушением действующего законодательства. В настоящий момент указанное решение им обжалуется в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Указывает, что не знал о подаче ФИО2 в суд иска и о судебном процессе в Ломоносовском районном суде г. Архангельска. ФИО2 в деле о банкротстве Должника с заявлением о признании сделки недействительной не обращалась. Доказательств мнимости сделки (формальности её исполнения) и отсутствия правовых последствий не представлено, в связи с этим обжалуемое определение вынесено судом преждевременно, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила в её удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 по заявлению Должника возбуждено дело о его банкротстве.
Решением суда от 13.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Определением суда от 24.08.2023 процедура реализации имущества Должника завершена, последний освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также обязательства о возмещении морального вреда перед ФИО2 в размере 5 000 руб.
ФИО2 обратилась 01.07.2024 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда
от 24.08.2023, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.03.2025 по делу № 2-1499/2024 решение Ломоносовского районного суда
г. Архангельска от 08.04.2024 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Maxima, заключённый 20.06.2021 Должником и ФИО4, прекращено право собственности
последнего, транспортное средство возвращено Должнику, который обязан возвратить ФИО4 денежные средства в размере 120 000 руб.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1).
Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (пункт 2).
Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 3).
При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 4).
Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предусматривает признание вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в
частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка Должника, последствием которой будет возврат имущества Должнику, за счет которого могут быть удовлетворены оставшиеся непогашенными требования кредиторов Должника, Арбитражный суд Архангельской области правомерно пришел к выводу о наличии нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ определения суда о завершении процедура банкротства в отношении Должника.
При этом суд первой инстанции обоснованно, дав оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, признал, что вышеуказанная сделка по продаже имущества Должника повлекла за собой принятие судом необоснованного определения о завершении конкурсного производства, так как позволила при вынесении этого судебного акта сделать не соответствующий действительности вывод о выполнении финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий процедуры банкротства и об отсутствии конкурсной массы и реально возможных к взысканию денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов Должника.
С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований не имелось.
Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию с него в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлена отсрочка её уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2025
по делу № А05-12478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет
10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий О.Г. Писарева
Судьи Т.Г. Корюкаева
Н.Г. Маркова