Решение по делу № А55-41085/2023 от 17.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года Дело № А55-41085/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Завод Грузоподъемных Механизмов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК"

о взыскании задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Завод Грузоподъемных Механизмов"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

с участием третьих лиц: Акционерного общества «Микрон», Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК», Общества с ограниченной ответственностью «Региональная кабельная компания»

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2025

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод грузоподъемных механизмов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» задолженности за

выполненные работы по договору поставки № 16/19-23ПМ от 23.03.2023 в размере 169 440 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора поставки от 23.03.2023 № 16/19-23ПМ, заключенного между ООО «Самарский завод грузоподъемных механизмов» и ООО «ЛИК» и взыскании с ООО «Самарский завод грузоподъемных механизмов» в пользу ООО «ЛИК» 3 180 000 рублей стоимости товара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Акционерное общество «Микрон», Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК», Общество с ограниченной ответственностью «Региональная кабельная компания»

Представители истца в судебном заседании первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения встречного иска, при этом поддерживает встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки № 16/19-23ПМ от 23.03.2023, по условиям которого ООО «Самарский Завод Грузоподъёмных Механизмов» приняло на себя обязательство поставить грузовые подъемники (далее «Оборудование») в количестве 4-х штук, произвести демонтаж старого оборудования в количестве 3-х штук, обследовать три приямка и изготовить один приямок под Оборудование, произвести монтаж и пуско-наладку поставляемого по договору оборудования.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 5 509 200,00 руб. (Пять миллионов пятьсот девять тысяч двести рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%: 918 200,00 руб. (Девятьсот восемнадцать тысяч двести рублей 00 коп.) по ставке, действующей на момент заключения настоящего договора, из них стоимость Оборудования составляет 3 180 000,00 руб. (Три миллиона сто восемьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%: 530 000,00 руб. (Пятьсот тридцать тысяч рублей 00 коп.) и включает транспортные расходы, а стоимость монтажных и пусконаладочных работ, демонтаж старого оборудования, обследование и подготовка приямков составляет: 2 329 200,00 руб. (Два миллиона триста двадцать девять тысяч двести рублей 00 коп.), в т. ч. НДС 20%: 388 200,00 руб. (Триста восемьдесят восемь тысяч двести рублей 00 коп.).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- Первый платеж 70% (Семидесяти процентов) от стоимости Оборудования на сумму 2 226 000,00 руб. (Два миллиона двести двадцать шесть тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%: 371 000,00 руб. (Триста семьдесят одна тысяча рублей 00 коп.) - в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания настоящего Договора (п. 2.3.1. Договора).

- Второй платеж 20% (двадцать процентов) от стоимости Работ - 465 840,00 руб. (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%: 77 640,00 руб. в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату (п. 2.3.2. Договора).

- Третий платеж 30% (тридцать процентов) от стоимости оборудования на сумму 954 000,00 руб. (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%: 159 000,00 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч рублей 00 коп.) - в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения от Поставщика Уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 2.3.3. Договора).

- Четвертый платеж 20% (двадцать процентов) от стоимости Работ - 465 840,00 руб. (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%: 77 640,00 руб. - в течение 3 (трех) банковских дней со дня направления заказчиком уведомления о готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ (п. 2.3.4. Договора).

- Пятый платеж 60% (шестьдесят процентов) от стоимости Работ - 1 397 520,00 руб. (один миллион триста девяносто семь тысяч пятьсот двадцать рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%: 232 920,00 руб. - в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами Акта выполненных работ (п. 2.3.5. Договора).

Ответчик платёжным поручением № 22 от 12.04.2023 оплатил аванс за работы в размере 465 840 руб.

ООО «Самарский Завод Грузоподъемных механизмов» в полном объеме выполнило работы по демонтажу старого оборудования в количестве трех штук и осмотру приямков под фундаменты на общую сумму 635 280 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 13.07.2023 и Актом обследования от 16.05.2023. Факт выполнения работ Ответчик не оспаривает.

Письмом № 88 от 11.07.2023 Ответчик был уведомлен об окончании демонтажных работ и необходимости принятия работ. Данное письмо вместе с Актом выполненных работ, УПД на демонтажные работы № 52 от 03.07.2023 и Актом осмотра были отправлены Ответчику заказной почтой.

В соответствии с п. 6.13 Договора, если в течение 3 календарных дней со дня

получения от Поставщика Акта выполненных работ Заказчик не подписал его и не предъявил поставщику письменных претензий по качеству выполненных работ, то работы считаются принятыми Заказчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате на условиях настоящего Договора.

В установленные сроки Ответчик не предоставил подписанный со своей стороны акт выполненных работ и не предъявил претензии по качеству выполненных работ, таким образом, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

11.09.2023 ООО «Самарский Завод Грузоподъемных Механизмов» во исполнение условий договора отгрузило в адрес ООО «ЛИК» четыре грузовых подъёмника на общую сумму 3 180 000,00руб., что подтверждается Товарно- транспортной накладной № 87 от 11.09.2023 и УПД № 87 от 11.09.2023.

Оплата за Оборудование произведена Ответчиком в полном объеме (платежные поручения № 18 от 31.03.2023 и № 48 от 31.08.2023).

При этом задолженность за демонтажные работы составляет 169 440 руб.

Указанные обстоятельства послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Возражений по существую заявленных требований относительно требований по первоначальному иску ответчиком не заявлено.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной

в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных работ либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора поставки от 23.03.2023 № 16/19-23ПМ и взыскании с ООО «Самарский завод грузоподъемных механизмов» в пользу ООО «ЛИК» 3 180 000 рублей стоимости товара.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ООО «ЛИК» ссылается на тор, что качество поставленного оборудования не соответствует условиям договора.

Согласно техническому заданию (Приложение № 4 к Договору), пункт 4.5 требования к грузовому подъемнику:

- должна быть предусмотрена защита привода, электрического шкафа и пульта управления от атмосферных осадков;

- металлоконструкции подъёмников должны быть выполнены из металлического уголка и защищены от коррозии путём окрашивания атмосферной антикоррозийной краской не менее чем в 2 (два) слоя.

Эти условия поставщиком не выполнены, металлоконструкции подъёмников покрыты коррозией, герметичные короба для защиты привода отсутствуют.

В адрес поставщика заказчиком направлена претензия от 20.11.2023, с фотофиксацией поставленного товара.

В ответе на претензию (исх. 165 от 19.12.2023) поставщик указал, что ввиду поставки товара в разобранном виде, непрокрашенные детали подверглись коррозии, что в свою очередь является следствием несоблюдения условий хранения.

ООО «ЛИК» ссылается на то, что Спецификацией (приложение № 2 к Договору) установлены основные технические параметры подъёмника, а именно заявлено расположение подъёмника снаружи здания.

Согласно, представленных фотоснимков видно, что коррозии подверглось все оборудование, что в свою очередь говорит о несостоятельности довода истца, так как при соблюдении технологии защиты от коррозии, наличие атмосферных осадков не может повлиять на металлоконструкции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469, статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 7.1. Договора качество поставляемого оборудования соответствует стандартам РФ, Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», нормам и правилам, существующим в стране производителя оборудования.

В целях установления соответствия поставленного оборудования условиям Договора, судом была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, поведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

Перед экспертом при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли грузовые подъемники УП-К 350-20000 на 2 остановки в количестве 4 штук, находящиеся по адресу: г. Москва, <...>, поставленные ООО «Самарский завод грузовых механизмов» по договору поставки № 16/19-23ПМ от 23.03.2023 техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 2) к договору поставки № 16/19-23ПМ от 23.03.2023?

2. Имеются ли у грузовых подъемников УП-К 350-20000 на 2 остановки в количестве 4 штук, находящихся по адресу: г. Москва, <...>, поставленных ООО «Самарский завод грузовых механизмов» по договору поставки № 16/19-23ПМ от 23.03.2023, дефекты (недостатки), в том числе коррозия металла?

3. Если имеются, то каков характер данных дефектов (недостатков), носят ли они производственный характер или возникли при транспортировке, либо ненадлежащих условий хранения?

4. Возможно ли устранение выявленных недостатков и каковы финансовые и

временные затраты на их устранение?

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение № 649/24 от 30.09.2024, из которого следует, что:

по первому вопросу, проверить комплектность решетчатых ограждений и металлоконструкций, а также установить фактические технические и эксплуатационные характеристики грузовых подъемников УП-К 350-200000, 4 шт., находящихся в разобранном состоянии, невозможно;

по второму вопросу, зафиксированы следующие дефекты (недостатки) грузовых подъемников УП-К 350-200000:

- в нарушение требований Спецификации (приложение № 2 к договору поставки № 16/19-23ПМ от 23.03.2023) и п. 4.3. Технического задания (приложением № 4 к договору поставки № 16/19-23ПМ от 23.03.2023) отсутствует защита от коррозии поверхностей металлоконструкций, решетчатых ограждений и грузовых платформ;

- в нарушение требований Спецификации (приложение № 2 к договору поставки № 16/19-23ПМ от 23.03.2023) и п. 4.3. Технического задания (приложением № 4 к договору поставки № 16/19-23ПМ от 23.03.2023) использование щита управления и защита приводов от атмосферных осадков не соответствует степени защиты IP54.

по третьему вопросу, выявленные дефекты (недостатки) грузовых подъемников УП-К 350-200000:

- отсутствие защиты от коррозии поверхностей металлоконструкций, решетчатых ограждений и грузовых платформ;

- несоответствие исполнения щитов управления и защита приводов от атмосферных осадков не соответствует степени защиты IP54

возникли при изготовлении оборудования и имеют выраженный производственный характер.

по четвертому вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие защиты от коррозии поверхностей металлоконструкций, решетчатых ограждений и грузовых платформ следует признать неустранимым недостатком по причине экономической нецелесообразности.

Для устранения несоответствия исполнения щитов управления и защита приводов от атмосферных осадков не соответствует степени защиты IP54 необходимо внесение изменений в конструкцию оборудования в части изготовления защитных кожухов/корпусов и возможного изменения компоновки и размещения оборудования.

Достоверно определить трудозатраты и стоимость устранения выявленных недостатков в рамках инженерно-технической экспертизы невозможно.

В связи с неполнотой полученных ответов, судом была назначена дополнительная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» ФИО5.

Перед экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы для были поставлены следующие вопросы:

4. Возможно ли устранение выявленных недостатков и каковы финансовые и временные затраты на их устранение?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертом представлено заключение № 182/25 от 15.09.2025, содержащее следующие выводы:

1. Грузовые подъемники УП-К 350-20000 на 2 остановки в количестве 4 штук, находящиеся по адресу: г. Москва, <...>, поставленные ООО «Самарский завод грузовых механизмов» по договору поставки № 16/19-23ПМ 23.03.2023 не в полном объеме соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 2) к договору поставки № 16/9-23ПМ от 23.03.2023.

Щит управления грузовым подъемником (корпус металлический) имеет степень защиты IP 31, вместо IP 54, что то не соответствует условиям приложения № 2 к договору поставки.

Металлоконструкция по всей поверхности локальными участками имеет образование коррозии, а согласно приложению № 2 к договору поставки окраска изделия должна быть антикоррозийной, что не соответствует действительности.

2. У грузовых подъемников УП-К 350-20000 на 2 остановки в количестве 4 штук,

находящихся по адресу: г. Москва, <...>, поставленных ООО «Самарский завод грузовых механизмов» по договору поставки № 16/19-23ПМ от 23.03.2023 имеются дефекты (недостатки), в том числе коррозия металла.

Щит управления. Не соответствует технической документации. Имеет защиту IP31, вместо IP 54.

Грунт-эмаль. Покрытие не соответствует технической документации, образована коррозия по всей поверхности локальными участками.

Электропривод имеет образование следов коррозии на поверхности металла. Не соответствует технической документации.

3. Щит управления. Не соответствует технической документации. Имеет защиту IP31, вместо IP 54. Данный дефект/недостаток является производственным, устранимым. Механизм образования: установка щитов управления производителем не соответствующих требованиям. Требуются замены Щитов управления (4 шт.) с класса защиты IP31 на IP54.

Грунт-эмаль. Покрытие не соответствует технической документации, образована коррозия по всей поверхности локальными участками. Данный дефект/недостаток является производственным, устранимым. Механизм образования: некачественная окраска элементов, нарушение технологии окраски элементов на одном из этапов. Требуется окраска подъемников в количестве 4х штук.

Электропривод. Данный недостаток является эксплуатационным. Механизм образование: ненадлежащее хранение на открытом пространстве, нарушение правила эксплуатации. Требуется удаление коррозии с поверхности изделия.

4.Все выявленные дефекты/недостатки являются устранимыми:

Щит управления представляет собой металлический корпус, в котором установлено электрооборудование. Данный дефект/недостаток является производственным, устранимым. Требуются замены Щитов управления (4 шт.) с класса защиты IP31 на IP54.

Грунт-эмаль применяют в качестве самостоятельного покрытия для окраски очищенных поверхностей, а также не требующих специальной очистки чугунных и стальных шероховатых поверхностей, неокрашенных или ранее окрашенных, с различной степенью коррозии. Данный дефект/недостаток является производственным, устранимым. Требуется окраска подъемников в количестве 4х штук.

Электропривод имеет образование следов коррозии на поверхности металла. Данный недостаток является эксплуатационным.

Стоимость устранения производственных дефектов/недостатков составляет 200 621 рубль.

Таким образом, из содержания заключений экспертов следует наличие следующих недостатков Оборудования:

- несоответствие исполнения щитов управления и защита приводов от атмосферных осадков не соответствует степени защиты IP54.

Оба эксперта пришли к выводу о производственном характере данных недостатков.

При этом, при проведении дополнительной экспертизы, экспертом отдельно исследован вопрос о причинах образования коррозии на поверхности электропривода и сделан вывод, что данный недостаток является эксплуатационным, возникший вследствие ненадлежащего хранения на открытом пространстве, нарушения правила эксплуатации.

Эксперт при проведении первоначальной экспертизы пришел к выводу о том, что отсутствие защиты от коррозии поверхностей металлоконструкций, решетчатых ограждений и грузовых платформ следует признать неустранимым недостатком по причине экономической нецелесообразности; для устранения несоответствия исполнения щитов управления и защита приводов от атмосферных осадков не соответствует степени защиты IP54 необходимо внесение изменений в конструкцию оборудования в части изготовления защитных кожухов/корпусов и возможного изменения компоновки и размещения оборудования. Достоверно определить трудозатраты и стоимость устранения выявленных недостатков в рамках инженерно-технической экспертизы невозможно.

Эксперт при проведении дополнительной экспертизы пришел к иным выводам, указав, что выявленные дефекты носят устранимый характер. Стоимость устранения производственных дефектов/недостатков составляет 200 621 рубль.

Оценивая данные разногласия экспертов, суд исходит из того, что в заключении первоначальной экспертизы не содержится описания причин, по которым сделан вывод о экономической нецелесообразности устранения недостатков и, как следствие, признании выявленных дефектов неустранимыми недостатками. В связи с этим суд критически оценивает данный вывод эксперта.

В тоже время вывод эксперта по дополнительной экспертизе о том, что выявленные дефекты носят устранимый характер подкреплены сметным расчетом, из которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 200 621 рубль, или менее 10 % от стоимости оборудования, что в свою очередь, указывает на то, что устранение недостатков возможно и экономически целесообразно.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар

ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку по результатам проведенных экспертных исследований судом установлен производственный характер недостатков: отсутствие защиты от коррозии поверхностей металлоконструкций, решетчатых ограждений и грузовых платформ; несоответствие исполнения щитов управления и защита приводов от атмосферных осадков не соответствует степени защиты IP54, но при этом, эти недостатков, могут быть устранены с соразмерными расходами, данные недостатки не могут расцениваться как существенное нарушение требований к качеству товара.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЛИК» заявлены быть не могут.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЛИК» в претензии от 20.11.2023 также указывало на возможность устранения вывяленных недостатков и предлагало истцу возместить стоимость работ по устранению недостатков. Данные действия ООО «ЛИК», во-первых, также подтверждают устранимый характер недостатков оборудования, а, во- вторых, указывает на то, что заказчик избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких, обстоятельствах последующее предъявление встречного иска о расторжении договора и возврате стоимости товара противоречат принципу "эстоппель", предполагающему утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Завод Грузоподъемных Механизмов" задолженность в размере в размере 169 440 руб., а также судебные расходы в размере 181 083 руб., в том числе: расходы по госпошлине в размере 6 083 руб. и расходы по экспертизе в размере 175 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко