АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3566/24

Екатеринбург

07 июля 2025 г.

Дело № А07-20600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет, надзорный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-20600/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Госкомитета от 26.03.2021 № ЦО-21-324-012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – ООО «УО «Жилкомсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2024 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госкомитет просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда, что, поскольку коммунальная услуга по отоплению оценивается по температуре внутри жилого помещения многоквартирного дома и коммунальный ресурс соответствует требованиям Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), график подачи тепловой энергии значения не имеет. При этом, указывая на отсутствие проведенных надзорным органом замеров температуры внутри жилого помещения многоквартирного дома (далее также – МКД) № 111/4 по ул. Седова г. Благовещенск, суды делают, по мнению заявителя жалобы, неправомерным вывод о не возможности установить какого качества подавался коммунальный ресурс (надлежащего или нет). Вместе с тем Госкомитет считает, что отсутствие замеров температуры внутри жилого помещения в указанном МКД не является основанием для освобождения ООО «БашРТС» от исполнения обязательных нормативно-правовых актов, входящих в сферу его деятельности, при осуществлении продажи коммунальных ресурсов. Отмечает, что в рассматриваемом деле зафиксировано нарушение качества коммунальной услуги именно коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, о чем отражено в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения. Полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.05.2023 № 26438-оп/4, в котором указано, что в случае фиксации актом проверки факта нарушения параметров температуры воздуха в помещении применяются показания коллективного (общедомового) прибора учета для установления даты и время начала нарушения, а также лица, ответственные за нарушение качества. Полагает, что доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры, не представлено ООО «БашРТС». Расчет произведен исходя из фактически поставленных ресурсов и фиксации их качества, в соответствии с посуточными ведомостями параметров теплоснабжения и температурного графика, а также фактической температурой наружного воздуха. Считает, что законодательством предусмотрено, что оценка отклонения показателей качества теплоснабжения и теплопотребления производится по показаниям приборов учета тепловой энергии, а не замеров температуры внутри жилого помещения. Как указывает заявитель, из актов периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя на 2019-2020, 2020-2021 годы по спорному МКД, подписанных представителями ООО «БашРТС» и ООО «УО «Жилкомсервис», следует, что узел учета готов к эксплуатации для расчетов за потребляемую тепловую энергию на отопительный сезон. Акты повторного допуска узла учетов в эксплуатацию подтверждают, что инженерные сети МКД готовы к эксплуатации в отопительный период. При этом какие-либо замечания у ООО «БашРТС» и ООО «УО «Жилкомсервис» отсутствовали, узел учета тепловой энергии допущен на отопительный сезон, и являлся исправным, следовательно, факт нарушения качества теплоснабжения подтверждается исключительно показаниями приборов учета тепловой энергии. Госкомитет отмечает, что ООО «БашРТС» является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформлением в качестве приложения температурного графика от источника теплоты, должно нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является каждый потребитель МКД № 111/4 ул. Седова г. Благовещенска.

Госкомитет считает неправомерным вывод судов о том, что дом перешел на прямые договора по услуге «отопление» и «ГВС», при этом обязанности по содержанию инженерных сетей сохраняются за ООО «УО «Жилкомсервис». Считает, что ООО «БашРТС» является организацией, эксплуатирующей тепловые сети, соответственно, должна осуществлять контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что Правилами № 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) для ценовых и неценовых зон теплоснабжения утвержден также различный порядок по перерасчету (уменьшения) платы (цены) за отопление и т.п. Полагает, что независимо от того, в какой зоне - ценовой или неценовой зоне осуществляется деятельность теплоснабжающей организации, на нее возлагается обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием теплопотребления потребителя и его субпотребителей, за режимом теплопотребления тепловой энергии, выдавать потребителю рекомендации по установке дроссельных устройств, устройств, регулирующих расход теплоносителя и требовать от него их установки в присутствии представителя теплоснабжающей организации с последующим опломбированием.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что Госкомитет, являясь органом государственного жилищного надзора, не уполномочен проводить проверки соблюдения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), поскольку надзор за соблюдением требований этих Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора, к числу которых Госкомитет не относится. Полагает, что данный вывод противоречит сложившейся судебной практике, поскольку в аналогичном споре суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции не установили нарушений при применении и указании в предписании на Правила № 115. Считает, что выводы судов противоречат позиции Арбитражного суда Уральского округа по аналогичным спорам. Кроме того, доводы Госкомитета жалобы подробно изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БашРТС» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 24.02.2021 № 654 комитетом в период с 26.02.2021 по 26.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «БашРТС», о чем составлен акт проверки от 26.03.2021 № 21-654-324, в котором зафиксированы выявленные в действиях ресурсоснабжающей организации нарушения пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил № 115, пунктов 20, 21, 24, 26 Правил № 808, пункта 93 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), выразившиеся в несоблюдении режима потребления теплоносителя в МКД № 111/4 по ул. Седова г. Благовещенска, так как фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышает договорный, в несоответствии температуры теплоносителя на подающем трубопроводе дома температурному графику, начислении платы за отопление производено не по данным, указанным в техническом паспорте жилого дома, и превышает площади мест общего пользования.

По результатам проверки в отношении ООО «БашРТС» вынесено предписание от 26.03.2021 № ЦО-21-324-012, в котором которым применительно к спорному МКД предписано: 1) произвести перерасчет возврат размера платы за коммунальную услугу отопление за ноябрь 2020 на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя на 244,235 тн/сут., в срок до 30.07.2021; 2) произвести перерасчет возврат размера платы за коммунальную услугу отопление за декабрь 2020 года на превышение договорного расхода циркулирующего теплоносителя на 468,154 тн/сут., в срок до 30.07.2021; 3) по мере предоставления обновленных данных внесенных в технический паспорт по жилым и нежилым помещениям жилого дома № 111/4 по ул. Седова произвести сверку платежей за коммунальную услугу «отопление» за отопительный период 2020-2021 г. и произвести перерасчет в соответствии с пунктом 42.1 Правил № 354 в срок до 30.07.2021; 4) обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2021/2022 превышения объема циркулирующего теплоносителя над договорной величиной, в срок до 24.03.2022; 5) обеспечить проведение работ по недопущению в отопительный период 2021/2022 отклонения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в МКД температурному графику, в срок до 24.03.2022; 6) осуществить контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления, в срок до 24.03.2022.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «БашРТС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания положениям действующего законодательства.

Отменяя данные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрении, судом кассационной инстанции указано на непринятие судами во внимание аргументы ООО «БашРТС», в том числе относительно иного порядка установления оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества, которые имеют значение для правильного разрешения рассматриваемого спора. Судами не учтено, что при вынесении оспариваемого предписания Госкомитетом приняты во внимание особенности схемы теплоснобжения в спорном МКД, которая предполагается для использования при оказании коммунальной услуги по отоплению. Судами не учтено также, что коммунальная услуга по отоплению оценивается по температуре внутри жилого помещения МКД, при этом, если коммунальный ресурс соответствует требованиям Правил № 808, то график подачи тепловой энергии значения не имеет. Судами не исследован вопрос о том, какая система подачи теплоснабжения (открытая двухтрубная или закрытая с расположенным внутри дома бойлером на подогрев холодной воды с помощью теплоносителя) применяется в спорном МКД. Судом округа указано также на не разрешение судами вопросов, противоречий относительно представленных участвующими в данном деле доказательств, в том числе сведений, положенных в основу оспариваемого предписания акта проведенной проверки относительно ненадлежащей эксплуатации узла учета энергии, находящегося в спорном доме.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суды удовлетворили заявленные ООО «БашРТС» требования, признав недействительным оспариваемое предписание, обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

На основании пунктов 31, 33 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «БашРТС» на основании заключенных прямых договоров осуществляет оказание коммунальных услуг по теплоснабжению собственникам помещений в МКД № 111/4 по ул. Седова г. Благовещенск РБ; функции управляющей организации названного МКД осуществляет общество «Жилкомсервис»

Судами установлено, что по результатам проверки выявлено, что спорный МКД оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, допущенным в коммерческую эксплуатацию и учитывающим объем тепловой энергии на отопление, смонтированном в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности, иные средства измерения, а также механизмы и приспособления, способные влиять на параметры теплоносителя, смонтированные до наружной плоскости стены дома, отсутствуют. Учет параметров теплоносителя (температура, объем) осуществляется указанным коллективным прибором учета и производится непосредственно в месте ввода подающего трубопровода и вывода обратного трубопровода (место разграничения эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем). По мнению жилищного комитета, управляющая организация не может оказывать влияния на фиксируемые прибором учета параметры теплоносителя на подающем трубопроводе в жилой дом.

При проведении проверки комитетом проведен анализ представленных ООО «БашРТС» отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (данных прибора учета), в ходе которого выявлены суточные отклонения теплоносителя от установленного договором ресурсоснабжения графика в период с ноября по декабрь 2020 года. Подробно отклонения отражены в соответствующих таблицах, содержащих посуточные сведения о температуре воздуха, температуре теплоносителя по графику (с учетом дельты), фактической температуре и о показателях ее отклонения от температуры по графику. В ходе проведенной комитетом проверки обнаружено также нарушение Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил организации теплоснабжения, Правил учета тепловой энергии в МКД по рассматриваемому адресу, по причине несоблюдения режима потребления теплоносителя в данном доме (фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышает договорный) несоответствия температуры теплоносителя на подающем трубопроводе дома температурному графику, начисления платы за отопление не по данным, указанным в техническом паспорте жилого дома, что превышает площади мест общего пользования.

Между тем, Правилами № 115 предусмотрено, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354, качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C градусов (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00:00 до 05:00 часов) - не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 05:00 до 00:00 часов) не допускается.

Исходя из приведенных положений, суды верно заключили, что коммунальная услуга по отоплению оценивается по температуре внутри жилого помещения МКД, сделав обоснованный вывод, что если коммунальный ресурс соответствует требованиям Правил № 808, то график подачи тепловой энергии значения не имеет.

Учитывая критерии к качеству коммунальной услуги для конечного потребителя, нарушением требований к качеству коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организацией будет являться невозможность использования поставленного коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги надлежащего качества, при которой температура внутри помещений МКД будет не соответствовать параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

Судами из материалов дела установлено, что замеры температуры внутри жилого помещения спорного МКД надзорным органом не осуществлялись.

В связи с этим суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о том, надлежащего качества или нет подавался коммунальный ресурс.

Судами также верно указано, что акты замера температуры в жилых помещениях в соответствии с Правилами № 354 раздела IX - X надзорным органом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Доказательств соблюдения установленного Правилами № 354 порядка выявления некачественного оказания услуг, а также сведений о том, что в спорный период ООО «БашРТС» направлялись какие-либо замечания по оказанным услугам, Госкомитетом в материалы дела, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 23 Закона № 190-ФЗ уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения. Температурный график для источника тепловой энергии согласуется уполномоченными органами.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в МКД), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

Как верно указали суды, при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), с учетом возможности управляющей организации по регулировке внутридомовых систем отопления ресурсоснабжающая организация в рассматриваемом случае не может считаться нарушителем в связи с самим фактом поставки в отопительный период горячей воды температурой выше 75 °C.

Доказательств того, что ООО «БашРТС» нарушены параметры низшего значения - не ниже +60 °C, Госкомитетом не представлено и судами из материалов дела не установлено.

При рассмотрении спора судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства того, что надзорным органом не учтены особенности схемы теплоснабжения в спорном МКД, которая предполагается для использования при оказании коммунальной услуги по отоплению.

С учетом правильного применения норм материального права, установленных обстоятельств по делу, судами верно заключено, что превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что потребляется большее количество тепловой энергии, так как не вся тепловая энергия, которая зашла в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами, при этом в отличие от снижения платы за некачественную горячую воду, снижение платы при поставке на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой («перетоп»), нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) подтверждают лишь причину «перетопа». Последствия данного обстоятельства не безусловны. В зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений «перетоп» может, как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений.

Таким образом, ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя для отопления по утвержденному графику, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о нарушении одинаково температурного режима всех помещений, и, соответственно, позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется, иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как правильно заключили суды в этой части, установленное Госкомитетом превышение температуры в подающем трубопроводе спорного МКД по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней или недостаточной поставке ресурса и не означает, что количество тепловой энергии потребляется МКД больше или меньше, чем при поставке коммунального ресурса строго в соответствии с температурным графиком, поскольку не вся тепловая энергия, которая поступила в МКД по падающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной тепловой энергии определяется из разности величин между подающим и обратным трубопроводом, в связи с чем, даже если теплоноситель подается с отклоненной температурой от температурного графика, то температура сетевой воды возвращаемого в тепловые сети повышается или снижается в зависимости от изменения температуры подачи, что в конечном итоге не приводит к изменению потребления тепловой энергии.

Данные выводы соответствуют правовому подходу к разрешению споров об оценке деятельности в сфере коммунального энергоснабжения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 29.05.2023 № 309-ЭС23-6771, от 05.03.2024 № 309-ЭС24-1389, от 15.04.2024 № 309-ЭС24-3471.

Судами установлено также, что заявляя требование о необходимости перерасчета размера платы по отоплению, Госкомитетом не предоставлено также относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований и данных для такого перерасчета. Между тем, помимо представленных суточных отчетов о потреблении тепловой энергии, которые свидетельствуют о формальной проверке Госкомитетом сведений, касающихся о том, отвечают ли они утвержденному графику температуры сетевой воды за период с ноября 2020 по декабрь 2020, иные доказательства несоответствия качества коммунальной услуги «отопление» в соответствии с критериями Правил № 354 надзорным органом в материалы дела не представлены.

Иного материалы дела не содержат и судами не установлено.

Таким образом, в данном случае, заявляя требование о необходимости перерасчета размера платы по отоплению, Госкомитетом не предоставлено также относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований и данных для такого перерасчета в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что необходимость и нецелесообразность проведения перерасчета платы за услугу по отоплению в рассматриваемом случае не опровергнуты, Госкомитетом определенно и однозначно не выявлено нарушение положений жилищного законодательства Российской Федерации. При этом, исходя из установленных законодательных требований, в том числе положений ГК РФ, ЖК РФ, Закона о теплоснабжении, Правил предоставления коммунальных услуг, обязательным условием для проведения указанного перерасчета является именно правильно обнаруженное нарушение, сопряженное с обязанностью определенного ответственного лица, при соблюдении необходимых критериев (в частности, особенности/вида системы теплоснабжения).

Кроме того, рассмотрев требование Госкомитета, содержащиеся в оспариваемом предписании, вынесенное в отношении ООО «БашРТС», об осуществлении контроля за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления, а также руководствуясь положениями пункта 1.1, 1.6 Правил № 115, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Госкомитет, являясь органом государственного жилищного надзора, не уполномочен проводить проверки соблюдения Правил № 115, в связи с чем, с учетом содержания оспариваемого предписания Госкомитетом неправомерно вменено ООО «БашРТС» несоблюдение требований пунктов 6.2.1, 6.2.2 Правил № 115.

Данный вывод апелляционного суда является правильным и переоценке не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно заключено, что оспариваемое предписание вынесено Госкомитетом в адрес ООО «БашРТС» в отсутствии доказательств оказания ресурсоснабжающей организацией некачественной коммунальной услуги «отопление» потребителям спорного МКД в ноябре и декабре 2020 года; в возложении на ООО «БашРТС» обязанности управляющей организации по регулировке внутридомовых систем отопления МКД в отсутствие правовых оснований и без учета того обстоятельства, что г. Благовещенск Республики Башкортостан не отнесен к ценовой зоне теплоснабжения; в нарушение надзорным органом предметной компетенции при проверке соблюдения ООО «БашРТС» Правил № 115, что привело к нарушению прав и законных интересов названного общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями сторон, суды сделали обоснованный вывод о несоответствии предписания Госкомитета от 26.03.2021 № ЦО-21-324-012 законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Выводы судов, принятые по существу спора, явились следствием подробной оценки имеющейся по делу доказательственной базы, фактических обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.08.2024.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы Госкомитета, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность принятых судебных актов либо опровергнуть постановленные в них выводы судов. Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции изучены и также отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-20600/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

В.А. Лукьянов