АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года Дело № А56-114620/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» ФИО1 (доверенность от 25.10.2024) и ФИО2 (доверенность от 21.10.2024),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-114620/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 94, корпус 3, литера А, квартира 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВК Северо- Запад», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 12 347 000 руб. в возмещение упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЕСТСТРОЙ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, литера А, офис 211, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БЕСТСТРОЙ»), и ФИО3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 решение от 23.01.2025 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального
права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Компания является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и поэтому в полной мере несет ответственность за убытки, причиненные Обществу в связи с несвоевременным возвратом имущества.
Общество также полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам наличия у него реальной возможности получить доход в заявленном размере; при этом, отмечает податель жалобы, сам факт несения им убытков преюдициально установлен в рамках дел № А56-25382/2017, А56-50380/2017, А56-93838/2018 и А56-91486/2021 и Компанией не оспорен.
В отзывах на кассационную жалобу компания и ФИО3 просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.07.2016 между Обществом (продавцом) и ООО «БЕСТСТРОЙ» (покупателем) заключены договоры купли-продажи строительной техники № 9-16 и 10-16, по условиям которых продавец обязался передать покупателю соответственно погрузчик фронтальный CASE 721E, государственный регистрационный номер 78РО8313, и экскаватор-погрузчик САТ 434, государственный регистрационный номер 78РО3887, за обусловленную цену.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-50380/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований Общества к ООО «БЕСТСТРОЙ» о признании недействительными в числе прочих упомянутых договоров от 29.07.2016 и о применении последствий их недействительности путем возложения на ООО «БЕСТСТРОЙ» обязанности возвратить Обществу вышеназванную строительную технику.
В период рассмотрения данного дела, а именно 15.01.2018, в отношении спорной техники заключены договоры купли-продажи самоходной машины № 1/18 и 2/18 между ООО «БЕСТСТРОЙ» (продавцом) и Компанией (покупателем).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 по делу № А56-50380/2017 решение от 14.12.2017 и постановление от 26.04.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-50380/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 по тому же делу, уточненный иск Общества удовлетворен; договоры от 29.07.2016 признаны недействительными; в порядке применения последствий их недействительности с ООО «БЕСТСТРОЙ» в пользу Общества взыскано 4 980 400 руб. в возмещение стоимости упомянутой строительной техники.
В рамках указанного дела судами установлено, что на момент заключения договоров от 29.07.2016 ФИО3 являлся учредителем как Общества, так и ООО «БЕСТСТРОЙ», однако порядок заключения сделок с заинтересованностью сторонами не был соблюден, а техника была отчуждена по кратно заниженной цене.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-91486/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по тому же делу, удовлетворены исковые требования Общества об истребовании спорной техники из незаконного владения Компании.
В данном деле суды установили, что на момент заключения договоров от 15.01.2018 между ООО «БЕСТСТРОЙ» и Компанией последней должно было быть известно о притязаниях Общества на спорную технику и характере этих притязаний.
Общество, полагая, что Компания как недобросовестный владелец должна возместить ему убытки в виде неполученного дохода – арендной платы за время нахождения техники во владении Компании, 24.11.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Компания среди прочего указала, что является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, поскольку права Общества не нарушала, а также что последнее не доказало принятие каких-либо мер к извлечению упущенной выгоды; отметила недобросовестность поведения Общества, не реагировавшего на направленные ему письма о необходимости принять технику; заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «КДС» договор от 09.01.2023 № 02/23 аренды траспортного средства (без экипажа) в отношении спорной техники, а также результаты проведенной по вопросу о рыночном значении платы за аренду такой техники судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что истребованная от Компании техника в заявленный период (с
14.11.2020 по 21.02.2023) Обществу не была возращена и удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Компании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.
Срок исковой давности суд признал соблюденным.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в иске, найдя недоказанной вероятность получения Обществом дохода от сдачи спорной техники в аренду в спорный период, а также отметив, что действия Компании не являлись единственной причиной, которая препятствовала Обществу сдавать технику в аренду.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.
Ссылка подателя жалобы на недобросовестность владения Компанией спорной техникой отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку критерий добросовестности приобретения (владения) имеет значение при осуществлении расчетов при возврате имущества из незаконного владения (статья 303 ГК РФ), но не применяется в рамках избранного Обществом способа защиты – возмещения упущенной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Само по себе неисполнение Компанией обязанности по возврату спорной техники Обществу не влечет возложение на нее ответственности за заявленные убытки, несение которых Обществом, по заключению апелляционного суда, не доказано.
Суд округа согласен с апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо приготовлений Общества к сдаче техники в аренду или доказательства обращений к Обществу для заключения договора аренды такой техники. Не имеется и доказательств того, что в рассматриваемый период (с 14.11.2020 по 21.02.2023) рынок аренды строительной техники испытывал нужду в спорной технике – в том числе с учетом периода пандемии. При этом заключение договора
аренды от 09.01.2023 после вступления в законную силу решения по делу
№ А56-91486/2021 об истребовании указанной техники от Компании не является достаточным доказательством наличия у Общества безусловной возможности сдачи техники в аренду и получения заявленного дохода.
Судебные акты по делам, поименованныем в кассационной жалобе, вопреки мнению ее подателя, не содержат имеющих преюдициальное значение выводов о несении Обществом убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозвращением ему спорной техники.
В судебных актах по делам № А56-50380/2017 и А56-91486/2021 констатируется убыточность для Общества самих сделок по отчуждению техники в пользу ООО «БЕСТСТРОЙ» по заниженной цене. Собственно возможность извлечения Обществом дохода от сдачи техники в аренду предметом исследования в названных делах не была.
В судебных актах по делу № А56-25382/2017 предметом рассмотрения были иные сделки и иная техника, а не та, в связи с невозвращением которой Общество требует возмещения упущенной выгоды в настоящем деле; убытки в виде упущенной выгоды предметом рассмотрения не были.
В деле № А56-93838/2018 Компания участия не принимала, следовательно, сделанные в рамках данного дела выводы основаны на позиции и процессуальном поведении иных сторон и не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Прочие доводы подателя жалобы, по существу, сводятся к выражению несогласия с оценкой апелляционным судом совокупности представленных в материалы дела доказательств, однако иная оценка доказательств не
входит в компетенцию и полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-114620/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина
Н.Н. Малышева