Решение по делу № А06-5144/2023 от 24.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-5144/2023

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы «Мой Арбитр» дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Невод" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форент" (ИНН <***> ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокрут" (ИНН <***> ОГРН <***> ) об истребовании имущества,

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью научно – производственное предприятие «Фотон»;

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Универсальные финансовые решения», Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Трусовское РОСП УФССП России по Астраханской области, Индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, директор (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.05.2024 года, ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.24 года;

от ответчиков:

от ООО "Форент": не явился, извещен;

от ООО "Кинокрут": ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.11.2024 г., диплом (онлайн),

от третьего лица с самостоятельными требованиями:

от ООО НПП «Фотон»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 19.03.2021 года, диплом (онлайн);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

от ИП ФИО1: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 09.11.2024 г.,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Определением от 13.06.2023 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 10.07.2023 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлечено АО "Универсальные финансовые решения".

В судебном заседании от 20.11.2023 г. представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, просит определить в качестве ответчика ООО "Кино Сервис" ( л.д. 130 Т.1).

Определением от 10.04.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО НПП "Фотон".

Определением от 02.10.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Кино Сервис" на надлежащего ответчика ООО "Кинокрут".

04.11.2024 г. в адрес суда от ответчика ООО "Кинокрут" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды нежилых помещений №87/2023-А от 27.11.2023 г., договора субаренды оборудования № 1 от 27.11.2023 г., перечень имущества, а также просит признать ООО "Кинокрут" ненадлежащим ответчиком по делу, приобщено к делу.

Определением от 11.11.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО1.

03.12.2024 г. в адрес суда от ответчика ООО "Кинокрут" поступил отзыв на иск, в котором просит признать ответчика ненадлежащим по делу, отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку между ООО "Кинокрут" и ООО "Форент" заключены договоры аренды нежилых помещений и субаренды оборудования. Имущество, перечисленное в просительной части иска не соответствует имуществу, находящемуся в пользовании и временном владении ООО "Кинокрут", переданному ему от ООО "Форент" на основании п.1.1 договора субаренды оборудования № 1 от 27.11.2023 г., приобщен к делу.

06.12.2024 г. в адрес суда от третьего лица ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором указывает, что поскольку договоры лизинга расторгнуты, то в настоящее время спорное имущество не находится во временном владении и пользовании ООО ПКФ "Невод" и истец его собственником не является, следовательно права истца не могут защищаться вещно-правовым способом защиты, предусмотренным ст. 301 ГК Российской Федерации. 05.11.2024 г. между ООО НПП "Фотон" и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ему передано право собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга, в связи с чем собственником спорного имущества является ИП ФИО1, просит в исковых требованиях ООО ПКФ "Невод" и ООО НПП "Фотон" отказать, приобщен к делу.

09.12.2024 г. в материалы дела третьим лицом ООО НПП "Фотон" приобщено уведомление об отказе от исполнения договора цессии, расторжении договора об уступке прав требования (цессии) от 05.11.2024 г. в виду отсутствия оплаты.

16.01.2025 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО "Кинокрут" просит признать ООО ПКФ "Невод" ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в иске, приобщен к делу.

В судебном заседании от 21.01.2025 г. истцом представлен протокол осмотра арендованных помещений ООО "Кинокрут", в судебном заседании допрошен в качестве специалиста Ланг В.Н., показания которого зафиксированы на материальном носителе.

В определение от 21.01.2025 г. суд обязал ответчика предоставить в адрес суда письменную правовую позицию относительно нахождения в арендованном помещении имущества (оборудования), не отраженного в перечне имущества к договору субаренды № 1 от 27.11.2023 г.

11.01.2025 г. в адрес суда от ООО ПКФ "Невод" поступил отчет об оценки № 03-2025-РС кинотехнического оборудования, расположенного по адресу <...>.

17.02.2025 г. от ответчика поступили возражения на приобщение к материалам дела отчета об оценки. Заявление об истребовании доказательств у ООО "Форент" относительно нахождения в кинотеатре по адресу <...> спорного имущества, сведения об арендаторах помещений в кинотеатре, так как ООО "Кинокрут" является арендатором части оборудования по договору от 27.11.2023 г. №1, истребовать документы на Ланга В.Н., проводившего осмотр помещений (документы о трудоустройстве у ИП ФИО8, штатное расписание и сведения из трудовой книжки), отзыв на иск с приложением писем арендодателя о возврате помещений, о расторжении договора субаренды и договора аренды помещений; возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола осмотра №17 от 13.01.2025 г., просит приобщить к материалам дела рецензию на протокол эксперта.

В судебное заседание представители ответчика ООО "Форент", третьих лиц не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил процессуальный статус ООО "Форент", что зафиксировано на материальном носителе, в качестве ответчика по делу. Заявлений об отказе от иска в отношении ответчика материалы дела не содержат.

Представители сторон изложили правовую позицию.

Судом к материалам дела приобщен протокол осмотра №17 от 13.01.2025 г.

Рецензия на протокол осмотра также приобщена к делу.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств с учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, отклонено судом в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам иска, 21.12.2009 г. между Синема лизинг 24 ( в настоящее время АО "Универсальные финансовые решения", лизингодатель) и ООО "ПКФ "Невод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2009/30-4920/ДЛ/00581/001 и 2009/30-4920/ДЛ/00581/002.

Согласно условиям договоров лизинга, место приемки и место нахождения предмета лизинга -<...>.

Актами от 06.05.2010 г. предметы лизинга по договорам лизинга введены в эксплуатацию.

С даты ввода в эксплуатацию предмет лизинга находился в здании торгового центра и никуда не перемещался.

Истцу стало известно, что ООО "Синема Хаус Сейлз" незаконно использует в коммерческой деятельности спорное имущество.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Астрахани от 10.02.2020 г. в результате процессуальной проверки установлено, что ФИО1 вопреки установленному закону порядку 16.12.2014 г. спорное оборудование реализовал ООО "Синема Хаус Сейлз", причинив существенный вред ООО ПКФ "Невод". В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования ( п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

15.09.2020 г. истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области к ООО "Синема Хаус Сейлз" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, решением суда от 13.03.2023 г. по делу А06-8864/2020 в удовлетворении иска отказано.

На момент рассмотрения дела ООО "Синема Хаус Сейлз" не являлось арендатором помещений по адресу <...>.

Кроме того судом установлено, что конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО "Синема Хаус Сейлз" осуществлена инвентаризация имущества, входе которой истребуемое имущество выявлено не было.

Истцом в материалы дела из материалов арбитражного дела А06-8864/2020 представлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2020, 29.11.2021, 10.03.2021 г. в подтверждение факта нахождения спорного имущества в торговом центре по адресу <...>.

Согласно выписки из ЕГРН ООО "Форент" является собственником здания торгового центра по адресу <...>.

С учетом уточнения иска, арендатором нежилых помещений, в том числе кинозалов по адресу <...> является ООО "Кинокрут", которое использует спорное имущество в своей коммерческой деятельности.

На основании ст. 301, 305 ГК Российской Федерации, истец просит истребовать имущество, являющееся предметом лизинга из незаконного владения у ответчиков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункты 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) содержат разъяснения, согласно которым при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорную вещь, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом, а также согласно пункту 1 указанной статьи в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В пункте 36 названного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены :

-договор купли-продажи от 21.12.2009 г. №2009/30-4920/КП/00581/001, согласно которому ООО "Кинокомфорт" ( продавец) передает в собственность ЗАО Синема лизинг 24 (покупатель) новое имущество ( Приложение № 1 к договору- комплект оборудования для кинотеатра), общей стоимостью 29 485 170 руб.Имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренды ( лизинг). Лизингополучателем выступает ООО ПКФ "Невод" ( л.д. 11-14 Т.1),

-договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2009 г. №2009/30-4920/ДЛ/00581/001 ( л.д. 15-24 Т.1),

-акт приема-передачи предмета лизинга ( л.д. 25-26 Т.1).

-акт ввода в эксплуатацию от 06.05.2010 г. ( л.д. 27-29 Т.1),

-договор купли-продажи № 2009/30-4920/КП/00581/002 от 21.12.2009 г. (комплект кресел для кинотеатра), общей стоимостью 6 246 500 руб., лизингополучатель ООО ПКФ "Невод" ( л.д. 30-32 Т.1),

-договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2009 г. №2009/30-4920/КП/00581/002 ( л.д. 33- 41 Т.1),

-акт приемки-передачи к договору от 22.04.2010 г. ( л.д. 42 Т.1),

-акт ввода в эксплуатацию от 06.05.2010 г. ( л.д. 43 Т.1).

Факт выбытия имущества из владения ООО ПКФ "Невод" подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 г. ( л.д.48-49 Т.1)

В рамках арбитражного дела А06-8864/2020 установлено:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу №А40-4761/14 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - Система лизинг 24 (ЗАО) и ответчиками - Кукушкиным М.В, Кукушкиным В.Н, ООО «Инвестиционно-строительная компания», по условиям которого, в том числе:

итоговая и не погашенная ни ООО «ПКФ «Невод», ни кем-либо за него, включая поручителей, и подлежащая уплате задолженность по договору лизинга № 2009/30-4920/ДЛ/00581/001 от 21.12.2009., заключенному между истцом и ООО «ПКФ «Невод» составляет 12 727 496,52 руб.

всего по всем договорам лизинга, являющихся предметом дела №А40-4761/2014, задолженность составляет 26 601 195,64 руб., из которых 24 181 603,64 руб. – основной долг, 2 419 592 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу №А40-15152/2015 ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу №А40-15152/2015 требования АО «Система Лизинг 24» в размере 21 181 603,64 руб., заявленные на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу №А40-4761/2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-15152/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» завершена.

19 марта 2019 года в УМВД России по г.Астрахани поступило заявление ФИО2 ( КУСП №9213/2019) о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Синема Хаус Сэйлз», похитивших кинопрокатное оборудование, принадлежащее ООО «ПКФ «НЕВОД».

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 следует, что ФИО1 16.12.2014 кинотехническое оборудование на общую сумму примерно 55 000 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности по прокату кинофильмов в торгово-развлекательном комплексе, расположенном в том числе по адресу: <...>, принадлежащее ООО ПКФ «НЕВОД», реализовано ООО «Синема Хаус», чем причинен существенный вред обществу, однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду истечения срока давности.

Кроме того, по настоящему делу судом установлено, что Система лизинг 24 (ЗАО) передало право требования суммы задолженности ООО ПКФ "Невод" в размере 10 059 214,44 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате платежей по договорам финансовой аренды и право собственности на предметы лизинга ООО НПП "Фотон" согласно договору ДЦ/03/2019 об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2019 г.

В материалы дела третьим лицом по запросу суда 10.04.2024 г. приобщены копии претензий-уведомлений к ООО ПКФ "Невод" о расторжении договора лизинга №2009/30-4920/ДЛ/00581/001 и №2009/30-4920/ДЛ/00581/002 ( л.д. 105-113 Т.2).

В договорах лизинга в п.4.1.7 предусмотрено право лизингодателя в случае неисполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных п.4.1.6 Правил, по своему выбору в том числе изъять предмет лизинга у лизингополучателя и отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без каких-либо выплат лизингополучателю. При этом лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга.

ООО ПКФ "Невод" не отрицает факт утраты предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку договоры лизинга расторгнуты в настоящее время, у ООО ПКФ "Невод" сохранилась обязанность вернуть спорное имущество собственнику, но ООО НПП "Фотон" заявлены самостоятельные требования в порядке ст. 50 АПК Российской Федерации, как собственником имущества, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.09.2024 г., собственником объекта- нежилое здание Торгово-развлекательный комплекс, площадью 22315, 4 кв.м. является ООО "Форент" с 01.09.2016 г.

Арендатором нежилых помещений в здании Торгово-развлекательного центра, общей площадью 1 723, 70 кв.м.:

-этаж II помещения №216, 219,222,224,226,229,220,217,223,225,230 (кинозал),

- этаж II помещения №218,221,232 (конопроекторная),

- этаж II помещения №253, 272 (подсобное помещение),

- этаж II помещения № 251 (кухня),

-этаж II помещения №231 (бар), является Общество с ограниченной ответственностью "Кинокрут, срок аренды до 27.11.2026 г. ( л.д. 37-45, 7-34 Т.3).

По договору №1 субаренды оборудования от 27.11.2023 г., заключенного между ООО "Форент" (арендодатель) и ООО "Кинокрут" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложение №1 к договору.

Оборудование принадлежит арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды оборудования от 23.11.2023 г.

Контактными лицами со стороны арендодателя являются ФИО10 и ФИО11.

Согласно приложению № 1 к договору субаренды, Перечень оборудования, преданного во временное владение и пользование ООО "Кинокрут", не содержит имущество, являющееся предметом настоящего иска.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего спора нежилые помещения, общей площадью 1 723, 70 кв.м.:

-этаж II помещения №216, 219,222,224,226,229,220,217,223,225,230 (кинозал),

- этаж II помещения №218,221,232 (конопроекторная),

- этаж II помещения №253, 272 (подсобное помещение),

- этаж II помещения № 251 (кухня),

-этаж II помещения №231 (бар), находятся в аренде у ООО "Кинокрут".

Доводы ответчика относительно направления уведомлений об одностороннем отказе от договора аренды, не опровергают факт использования арендованного имущества. Доказательств возврата арендованных помещений материалы дела не содержат.

В соответствии с разделом V договора аренды от 27.11.2023 г., после истечения срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор возвращает арендодателю помещения в состоянии, в котором оно находилось на момент подписания передаточного акта. К моменту возврата помещения должны быть свободны от имущества передающей стороны. Возврат помещений арендатором арендодателю осуществляется по акту возврата в день окончания срока действия договора или досрочного расторжения договора. Акт возврата подписывается уполномоченными представителями обеих сторон в двух экземплярах и удостоверяется печатями обеих сторон ( п.5.2 договора).

Факт нахождения спорного движимого имущества во владении ответчика ООО "Кинокрут" подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Факт законности нахождения во владении и пользовании ООО "Кино Крут" спорного имущества также не подтвержден.

Суд возлагал обязанность на ответчика предоставить письменную правовую позицию, доказательства в подтверждения нахождения спорного имущества в арендованных помещениях, от исполнения которой последний уклонился.

В материалы дела представлено ходатайство об истребовании у ООО "Форент" запрашиваемой информации, в том числе по арендаторам.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку доказательств передачи спорного имущества ООО "Форент" ООО "Кинокрут" материалы дела не содержат.

Доказательств нахождения в арендованных ООО "Кинокрут" помещениях иных арендаторов не имеется.

Спорное имущество находится в арендованных ответчиком помещениях, во фактическом владении и используется ООО "Кинокрут" в коммерческой деятельности ( кинопрокат).

Факт нахождения имущества в арендованных ООО "Конокрут" кинозалах, отсутствующего в перечне оборудования к договору субаренды от 27.11.2023 г., ответчиком не оспаривается.

Сторона ссылается на невозможность установления и идентификации данного имущества.

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол визуального осмотра № 17 от 13.01.2025 г., представленный ИП ФИО8

Согласно данного протокола, осмотр эксплуатируемого комплекса киномеханического оборудования для кинотеатра в ТРЦ по адресу <...> проведен экспертом отдела судебной экспертизы и строительного контроля ИП ФИО12 - ФИО13 в присутствии сотрудников ООО "Кинокрут" ФИО14, ФИО15, представителя ООО "Форент" ФИО16, генерального директора ООО ПКФ "Невод" ФИО2

Осмотр произведен путем обхода 5 зрительных залов ( №2,3,4.5,6; зал №1 находится в демонтированном, разобранном состоянии, с закрытым доступом) и помещения кинопроекционной.

В результате осмотра установлено, что каждый из 5-ти кинозалов оборудован одинаковым набором смонтированного оборудования, в том числе зрительные кресла, киноэкран, звуковое и осветительное оборудование кинозала и подсветка переходных дорожек и другие инженерные системы, в том числе системы вентиляции, кондиционирования, пожарно-охранной сигнализации, дежурного освещения и др.

В разделе 8 протокола осмотра в табличном варианте приведено кинотехнологическое эксплуатируемое оборудование в количестве 6 комплектов, по одному для каждого кинозала в отдельности ( ст. 4- 6 протокола).

В подтверждение проведенного осмотра представлены фототаблица ( стр. 4-59 протокола).

В судебном заседании 21.01.2025 г. допрошен в качестве специалиста Ланг В.Н., проводивший осмотр, пояснения специалиста зафиксированы на материальном носителе.

Специалистом даны пояснения относительно спорного имущества, ФИО13 подтвержден факт нахождения имущества в кинозалах, в том числе неисправного, поврежденного (в виде отдельных фрагментов).

При этом специалистом указано, что спорное имущество смонтировано и установлено единожды, о чем свидетельствуют элементы крепления.

Идентификация данного имущества на предмет установления серийных/заводских номеров и тд. возможна, при разборе имущества, но на выводы о наличии спорного имущества в помещениях кинозалов, не влияет.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

В материалы дела помимо протокола осмотра имущества, представлены: акты ввода в эксплуатацию спорного имущества от 06.05.2009 г., акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2020 г., 29.11.2021, ответ Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области от 21.08.2023 г., согласно которому имущество, арестованное по акту ареста по иску ООО ПКФ "Невод" к ООО "Синема Хаус Сейлз" на момент проверки сохранности имущества 17.08.2023 г., находится по адресу <...> ( л.д. 105 Т.1).

Вышеназванные доказательства в совокупности подтверждают факт нахождения спорного имущества в арендованных ответчиком ООО "Кинокрут" нежилых помещениях ТРЦ по адресу <...>.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно признания протокола осмотра № 17 недопустимым доказательствам по делу, проведение осмотра не специалистом, а экспертом, отсутствие трудового договора и штатного расписания у ИП, где имеется такая должность и отдела с экспертом, наличие "дружеских и личностных" отношений эксперта Ланга В.Н. с истцом ФИО2, не предупреждения эксперта об ответственности, а также отсутствия у последнего специальных познаний в области кинематографии или кино, отклоняются судом как несостоятельные.

Определением суда от 29.08.2024 г. судом предлагалось сторонам совместно с Трусовским РОСП УФССП по АО провести совместный осмотр имущества, находящегося в ТЦ "Декстер" по адресу <...>.

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительских действий от 26.09.2024 г., согласно которому на момент осмотра установлено, что арендатором помещений является ООО "Кинокрут", в телефонном режиме представитель ООО "Кинокрут" отказался открывать помещения для осмотра ( л.д. 6 Т.3).

В определении от 02.10.2024 г. суд определил даты осмотра арендованных помещений и обязал стороны провести совместный осмотр с участием Трусовского РОСП и предоставить суду акт осмотра.

Согласно акту о совершении исполнительных действий кинозалы №2,3,4,5 работают, 6 кинозал не функционирует. В ходе осмотра проведена фотосъемка всех кинозалов, а также оборудования, предназначенного для кинопоказа ( л.д. 57 Т.3).

В судебном заедании от 09.12.2024 г. судом обсуждался вопрос о необходимости осмотра спорных помещений с привлечением специалиста для установления факта нахождения спорного имущества, рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом мнения сторон, суд определил сторонам совместно со специалистом провести осмотр имущества в арендованных помещениях ООО "Кинокрут" на предмет наличия имущества, заявленного в иске.

Со стороны истца на осмотр обеспечена явка специалиста Ланга В.Н.

Ответчики иных специалистов для участия в осмотре не обеспечили.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, определяющих требования по проведению осмотра.

В связи с чем, суд признает представленный в материалы дела протокол допустимым доказательством по делу, который суд оценивает по правилам ст. 67-68, 71 АПК Российской Федерации.

Рецензия на протокол осмотра не опровергает факт наличия спорного имущества в арендованных помещениях кинотеатра, используемого ООО "Конокрут".

Доводы о заинтересованности привлеченного к осмотру специалиста не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об истребовании трудового договора и штатного расписания ИП ФИО8, в подтверждение трудоустройства Ланга В.Н. у ИП, отклоняется судом.

В материалы дела представлены документы на ФИО13, имеющего высшее строительно-техническое образование, свидетельство о членстве в союзе "Межрегиональное объединение судебных экспертов", осуществляющего профессиональную деятельность в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно- экспертной специальности в исследовании строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов.

Результаты осмотра ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не опровергнуты. Правоустанавливающих документов на спорное оборудование суду не представлено.

Отчет об оценки зафиксированного в арендованных помещениях ООО "Кинокрут" имущества принимается судом во внимание.

Возражения ответчика относительно отчета об оценки, что оценщик не выезжал на место, не предупрежден об уголовной ответственности, что имущество, указанное в отчете не принадлежит истцу, отсутствие квалификации оценщика, отклоняются судом.

Деятельность оценщика регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В материалы дела представлено свидетельство оценщика ФИО17, являющегося членом Ассоциации "Межрегионального союза оценщиков", срок действия свидетельства до 31.12.2025 г.

Выводы оценщика ФИО17 о рыночной стоимости спорного имущества, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО НПП "Фотон" к ООО "Кинокрут" об истребовании имущества, в части требований к ООО "Форент"- об отказе в удовлетворении требований.

В этой связи, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 179 АПК Российской Федерации, исправляет допущенные опечатки в резолютивной части решения от 20.02.2025 года в абз.3 и 4, верным следует считать ООО НПП "Фотон".

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Кинокрут" по правилам ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ПКФ Невод" к ООО "Форент", ООО "Кинокрут" об истребовании имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ "Невод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 746 руб.

Требования ООО НПП "Фотон" к ООО "Форент", ООО "Кинокрут" об истребовании имущества удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО "Кинокрут" ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО НПП "Фотон" имущество, находящееся по адресу <...>, рыночной стоимостью, с учетом износа и эксплуатации, 29 149 132 руб.:

№ п/п

Марка, модель, технические характеристики

Изготовитель

Количество, шт.

Заводские номера

CINEMECCANICA Victoria 5 -конопроектор 35 мм

Италия

50 91 99 67

50 81 98 12

50 91 99 69

50 91 99 68

Синхронный 3-фазный двигатель 230/400В 50Гц

Кадровая рамка 35 мм форматов 2,35/1,66/1,85

Кадровая рамка 35 мм форматов 2,35/1,66/1,37

Длинный стол для лампового фонаря

Италия

б/н

Рычаги и шпиндели (9 мм дим) для 1800м бобин

Италия

б/н

Цифровой считыватель с красным светодиодом и источником питания 220В

Италия

б/н

Автоматическая двухобъективная турель, 70,6 мм

Италия

б/н

Кабель для соединения звукового считывателя с СТ650

Италия

б/н

Демпфер механический

Италия

б/н

Электронный датчик окончания пленки

Италия

б/н

IREM N3-150 - выпрямитель питания ксеноновой лампы 3.5 кВт

Италия

0585464 0598645 0649834 0649833 0649831

ZENITH X 4001Н - ламповый фонарь для ламп 1600/4000 Вт

Италия

б/н

Дополнительный внешний вытяжной осевой вентилятор

Италия

б/н

Отражатель «холодного света» диам. 270 мм

Италия

б/н

Тепловой фильтр для ламп 2500/4000 Вт

Италия

б/н

ISCO Ultra Star HD plus - объектив комбинированный с анаморфотной насадкой формата 1:2,35 f.65.0 mm

Германия

б/н

ISCO Ultra Star HD- объектив формата 1:1,85, f.42.5 mm

Германия

б/н

OSRAM XBO 4000W/HS OFR-ксеноновая лампа 4000 Вт

Германия

б/н

Датчик двойной сигнальный для автоматизации

Италия

б/н

Плата интерфейсная для автоматизации

Италия

б/н

VECTOR 500 - пакет автоматизации

Италия

б/н

VECTOR 500 - пакет управления автоматизацией

Италия

б/н

Плата «интерлок» для Vector 500

Италия

б/н

Комплект компенсирующих роликов системы «интерлок»

Италия

б/н

Направляющий ролик для настенного крепления

Италия

б/н

Кронштейн настенный для ролика

Италия

б/н

CNR 3-35 - плеттер 3-дисковый

Италия

09008024 09008021 09008014 09008025

Комплект из двух кронштейнов и направляющих роликов 35-мм для работы проектора с плеттером, шпиндель 9 мм

Италия

б/н

35N - монтажный стол моторизованный

Италия

б/н

Дополнительный рычаг с кронштейном для монтажного стола

Италия

б/н

Устройство торможения для монтажного стола

Италия

б/н

Катушка для пленки 900 мм, разборная, диам. 450 мм, на шпиндель 9,2 мм

Италия

б/н

Перематыватель моторизованный с переменной скоростью

Италия

07 00 33 73

Стол для перематывателя

Италия

б/н

МЗ-35 - пресс для монтажа пленки 35 мм

Италия

б/н

Кольцо для переноски фильмокопий 35 мм

Италия

б/н

Зажим для переноски фильмокопий 35 мм

Италия

б/н

Рабочая станция для системы автоматизации кинопоказа

Италия

б/н

Комплект ЗИП для проекторов 35-мм

Италия

б/н

Звуковое оборудование

Dolby СР650 - кинопроцессор цифровой 7.1

Великобрита ния

52 11 21

52 12 33

52 09 96

52 08 90

Dolby СР750 - кинопроцессор цифровой 7.1 для DIGITAL CINEMA

Великобрита ния

60 10 42

60 10 71

SBN 1152С LCR - заэкранная акустическая система, 2x15", 2" BMS, 40-16000 Гц, 800/2500 Вт, 101 Дб, 4 Ом

Россия

б/н

SBN 118С-НЧ АС, 1x18", 32-1200 Гц, 800/1600 Вт, 97Дб,8 0м

Россия

б/н

SBN 1081С SUR - АС канала окружения, 1x18", 1x1", 50-18000 Гц, 150/300 Вт, 92 Дб, 8 Ом

Россия

108

б/н

Крепления для систем канала окружения

Россия

108

б/н

Crown Dsi 2000 - усилитель мощности с кросовером, ТНХ

США

б/н

Crown Dsi 1000 - усилитель мощности с кросовером, ТНХ

США

б/н

Numark MP-102 - CD/MP-3 плеер, установка в рэк-стойку

Тайвань

904220122784

Контрольный громкоговоритель, стереопара

Тайвань

D202008090509 D202008090510 D202008090511 D202008090512 D202008090853 D202008090866

ИБП для кинопроцессора, 700 ВА, 5 мин

Тайвань

SW750-0805096409 SW750-0805097109 SW750-0805095909 SW750-0805107409 SW750-0805102909 SW750-0811819908

Стойка 19", напольная, 36U, шир.640, глуб.800

Турция

б/н

Кабель - электрический, сигнальный, крепеж и расходные материалы -комплект

Россия

б/н

Экранная система и вспомогательное оборудование

Окно проекционное со стеклом 400x200 мм

Италия

б/н

Окно проекционное с антибликовым

стеклом 400x200 мм

Италия

б/н

РУК - распределительное устройство киноаппаратной

Россия

б/н

Оборудование для цифрового показа

СМС4 D2 - цифровой проектор для 2D и 3D показа с чипом 1,2"

Италия

1190044009 1190042705

IREM G3-180 - выпрямитель питания ксеноновой лампы 6000-7000 Вт, 400В, 50 Гц

Италия

б/н

Объектив для цифрового кинопроектора 1,60-2,35:1

Япония

б/н

О SRAM ХВО 6000W HSLA - ксеноновая лампа

Германия

б/н

Doremi DCP-2000 - сервер цифрового контента в комплекте с 3D-оборудованием для активных ЖК-очков

Франция-США

210840D 211095D

Кабель соединительный проектор/сервер

Тайвань

б/н

KD-VPHD3 - видеоскалер

Италия

б/н

SONY BDP - Blue-Ray плеер

Япония

S01-8002972-Е

XI01 - активные ЖК-очки 3D - по 2 комплекта для двух залов

США

650

б/н

Комплект кресел для кинотеатра

Кресло для кинотеатра модели «LS-655»

(ZHIJI С), высота кресла от пола - 100 см,

ширина - 58 см, наполнитель подушки и

спинки - пенополиуретан, сиденье с

возвратным механизмом, качающаяся

спинка, полипропиленовый поддон

сиденья, поднимающийся подлокотник с

подстаканником, подголовник, номерок

ряда, номерок места, крепеж к полу -

дерево, обивка - ткань.

Цвет:

Темно бирюзовый V082B-19

Светло бирюзовый V082B-14

Темно синий V082B-21

Светло голубой V083B-1200

Темно голубой V083B-1220

Фиолетовый V082B-11

Красноватый 1 V083B-6280

ФИО18 V083B-13

Фиолетовый V082B-11

Серый V082B-10

Китай

782

б/н

ВИП кресла для кинотеатра модели «VIP

4-2», недеформирующаяся

полиуретановая набивка спинки и

сиденья, откидывающаяся спинка,

выдвигающаяся подножка, с

индивидуальным столиком под напитки,

столик выполнен из дерева покрытого

ламинитом, цвет столика стандартный,

сиденье фиксированное, крепления к

полу - дерево, обивка - кожа.

Цвет кожи:

Черный V082B-29

Светло бизюзовый V082B-14

Китай

б/н

В удовлетворении требований ООО НПП "Фотон" к ООО "Форент" отказать.

Взыскать с ООО "Кинокрут" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 746 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина