Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 годаДело № А56-80299/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янковской Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу,

Заинтересованное лицо: ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Олоферн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2019 по делу №А56-96522/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) заявление ООО «Олоферн» признано обоснованным, в отношении ООО «Солнечная долина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28.

Решением суда от 04.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) по делу №А56-96522/2019 ООО «Солнечная долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 №209.

Определением суда от 25.09.2021 произведена процессуальная замена кредитора - заявителя ООО «Олоферн» на акционерное общество «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Солнечная долина» и взыскать с них солидарно в конкурсную массу 39 009 333,72 руб.

Вступившим в законную силу определением от 25.02.2022 по делу №А56-96522/2019/суб.1 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы и окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 20.02.2023 по делу № А56-96522/2019/суб.1 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ООО «Солнечная долина» в сумме 40 000 981,11 руб., с выдачей исполнительного листа следующего содержания: «взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Солнечная долина» задолженность в размере 40 000 981,11 руб.».

Определением суда от 20.02.2023 по делу № А56-96522/2019/суб.1 проведена процессуальная замена взыскателя ООО «Солнечная долина» на ФНС России в лице МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в размере 3 984,16 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; проведена замена ООО «Солнечная долина» на ООО «ТД Электротехмонтаж» в размере 302 128,13 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с выдачей исполнительных листов следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФНС России в лице МИФНС №23 России по Санкт-Петербургу 3 984,16 руб.», «Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» 302 128,13 руб.».

На основании указанного определения от 20.02.2023 по делу №А56-96522/2019/суб.1, вступившего в законную силу 10.03.2023, Инспекцией получены исполнительные листы серии ФС № 037627683 и серии ФС № 0376276843 и направлены на исполнение в службу судебных приставов по месту жительства солидарных ответчиков.

По исполнительному листу № ФС 037627683 в отношении ФИО1 ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №89696/23/31010-ИП от 10.05.2023 на сумму 3984,16 руб.

03.08.2023 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ФИО1 и в его отсутствие составлен протокол №78102318600468800002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором в описании события вмененного правонарушения указано на привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности и процессуальное правопреемство в порядке субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 в виде уступки ФНС России в лице МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу части требования по субсидиарной ответственности к солидарным ответчикам на сумму 3 984,16 руб., предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности перед ФНС.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Как установлено частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 названной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении, правонарушение является длящимся и выявлено 04.07.2023, ФИО1 вменяется в вину неисполнение определения суда от 20.02.2023 по делу № А56-96522/2019/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части ответственности перед ФНС России в лице МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в размере 3 984,16 руб. с учетом определения суда от 20.02.2023 о процессуальной замене взыскателя ООО «Солнечная долина» на кредиторов, в том числе на ФНС России в лице МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, в размере 3 984,16 руб.

Отсутствие исполнения определения в оставшейся части в протоколе в описании события правонарушения не указано, доказательства не приведены.

Неисполнение заинтересованным лицом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 в пользу правопреемника – Инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании присужденной суммы в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о банкротстве, равно как и доказательств принятия им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица субъективной стороны вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен Инспекцией в пределах предоставленных законом полномочий. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, совершенное правонарушение обладает признаками малозначительности по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая, что:

- заинтересованному лицу вменяется неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в части, соответствующей размеру требований Инспекции;

- заявителем представлены сведения о поступлении к дате рассмотрения дела в бюджетную систему Российской Федерации 3 984,16 руб. в счет погашения требований уполномоченного органа к ООО «Солнечная долина»;

- отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве и других заинтересованных лиц;

суд полагает, что совершенное заинтересованным лицом не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

Также судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств направления заинтересованному лицу уведомления о времени и месте составления протокола Инспекцией суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией допущены процессуальные нарушения требований статей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Ватутино Нововодолажского района Харьковской обл., зарегистрированного по адресу: 308004, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.