АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-13289/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 15.11.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

о взыскании 535025.50 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика - не явились

от третьих лиц - не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Голд" обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании 473 450 руб. убытков, возникших 07.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>; а также 49 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 5 075,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в Фрунзенский районный суд города Ярославля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, ФИО1, муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; письменного отзыва, возражений на иск не представил.

Третье лицо муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные пояснения.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 (государственный регистрационный номерной знак А 664 ME 193), принадлежащего ООО "Голд" (под управлением ФИО3), и ФОРД С-МАХ (государственный регистрационный номерной знак Т 490 ОН76), принадлежащего ФИО1 (под ее управлением).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28.01.2022 в действиях водителя ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено, производство по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № А-19/22 от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 178 674 руб., утрата товарной стоимости автомобиля ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 составила 168 226 руб.

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля ФОРД С-МАХ на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие". 20.02.2022 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

ООО "Голд" обратилось во Фрунзенский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, не покрытого страховым возмещением. При подаче искового заявления ООО "Голд" понесло расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Фрунзенский районный суд города Ярославля в решении от 30.03.2023 по делу № 2-61/2023 установил, что виновными в ДТП лицами в равной степени являются ФИО1 и мэрия города Ярославля, не обеспечившая безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги в границах городского округа, где произошло ДТП.

Указанным решением Фрунзенского районного суда города Ярославля, исковые требования ООО "Голд" удовлетворены частично, в пользу ООО "Голд" с ФИО1 взысканы 538 374,50 руб., в том числе 473 450 руб. ущерба, 49 000 руб. убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля, 7 500 руб. расходов по оценке ущерба, 8 424,5 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Голд" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о взыскании с мэрии города Ярославля 473 450 руб. убытков, возникших в результате ДТП, а также 49 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 5 075,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в Фрунзенский районный суд города Ярославля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае указанные факты истцом доказаны, подтверждены материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ИП ФИО4 № А-19/22 от 25.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 178 674 руб., утрата товарной стоимости автомобиля ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 составила 168 226 руб.

Ответчик возражений против указанного экспертного заключения не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные истцом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 473 450 руб. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет ответчика - мэрии города Ярославля.

Также истцом понесены дополнительные расходы:

- на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договорами на автотехническую экспертизу № 19/22 от 11.02.2022 и №23/22 от 25.02.2022, актами приема-передачи выполненных работ от 28.02.2022 и 28.02.2022, платежными поручениями №41 от 22.02.2022, №28 от 04.03.2022;

- по эвакуации транспортного средства в размере 98 000 руб., что подтверждается наряд-заказом № С000065516 от 08.01.2022, УПД № С0000000112 от 08.01.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подготовка экспертного заключения была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании указанного экспертного заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положен в основу принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные расходы истца (на проведение независимой технической экспертизы, на эвакуацию транспортного средства) являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о возмещении 5 075,50 руб. уплаченной во Фрунзенский районный суд города Ярославля государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку мэрия города Ярославля не являлась участником дела № 2-61/2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 473 450 руб. в возмещение ущерба, 49 000 руб. убытков в виде расходов на эвакуацию, а также 7 500 руб. в возмещение расходов по определению стоимости ущерба, 13 421 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голд" из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2023 № 90. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова