ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14911/2025

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело № А41-112505/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В, Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Незер Сил Рус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 02 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, представитель по доверенности № 05-12/04885 от

03 марта 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Незер Сил Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 года по делу № А41-112505/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Незер Сил Рус» к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Незер Сил Рус» (далее – ООО «Незер Сил Рус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15 ноября 2024 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/190824/3157576.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2024 года заявитель оформил декларации на товары № 10005030/190824/3157576 товар № 2 – кран шаровой с боковым разъемом, модели MV3 D № 25 A № SI 150.

Декларантом была указана страна происхождения товара – Малайзия. В качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, была представлена копия сертификата происхождения № KL/<...>, выданного Малайзийской международной палатой торговли и промышленности (далее - Сертификат).

23 августа 2024 года таможенным постом Авиационный Шереметьевской таможни было выставлено требование о внесении изменений в ДТ

№ 10005030/190824/3157576 в связи с тем, что сертификат оформлен в нарушение требований Решения Совета ЕАЭК от 13 июля 2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения происхождения товаров)», выраженных в том, что в сертификате имеется лишь информация только о стране производства, а информации о стране происхождения товара не имеется.

В целях выпуска товара декларантом было исполнено требование таможенного органа и внесены соответствующие изменения в декларацию на товары в части ставки ввозной таможенной пошлины в размере 35 % от стоимости товара.

09 октября 2024 года декларантом было подано заявление в Шереметьевскую таможню о внесении изменений в декларацию на товары № 10005030/190824/3157576 в части указания ставки ввозной таможенной пошлины в отношении товара № 2 в размере 7% от стоимости товара и расчета подлежащих уплате таможенных платежей исходя из данного размера пошлины.

Решением Шереметьевской таможни от 15 ноября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Считая решение Шереметьевской таможни незаконным, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28-29, 31, 105-106, 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от

13 июля 2018 года № 49 (далее - Непреференциальные правила) пришел к выводу о том, что представленный обществом сертификат от 16 августа 2024 года № KL/2024

№ 023485 не соответствует требованиям, изложенным в Непреференциальных правилах, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения таможенного органа не имеется.

Кроме того, принимая решение о правомерности позиции таможенного органа, суд первой инстанции указал на то, что представленный обществом сертификат от

16 августа 2024 года № KL/<...> не соответствует Требованиям, изложенным в Непреференциальных правилах (подпункт 4 пункта 5 Требований), а именно: графы 1 и 2 содержат информацию об отправителе данных товаров, выступающем их производителем (компания MIR VALVE SD № BHD – Майлазия) и грузополучателе (PT MIR I № DO № ESIA – Индонезия), в то время как сведения, заявленные в графе 8 ДТ (ООО «НЕЗЕР СИЛ РУС») не корреспондируются с аналогичными данными, отраженными в сертификате от 16 августа 2024 года № KL/<...>».

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Пунктом 4 указанной статьи регламентировано, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу абз. 14 п.2 Непреференциальных правил под происхождением товара понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Как следует из п. 21 Непреференциальных правил, происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара.

Требования к представляемому сертификату установлены Приложением № 2 к Непреференциальным правилам.

В соответствии с пп.1 п.5 Приложения № 2 сертификат должен содержать наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, представленный обществом сертификат о происхождении товара № KL/<...> содержит следующие сведения:

- Страна отправления: Малайзия (графа 1);

- Страна происхождения: Малайзия (графа 7);

- Страна, в которой товар был произведен или обработан: Малайзия (графа 10);

- Товар выпущен в стране: Малайзия.

Проанализировав представленные сведения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в представленном обществом сертификате содержались все необходимые данные, подтверждающие как страну производства, так и страну происхождения товара.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения заявления общества о внесении изменений в декларацию на товары № 10005030/190824/3157576, равно как и в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной инстанций, таможенным органом не представлено относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в сертификате № KL/<...> содержатся сведения исключительно о стране производства товара, в то время как информации о стране происхождения сертификат не содержит.

В соответствии с п. 43 Непреференциальных правил происхождение товаров считается неподтвержденным в случаях, установленных п.5 ст.314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации;

3) не представлен сертификат по требованию таможенного органа в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 38 и пунктом 39 настоящих Правил;

4) не представлен оригинал сертификата по требованию таможенного органа в случае, предусмотренном пунктом 34 настоящих Правил;

5) фактический вес брутто товаров превышает вес брутто, указанный в документе о происхождении товара, более чем на 5 процентов, и (или) фактический вес нетто или иные количественные характеристики товара превышают вес нетто или иные количественные характеристики товара, указанные в документе о происхождении товара.

Пунктом 50 Непреференциальных правил предусмотрено, что при обнаружении таможенным органом признаков того, что сертификат не выдавался или содержит недостоверные сведения, а также в целях проведения выборочной проверки центральный таможенный орган вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или верифицирующий орган (при наличии информации о таком верифицирующем органе) запрос о верификации.

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата.

В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации в целях проведения выборочной проверки.

Между тем, таможенным органом каких-либо запросов в уполномоченный орган, выдавший сертификат, не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в представленном обществом сертификате достаточных данных, подтверждающих, что страной происхождения спорного товара является Малайзия, учитывая процессуальное бездействие таможенного органа по представлению доказательств, опровергающих доводы заявителя, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению требований заявителя в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.5 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статей 8-9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется исходя из принципов равноправия сторон и состязательности.

Из указанного следует, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст. 8 АПК РФ).

Как было указано раннее и следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил тот факт, что «представленные документы не могут служить основанием для подтверждения происхождения товаров, так как сертификат заполнен не в соответствии с Требованиями (отсутствуют сведения о происхождении товара)».

Следовательно, общество, по мнению таможенного органа, не имеет право на внесение изменений в декларацию на спорные товары, поскольку ООО «Незер Сил Рус» допущено нарушение пп.1 п. 5 Непреференциальных правил (отсутствуют сведения о происхождении товара).

Между тем, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что представленный обществом сертификат составлен в нарушение пп.4 п. 5 Требований, а именно графы 1 и 2 содержат информацию об отправителе данных товаров, выступающем их производителем (компания MIR VALVE SD № BHD – Майлазия) и грузополучателе (PT MIR I № DO № ESIA – Индонезия), в то время как сведения, заявленные в графе 8 ДТ (ООО «НЕЗЕР СИЛ РУС») не корреспондируются с аналогичными данными, отраженными в сертификате от 16 августа 2024 года № KL/<...>».

Таким образом, суд первой инстанции, подменяя заинтересованное лицо, привел доводы в обоснование решения № 10005030/190824/3157576, не заявленные самим таможенным органом, что является нарушением принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие допущенных обществом нарушений пп. 4 п.5 Непреференциальных правил не являются предметом рассмотрения настоящего дела, следовательно, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований заявителей.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные ООО «Незер Сил Рус» требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя, равно как и заявленные требования удовлетворены, с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Незер Сил Рус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 года по делу № А41-112505/24 отменить.

Заявленные требования ООО «Незер Сил Рус» - удовлетворить.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 15 ноября 2024 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/190824/3157576.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Незер Сил Рус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 50 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова