АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
16 января 2026 года Дело № А83-23376/2021 г.Калуга
резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026 постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2026
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Леоновой Л.В.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 12.01.2026, диплом);
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (дов. от 25.12.2025, диплом), ФИО5 (дов. от 25.12.2025);
от третьего лица: ФИО6 - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А83-23376/2021,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3, предприниматель) о взыскании 394 783 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 790 355,57 руб. неустойки за просрочку платежа, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (т.5 л.д.65).
Решением суда первой инстанции от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Определением суда округа от 10.12.2025 судебное разбирательство отложено на 13.01.2026 на 15-00 час.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО3 возражали против доводов жалобы.
Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.08.2018 между обществом (поставщик) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 22/08/2018-4 поставки нефтепродуктов (далее - договор от 22.08.2018), по условиям которого поставщик обязался поставлять на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре, нефтепродукты (далее - товар) согласно предлагаемому поставщиком ассортименту, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя, которая является неотъемлемым приложением к договору. Покупатель не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемого срока начала поставки товара направляет поставщику заявки, в которых указываются вид (наименование, марка) товара, его количество, условия поставки, срок (период) поставки, место доставки, в том числе отгрузочные реквизиты с указанием полного наименования и адреса грузополучателя, и другая информация, предусмотренная настоящим договором. Заявки направляются поставщику в письменном виде по факсу или электронной
почте по адресу: tir.azs@mail.ru, или вручаются уполномоченному представителю поставщика лично.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность поставщика, в том числе выставлять покупателю счета (счета-фактуры) на поставленный товар и иные расходы поставщика.
В силу пункта 3.1.1 договора поставка товара осуществляется на условиях "самовывоз товара покупателем" путем отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя на нефтебазе или АЗС поставщика, расположенных по конкретным адресам, указанным в этом пункте.
Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю при выборке - с момента отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя в месте отгрузки, т.е с момента перехода товара из соединительного шланга в автоцистерны покупателя, что удостоверяется товарной накладной ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями покупателя и поставщика или указанного им третьего лица. Датой поставки считается дата, указанная в такой товарной накладной ТОРГ-12 - пункт 3.2.1 договора.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату за поставленный товар по ценам, предварительно согласованным сторонами и указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах.
Пунктом 5.6 договора предусмотрена 100% предоплата за конкретную партию товара согласно заявке.
За просрочку оплаты пунктом 4.2 предусмотрена уплата покупателем неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В силу пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.
Ссылаясь на то, что в период с 23.08.2018 по 10.01.2019 общество поставило ФИО3 нефтепродукты на общую сумму 2 197 283 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными N 2576 от 27.08.2018, N 2639 от 31.08.2018, N 2773 от 10.09.2018, N 2959 от 24.09.2018, N 3082 от 30.09.2018, N 3491 от 01.10.2018, N 3222 от 08.10.2018, N 3313 от 15.10.2018, N 3402 от 22.10.2018, N 3510 от 29.10.2018, N 3647 от 31.10.2018, N 3648 от 06.11.2018, N 3749 от 12.11.2018, N 3875 от 19.11.2018, N 4002 от 26.11.2018, N 4140 от 30.11.2018, N 4141 от 03.12.2018, N 4253 от 03.12.2018, N 4254 от 10.12.2018, N 4365 от 17.12.2018, N 4518 от 24.12.2018, N 4674 от 31.12.2018, N 19 от 10.01.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.11.2021, ФИО3 произведена оплата за часть поставленных нефтепродуктов на сумму 1 802 500 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 394 783 руб. на основании товарных накладных: N 4365 от 17.12.2018, N 4518 от 24.12.2018, N 4674 от 31.12.2018, N 19 от 10.01.2019, направленная в адрес ФИО3 претензия N 22/08/2018-4 об уплате долга и неустойки осталась без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что в соответствии с условиями договора поставка нефтепродуктов осуществлялась на основании заявок предпринимателя с указанием количества дизельного топлива, после получения которых общество выставляло счета на предварительную оплату топлива с указанием его количества
и цены, на основании которых предприниматель перечисляла денежные средства обществу, указывая в платежных поручениях номер счета и его дату, после этого получала талоны на заправку топливом на сумму перечисленных денежных средств; заправка транспорта предпринимателя производилась на АЗС по талонам; доказательств заправки транспорта ФИО3 без предъявления талонов и без оплаты обществом не представлено; подписи на представленных обществом товарных накладных, договоре поставки, в акте сверки ФИО3 не принадлежат, что подтверждено экспертным заключением, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно после высказанного ответчиком сомнения относительно достоверности выводов эксперта в отношении оттиска печати ИП ФИО3, визуального исследования оттиска печати ФИО3 на спорных документах (представленных обществом договоре от 22.08.2018, товарных накладных, акте сверки) и иных документах, представленных ответчиком, начиная с 2018 года и по настоящее время, и установления факта дефекта (особенности) в букве"Я" оттиска печати ФИО3 в слове "РОССИЙСКАЯ" и отсутствия этого дефекта в представленных обществом договоре от 22.08.2018, товарных накладных, акте сверки, данных в судебном заседании пояснений экспертом ФИО7, которая предположила, что возможно выявленный дефект в букве "Я" в оттисках печати в представленных ФИО3 документах произошел из-за загрязнения печати, дал оценку экспертному заключению в части исследования оттиска печати ФИО3, в котором этот дефект не отражен, критически оценил вывод эксперта о том, что оттиски печати ИП ФИО3 в спорных документах нанесены одной и той же печатной формой - представленной на исследование экспертов печатью ИП ФИО3
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что предприниматель осуществляла деятельность по регулярным перевозкам пассажиров, топливо необходимо было только для заправки автобусов, иных резервуаров для хранения топлива у предпринимателя не было, что не оспаривалось и истцом. Договор от 22.08.2018 оформлялся через представителя общества ФИО6 (который руководителем общества уволен и об этом сообщено обществом контрагентам - т.1 л.д.84), который передал два
экземпляра договора для подписания, два экземпляра договора были подписаны ФИО3 (подписаны все листы договора), проставлена печать ИП ФИО3 и один экземпляр договора через ФИО6 возвращен обществу (т.1 л.д.74). На необходимое количество топлива предпринимателем подавалась заявка, после чего согласовывалась цена и обществом выставлялся счет для оплаты. После оплаты указанной в счете суммы предпринимателю выдавались талоны на эту сумму номиналом 5, 10 и 20 л (т.1 л.д. 66, 72,-76, т.6 л.д. 1-10).
В суде нашли свое подтверждение доводы ФИО3 о том, что фактически в месяц подавались две заявки на топливо каждая по 5000 л.
Судом исследовались выставленные обществом счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие факт подачи предпринимателем в месяц 2 заявки и предварительную оплату по выставленным обществом счетам.
В материалах дела имеются счета на оплату: № 2123 от 22.08.2018, № 2462 от 19.09.2018, № 2630 от 02.10.2018, № 2818 от 16.10.2018, № 2949 от 29.10.2018, № 3133 от 12.11.2018, № 3352 от 23.11.2018, № 3584 от 10.12.2018; во всех счетах одно и то же количество дизельного топлива - 5 000 л; а также - платежные поручения на оплату по указанным счетам: № 128 от 23.08.2018 на сумму 210 000 руб., № 161 от 19.09.2018 на сумму 225 000 руб., № 185 от 02.10.2018 на сумму 230 000 руб., № 202 от 16.10.2018 на сумму 230 000 руб., № 228 от 31.10.2018 на сумму 230 000 руб., № 246 от 12.11.2018 на сумму 230 000 руб., № 272 от 23.11.2018 на сумму 227 500 руб., № 285 от 10.12.2018 на сумму 220 000 руб., всего на сумму 1 802 500 руб. (т.6 л.д.112-127).
Никаких доказательств того, что заправка автобусов предпринимателя на АЗС производилась и без талонов не представлено. Не представлены и заявки ФИО3 и выставленные обществом ФИО3 счета на оплату топлива на сумму долга 394 783 руб. Первичные документы бухгалтерского учета, составляемые операторами АЗС (суточные отчеты, журналы выдачи топлива, погашенные топливные талоны), на которые ссылалось общество и которые могли бы подтвердить иной объем топлива, отпущенного предпринимателю, обществом не представлены со ссылкой на их уничтожение.
Учитывая, что подписи на товарных накладных, акте сверки выполнены не ФИО3, а иным лицом (представитель ответчика в суде отрицал факт подписания ФИО3 каких-либо товарных накладных и актов сверки), что суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение от 27.10.2022 в части технической экспертизы документов, заслушав эксперта ФИО7 по факту наличия в оттиске печати ИП ФИО3 особенности (дефекта) в букве "Я" в слове "РОССИЙСКАЯ", которая прослеживается во всех представленных ответчиком документах с 2018 года и по настоящее время и эти документы находились у эксперта на исследовании, а в представленных обществом договоре поставки от 22.08.2018, товарных накладных, акте сверки эта особенность в букве"Я" на оттиске печати отсутствует, объяснившую выявленную особенность в букве печати ФИО3 загрязнением печати, в то время как в экспертном заключении эта особенность буквы "Я" в оттиске печати не отражена, критически отнесся к выводу эксперта в части технической экспертизы о том, что оттиски печати ИП ФИО3, расположенные в представленных обществом товарных накладных, нанесены печатью ФИО3, суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о недоказанности обществом факта поставки предпринимателю топлива на предъявленную сумму долга.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на
переоценку этих выводов, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в
полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А83-23376/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Л.В. Леонова
ФИО1