Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-10964/2024
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143408, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680504, Хабаровский край, р.п. Корфовский)
о взыскании 180 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 01.03.2025 б/н,
от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 13.01.2025 б/н
Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.
Определением от 16.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 01.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 04.12.2024 возвращено встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании 180 000 руб.
Определением от 14.04.2025 повторно возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании 180 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «М-Транс», в обоснование указано на то, что ООО «М-Транс» является заказчиком, оплата ответчику была произведена истцом за счет средств ООО «М-Транс».
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в силу части 1 статьи 51 АПК РФ является наличие у этого лица прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, каким образом могут быть затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» судебным актом по настоящему делу.
Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на перечисление и безосновательное удержание ответчиком денежных средств в размере 180 000 руб.
Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что ответчиком услуги по перевозке груза оказаны в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 02.06.2023 № 125, от 02.06.2023 № 126, от 17.07.2023 № 150 перечислил в адрес ответчик денежные средства на общую сумму 180 000 руб.
Поскольку встречное исполнение по указанным платежам не осуществлялось в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2024 № 17 с требованием о возврате денежных средств в размере 180 000 руб.
Безосновательное удержание ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.
При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены копии договора №19 от 18.09.2022, актов №34 от 01.06.2023, №35 от 01.06.2023, №36 от 06.06.2023, которые направлены ответчиком в его адрес вместо ответа на претензию.
Истец указал, что представленные документы не подписывал, что это подделка, изготовленная при помощи графического редактора.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что оригиналы указанных документов отсутствуют.
В части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменный документ, является оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.
Суд, оценив представленные копии договора №19 от 18.09.2022, актов №34 от 01.06.2023, №35 от 01.06.2023, №36 от 06.06.2023, по правилам статьи 75 АПК РФ, не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих договорные отношения.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истец является посредником между ООО «М-Транс» и ответчиком, в качестве доказательств представил договор транспортной экспедиции № 43 от 22.03.2022, заключенный между ООО «М-Транс» и ООО «Фортуна», транспортные накладные от 25.04.2023 № 135, от 28.04.2023 № 138, от 02.05.2023 № 140, от 22.05.2023 № 163.
Представленные ответчиком транспортные накладные не относятся к спорному периоду (июнь-июль 2023), в связи с чем, не являются подтверждением предоставления истцу встречного исполнения в счет полученных от него денежных средств.
Указание в платежных поручениях, что оплата произведена по счетам № 77 от 01.06.2023, № 75 от 01.06.2023, № 56 от 06.06.2023 не является безусловным доказательством того, что услуги были оказаны истцу ответчиком. Поскольку факт оказания услуг должен быть подтвержден относимой первичной документацией, назначение платежа само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что данные счета им не выставлялись.
Иных доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательства, в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Факт перечисления денежных средств ответчику в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в размере 6 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680504, Хабаровский край, р.п. Корфовский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143408, <...>) неосновательное обогащение в размере 180 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680504, Хабаровский край, р.п. Корфовский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.А. Оржеховская