1592/2023-256693(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года Дело № А33-11402/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 11.10.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая

компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории

Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Красноярск), - ФИО1 (г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский

парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН

1027739089905, г. Москва), в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от

10.01.2023 № 5, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Монтажэнергострой» (до и после перерыва): ФИО3, представителя по

доверенности от 08.02.2023, личность удостоверена паспортом,

от ООО УК «Гвардейский парк» (после перерыва): ФИО4, директора на

основании выписки из ЕГРН, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарями

судебного заседания Малышевой А.А. (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик, Региональный фонд КРМДКК) о возмещении 87 261,20 руб. ущерба.

Определением от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее – ООО «МонтажЭнергоСтрой») и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 15.12.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (далее – ООО УК «Гвардейский парк») и акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари»), судебное разбирательство отложено.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, так, протокольным определением от 12.07.2023 судебное разбирательство отложено судом на 27.09.2023.

Стороны и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и иных третьих лиц.

Представитель ООО «МонтажЭнергоСтрой» в судебном заседании настаивал на отсутствии вины подрядной организации в затоплении спорного жилого помещения.

В судебном заседании 27.09.2023 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца, ФИО1 и АО «СК «Пари».

28.09.2023 в материалы дела от ООО УК «Гвардейский парк» поступили дополнительные доказательства.

В судебном заседании в материалы дела от ООО УК «Гвардейский парк» поступил акт осмотра от 21.06.2021, от ООО «МонтажЭнергоСтрой» поступили пояснения на отзыв указанного третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель ООО «МонтажЭнергоСтрой» в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по иску.

Представитель ООО УК «Гвардейский парк» в судебном заседании настаивала на наличии вины подрядной организации в затоплении спорного жилого помещения.

Представители лиц, участвующих в деле дали пояснения по существу спора с учетом представленных в дело доказательств, ответили на вопросы суда и друг друга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела документам, 01.06.2021 между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования имущества (<...>) серии 001SB № 4870285566, по условиям которого внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах), были застрахованы, в том числе от повреждений, вызванных заливом (пункты 3.2 и 4.2.1 Правил страхования).

20.06.2021 произошел страховой случай – затопление (залив) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра поврежденного объекта от 21.06.2021, составленному ООО УК «Гвардейский парк», по вине подрядной организации ООО «МотажЭнергоСтрой», осуществлявшей капитальный ремонт кровли дома № 47 по ул. Волжская г. Красноярска и не уложившей укрывной материал, произошло подтопление расположенной на первом этаже квартиры № 1, в результате чего пострадала внутренняя отделка стен и потолка, имеются разводы по всей квартире, включая кухню, зал, санузел, коридор, отходят обои, отваливается штукатурка.

Страхователь обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 87 261,20 руб. по платежному поручению от 08.07.2021 № 81084.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией от 02.03.2022 № 044283-ИМ-21 о возмещении стоимости ущерба в порядке суброгации, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

В Красноярском крае во исполнение указанной нормы принят Закон Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края».

Для осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено создание на территории каждого субъекта Российской Федерации - регионального оператора (юридического лица, образованного в организационно-правовой форме фонда).

В целях реализации указанной нормы на территории Красноярского края создан Региональный фонд КРМДКК (распоряжение Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р).

Согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

- аккумулирование взносов на капитальный ремонт;

- открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные функции.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право

требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор страхования имущества от 01.06.2021 серии 001SB № 4870285566.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12- КГ22-1-К6).

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло в связи с причинением вреда его имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305- ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013

№ 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещения истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 87 261,20 руб. ущерба в порядке суброгации, учитывая, что на дату происшествия ответчик обеспечивал проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации не мог состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Согласно части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Также в соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 19.01.2021 ответчиком (заказчиком) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Красноярского края № 1384397.

Предметом указанного договора являлись обязательства ООО «МонтажЭнергоСтрой» выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Красноярского края, в том числе МКД по адресу:

<...> (пункты 1.1, 1.2).

07.06.2021 ООО «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчик) по трехстороннему акту передачи приняло у управляющей компании - ООО УК «Гвардейский парк» подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество МКД в виде крыши по адресу: <...> для проведения капитального ремонта по договору с Региональным фондом КРМДКК (копия акта представлена в дело).

В акте передачи от 07.06.2021 отражено, что он является документом, удостоверяющим передачу объекта управляющей компанией подрядчику на период производства работ.

В соответствии с актом комиссионной приемки выполненных работ от 29.09.2021, в период с 04.07.2021 по 29.09.2021 ООО «МонтажЭнергоСтрой» осуществлялся капитальный ремонт крыши спорного МКД.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 07.06.2021 по 29.09.2021 общедомовое имущество МКД по адресу: <...> в виде крыши было передано управляющей компанией ООО «МонтажЭнергоСтрой».

Как следует из пояснений ООО УК «Гвардейский парк», начиная с 07.06.2021, подрядная организация приступила к ремонту кровли, сняв старую кровлю с крыши спорного МКД. В результате сильного ливня 20.06.2021, поскольку крыша половины дома, в которой располагается спорная квартиры, не была покрыта укрывным материалом (пленкой), произошло затопление, начиная с верхних этажей и включая квартиру № 1, расположенную на первом этаже дома по спорному адресу.

Указанные доводы управляющей компании подрядная организация не оспаривала.

При этом представитель ООО УК «Гвардейский парк» в судебном заседании 04.10.2023 пояснила, причиной того, что вода со второго (верхнего) этажа протекла в квартиру первого этажа, явилось отсутствие укрывного материала на крыше спорного МКД, учитывая, что кровля была снята подрядной организацией полностью.

Факт отсутствия укрывного материала на момент страхового случая также подтверждается актом осмотра, составленным управляющей организацией на следующий день после дня, в который произошел страховой случай (21.06.2023).

Кроме того, как следует из пояснений ООО УК «Гвардейский парк», представители подрядной организации непосредственно после ливня, производили осмотр пострадавших в результате осадков квартир дома № 47 по ул. Волжская г. Красноярска, после чего в добровольном порядке возмещали собственникам причиненные убытки. В подтверждение заявленного довода управляющей компанией в материалы дела представлена копия соглашения от 12.07.2021 о снятии собственником претензий к ООО «МонтажЭнергоСтрой» после подтопления квартиры во время проведения работ по капитальному ремонту кровли спорного МКД, выполненного на бланке подрядной организации, подписанный инженером ООО «МонтажЭнергоСтрой».

ООО «МонтажЭнергоСтрой» в ходе судебного разбирательства о фальсификации представленного управляющей компанией акта от 12.07.2021 не заявило, как и то, что фирменный бланк, на котором выполнено соглашение не принадлежит подрядной организации. То обстоятельство, что ФИО6, подписавший соглашение от 12.07.2021 о снятии собственником претензий к ООО «МонтажЭнергоСтрой», от имени инженера указанной организации, не является работником и не состоит в указанной должности ООО «МонтажЭнергоСтрой» документально не опровергнуто.

Также арбитражный суд учитывает, что ООО «МонтажЭнергоСтрой» не оспаривало наличие 20.06.2021 сильных атмосферных осадков в виде ливня со шквалистым ветром.

Заявленные ответчиком и ООО «МонтажЭнергоСтрой» доводы, в том числе о том, что причиной затопления явились действия собственника квартиры, расположенной на втором этаже над спорным жилым помещением, арбитражным судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе фото-, видеоматериалами.

Учитывая изложенное, поскольку Региональный фонд КРМДКК являлся заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома № 47 по ул. Волжская г. Красноярска, арбитражный суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным перед собственниками квартир за повреждение имущества в результате затопления 20.06.2021 при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД по указанному адресу, в том числе за действия ООО «МонтажЭнергоСтрой», с которым ответчик заключил договор на проведение работ.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из которой следует, что:

- невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

- недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

- бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

- неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Поскольку факт наличия вреда судом установлен, причинно-следственная связь между повреждением квартиры и проведением ремонта кровли дома также подтверждена вина ответчика в причинении вреда презумируется, на ответчике лежит обязанность представления доказательств своей невиновности. Вместе с тем, ответчиком, либо ООО «МонтажЭнергоСтрой», такие доказательства не представлены.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда в результате проведения работ по капитальному ремонту является ответчик.

Размер страхового возмещения в сумме 87 261,20 руб. определён истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» от 29.06.2021 № 97533. Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, либо доказательства, подтверждающие, что страховая выплата превышает действительный размер ущерба, в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 87 261,20 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением застрахованного имущества по адресу:

<...> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 3 490 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по платежному поручению от 08.04.2022 № 65342.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 490 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 87 261,20 руб. ущерба, 3 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём

подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина