ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 декабря 2023 года Дело №А49-2646/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,
при участии:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.07.2023 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года, принятое по делу № А49-2646/2023 (судья Павлова З.Н.),
по иску акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» к Муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор»
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления муниципального имущества города Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Администрации города Пензы о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» о взыскании 116 084 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электроэнергию период с 02.09.2022 г. по 31.12.2022 г.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление муниципального имущества города Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Администрация города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2022 года признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества - нежилое здание насосной станции 1989 года постройки площадью 526, 6 кв. м и очистные сооружения ливневых стоков (камеры) площадью 162,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Согласно постановлению администрации города Пензы от 27.07.2022 № 1092 «Об утверждении перечней объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением «Пензавтодор»» и постановлению администрации города Пензы от 02.09.2022 № 1325 «О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 27.07.2022 № 1092 «Об утверждении перечней объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением «Пензавтодор»», Приложению № 3 к указанному постановлению спорные объекты переданы на обслуживание МБУ «Пензавтодор».
В период с 02 сентября 2022 по 31 декабря 2022 года истцом на спорные объекты поставлена электрическая энергия в количестве 19 271 кВтч на сумму 116 084 руб. 62 коп.
На оплату поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлен счет № 2729 от 31.12.2022, который последним не оплачен.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции было установлено, что Договор между истцом и ответчиком на поставку энергоресурсов не оформлен, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.
В п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося Приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.
В период со 02.09.2022 по 31.12.2022 истцом отпущена электроэнергия на объекты - сооружения ливневых стоков: здание насосной станции 1989 года постройки и здание камер-решеток 1984 года постройки, расположенных по адресу: <...>.
Факт поставки электрической энергии на спорный объект, объем и стоимость электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Аргументы ответчика о том, что расходы по содержанию имущества должен нести собственник, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-974 бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацем 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты на основании постановления администрации города Пензы от 02.09.2022 № 1325 «О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 27.07.2022 № 1092 «Об утверждении перечней объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением «Пензавтодор»», Приложению № 3 к указанному постановлению переданы на обслуживание МБУ «Пензавтодор».
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.
Указанная выше позиция в полной мере соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты возникшей задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года, принятое по делу № А49-2646/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года, принятое по делу № А49-2646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий О.П. Сорокина
Судьи Е.Н. Некрасова
А.Б.Корнилов