Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

12 декабря 2023 года Дело № А41-93076/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (ОГРН. 1045007101105)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (врио начальника отдела – заместитель ССП ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления от 05.05.2023 №50031/23/172697 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №3292/23/50031-ИП и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу №А41-35646/21, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года на ОАО «ОКБ «Экситон» возложена обязанность в срок, не превышающий семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Все трудовые договоры (контракты) и гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказания услуг), заключенные в 2019-2020 годах;

2. Договор № 570 от 05.11.2019 «О совместной деятельности по выполнению ОКР «Разработка и постановка производства серии интегральных микросхем на основе технологии «кремний на сапфире»;

3. Договор № Г-4085/0638 от 26.08.2019;

4. Договор № 19.208/1 от 04.10.2019;

5. Договор № 1 от 30.01.2019:

6. Договор №3 от 08.11.2019;

7. Договор № 2 от 22.05.2019;

8. Соглашение №385 от 01.04.2019;

9. Договор №2 от 07.11.2019;

10. Договор займа № 22 от 02.12.2019;

11. Решение общего собрания акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» о предоставлении займа ООО «ПромСтройИнвестмент»;

12. Договор займа №12 от 30.06.2020 на сумму 960 000,00 руб.;

13. Решение общего собрания акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» о предоставлении займа №12 от 30.06.2020;

14. Договор № 2 от 05.11.2020г.;

15. Договор № 47 от 11.11.2019г.;

16. Договор займа сотруднику от 27.03.2020 на сумму 500 000,00 руб. ;

17. Решение общего собрания акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» о предоставлении займа сотруднику от 27.03.2020;

18. Все документы по инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в 2020 году, в том числе приказ о проведении инвентаризации, приказ о назначении инвентаризационной комиссии, Акт инвентаризации и ведомость инвентаризации).

По указанным договорам и соглашения предоставить все первичные бухгалтерские документы, а именно в виде заведенных копий все акты выполненных работ, счета, документы об оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу №А41-35646/21, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, с ОАО «ОКБ «Экситон» в пользу заявителя взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в 5 000 (пять тысяч) рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 15.12.2022 серии ФС №029330101, который направлен в Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

20.01.2023г. Павлово-Посадским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на основании Исполнительного листа от 15.12.2022 серии ФС № 029330101 возбуждено исполнительное производство № 3292/23/50031-ИП, предмет исполнения – судебная неустойка.

20.01.2023г. врио начальника отдела ФИО2 вынесено Постановление от 05.05.2023 № 50031/23/172697, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, на момент поступления от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Как обоснованно отмечено заявителем, исполнительное производство №3292/23/50031-ИП возбуждено на основании Исполнительного листа от 15.12.2022 ФС № 029330101, который соответствовал требованиям действующего законодательства и подлежал исполнению службой судебных приставов.

В оспариваемом Постановлении от 05.05.2023 № 50031/23/172697 указано, что исполнительное производство № 86887/22/50031-ИП (об обязании передать техническую документацию) окончено.

Однако, окончание исполнительного производства № 86887/22/50031-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме 20.03.2023г. о наличии оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует, так как судебному приставу-исполнителю необходимы было рассчитать сумму судебной неустойки за неисполнение решения суда по состоянию на 20.03.2023г. и (или) иную дату, когда все необходимые документы были переданы ФИО1

Таким образом, оснований для отмены постановления возбуждения исполнительного производства не имелось.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела № А41-32559/23 Арбитражным судом Московской области установлено, что 05.04.2023г. в рамках исполнительного производства № 3292/23/50031-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 15 000 руб., из них: неустойка на сумму 5 000 руб. 00 коп., исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на денежные средства должника в размере, значительно меньшем взысканной решением суда от 07.10.2021г. по делу № А41-35646/2021 суммы неустойки, которая, как указывалось ранее, составляет: «за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-32559/23, принятым уже после вынесения оспариваемого постановления от 05.05.2023г., на судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (взыскателя), а именно: привести постановление от 05.04.2023г. № 50031/23/132897 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствие с решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021г. по делу № А41-35646/21, указав: «взыскать судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 05.05.2023 № 50031/23/172697 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 3292/23/50031-ИП, вынесенное заместителем врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2.

Обязать врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 обеспечить возобновление исполнительного производства №3292/23/50031-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук