2096/2023-267141(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-1060/2023
Дата принятия решения – 11 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего
судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Т. Вагизовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с
ограниченной ответственностью «Промкор-НК» к обществу с ограниченной
ответственностью «Ремза» о взыскании неосновательного обогащения, с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – представитель ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промкор-НК» (далее – ООО «Промкор-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ремза» (далее – ООО «Ремза») о взыскании 44 950 руб. неосновательного обогащения, 539 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано на отсутствие между сторонами гражданско-правовых обязательств в отношении полученных ответчиком денежных средств.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на исполнение им перед истцом своих обязательств по техническому обслуживанию винтового компрессора.
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счёт на оплату № 526 от 16.11.2022 на сумму 44 950 руб. за проведение работ по техническому обслуживанию винтового компрессора включая замену масляного фильтра, масла Лукойл Стабио 46, а также выезд специалиста.
Платёжным поручением № 61292868 от 24.11.2022 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 44 950 руб. В назначении платежа указан вышеуказанный счёт № 526 от 16.11.2022.
Получение денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и документально не опровергнуто.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Из содержания платёжного документа следует, что основанием произведённого истцом спорного платежа являлось конкретное правоотношение – оплата работ по обслуживанию винтового компрессора.
В судебном заседании ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 03.07.2023 – аудиозапись телефонного разговора представителей сторон, из содержания которого следует, что между сторонами
фактически сложилась и была исполнена подрядная сделка по выполнению работ по техническому обслуживанию винтового компрессора.
В своём разговоре представитель истца в грубой нецензурной форме требовал от ответчика заменить масло после проведённого ответчиком технического обслуживания компрессора по причине неудовлетворительного запаха масла во время работы компрессора. Таким образом, самим истцом было подтверждено выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию компрессора, указанных в счёте на оплату № 526 от 16.11.2022.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).
В отсутствие подписанного в форме единого документа договора подряда поведение сторон по исполнению спорного обязательства свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношения, вытекающего из разовой подрядной сделки.
Стоимость выполненных ответчиком по этому договору работ соответствует размеру полученного аванса.
Требуя в телефоном разговоре повторно заменить масло в компрессоре и указывая на своё недовольство проведённым обслуживанием, истец не мог не знать об осуществлении оплаты в счёт исполнения подрядной сделки.
В ходе судебного разбирательства истцом нотариальный осмотр доказательств не оспорен и документально не опровергнут. Возражения на представленные ответчиком доказательства истцом не заявлены.
Таким образом, утверждение истца об осуществлении оплаты несуществующего обязательства являются необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Следовательно, не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательно полученными ответчиком. Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом существующего подрядного обязательства, то есть ответчик предоставил встречное исполнение на сумму полученных денежных средств. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (произведённые при отсутствии каких-либо правовых оснований), истцом не представлены.
На протяжении всего судебного разбирательства, включая период времени рассмотрения дела в упрощённом порядке, истцом свои исковые требования уточнены не были, изменение основания иска на требование об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах истцом не произведено. Дополнительные доказательства истцом не представлены, процессуальные ходатайства, направленные на оспаривание представленных ответчиком доказательств, в том числе ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявлены.
Доказательства в подтверждение того, что само по себе наличие запаха масла является свидетельством не качественности работ равно как не качественности использованного материала (масла) истцом не добыты и арбитражному суду не представлены. При этом ответчиком представлена копия письма поставщика масла о соответствии последнего предъявляемым к нему требованиям.
При существующем поведении ответчика по реализации своих процессуальных прав по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промкор-НК» из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 420 руб., выдав
соответствующую справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный
суд в месячный срок.
Судья А.Г. Абдуллаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00
Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович