Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3460/2023

09 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1 представителя по доверенности от 30.05.2022 № 51/163 сроком по 31.05.2026;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТНЮ-123/Д сроком до 19.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 31.05.2023

по делу № А73-5942/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3116012 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 3116012 руб. 94 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда от 31.05.2023: с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» взыскано 2678638 руб. неустойки и 38580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД», АО «ДГК» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в большем размере и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1558006,47 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом незначительно применены положения статьи 333 ГК РФ, что повлекло не соблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размер ущерба,причиненноговрезультате конкретного правонарушения; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

АО «ДГК», в своей апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, размер взыскиваемой неустойки снижен судом на 30 %.; размер законной неустойки, как и предел ответственности, установленный в статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) носит императивный характер, в связи с чем, не может изменяться судебным решением; законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность; судом не было учтено, что АО «ДГК» является самым крупным энергетическим предприятием, вырабатывающим электро- и тепло-энергию для нужд всего Дальнего Востока; большинство тепловых электростанций, вырабатывающих тепловую и электрическую энергию, работают на угле, доставка которого осуществляется исключительно посредством железнодорожного транспорта ответчиком; нарушение сроков доставки со стороны ответчика приводит: к затовариванию вагонов на сортировочной станции ОАО «РЖД», что влечет за собой направление уведомления грузоотправителям угольной продукции о приостановке отгрузки продукции, к срыву сроков запланированных на структурных подразделениях общества (ТЭЦ) ремонтов железнодорожных путей необщего пользования, вагоноопрокидывателей и других работ, что в свою очередь может негативно сказаться на надежности работы оборудования, и влияет на стоимость запланированных работ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «ДГК» просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» 3116012 руб. 94 коп. пеней в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт, также отклоняет доводы жалобы ОАО «РЖД» как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ОАО «РЖД», Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в июне-июле 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) на станции Черногорские Копи Крас ж. д. принял к перевозке в адрес грузополучателя АО «ДГК» груз - уголь каменный, который доставлен с просрочкой в соответствии со следующими документами: по железнодорожной накладной № ЭУ631131 просрочка составила 7 суток; по железнодорожной накладной № ЭХ315903 просрочка составила 19 суток; по железнодорожной накладной № ЭЦ459302 (ЭХ315903) просрочка составила 23 суток.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентированы в Правилах, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно расчету истца, то требования о взыскания пеней в размере 3116012 руб. 94 коп. признаны судом обоснованными.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, верно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки; размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки) по накладным на 30 %.

При этом суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по другим накладным, поскольку продолжительность просрочки составила 9 суток и более, что является существенным нарушением. Между тем сумма подлежащей взысканию неустойки по данным накладным ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 2678638 руб.,

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2023 года по делу № А73-5942/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина