Постановление по делу № А65-16939/2022 от 01.11.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-16806/2025 № 11АП-16827/2025

№ 11АП-1919/2025

01 ноября 2024 года Дело № А65-16939/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Копункина В.А., ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., при участии:

от ФИО1 (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности от 17.09.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2025 года, в помещении суда в зале № 7 по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сити Фреш 24», ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024, по делу № А65-16939/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити фреш 24", г.Казань(ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании 103 389 635 руб. 98 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 460 руб. 98 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Фреш 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» о взыскании 22 086 639 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити фреш 24" о расторжении договора, взыскании 103 389 635 руб. 98 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 460 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити фреш 24» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фреш Сити», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 19 358 101 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023г. первоначальное

исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Фреш Сити» в пользу ООО «Сити Фреш 24» 19 358 101 руб. 14 коп., 119 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом кассационной инстанции указано, на необходимость при новом рассмотрении проверить обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки по передаче товара, в том числе о наличии (отсутствии) товара в указанном количестве у ООО «Сити фреш 24» на дату совершения сделки, месте передачи товара, лицах, осуществлявших погрузку (отгрузку) товара истцу и ответчику, их полномочиях, транспортных средствах, которыми осуществлялась погрузка товара.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «Фреш Сити» ФИО4, ФИО1 и ФИО5.

От ООО «АйДжи Эс Агро» поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает оснований для привлечения ООО «АйДжи Эс Агро» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат рассмотрения данного дела не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024, по делу № А65-16939/2022 ходатайство ООО «АйДжи Эс Агро» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклонено.

Первоначальное исковое требование о расторжении договора оставдены без рассмотрения.

Первоначальный иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сити Фреш 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» 101 775 174 руб. 40 коп., 1 614 460 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью «Сити Фреш 24» справка на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 13 643 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сити Фреш 24» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что вывод суда об отсутствии полномочий на подписание УПД прямо опровергается материалами дела, все спорные УПД подписаны уполномоченными лицами на основании приказов о наделении правом на подписи.

Вопреки выводам суда (абз.12 стр.3 Решения) конкретный Объект покупателя (Истца)

в п.1.4 Договора не согласован. В п.3.8. Договора упомянут «торговый объект». Т.е. Договор не ограничивал стороны конкретным адресом истца и предполагал возможность поставки на различные адреса.

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наличие у истца различных мест приемки товара (Объектов).

Также ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие перевозку товаров - транспортные накладные, (том 8 л.д. 164172, 182-207), таможенные декларации, доказательства приобретения товаров у иных юридических лиц для поставки в адрес истца, доказательства перевозки товаров.

Следует отметить, что в период судебного разбирательства истец подписал Протокол встречи (том 5, л.д. 3), согласно которому признал наличие задолженности перед ответчиком в размере 19,4 млн. руб. (за поставленный товар).

По мнению заявителя жалобы судом не дана оценка непоследовательному и

противоречивому поведению истца. Истец не заявлял о фальсификации каких-либо документов, имеющихся в материалах дела (заявленное ходатайство отозвал). Истец подаёт уточненную налоговую декларацию лишь 24.06.2024 т.е. спустя 2 года начала настоящего судебного дела;

Применительно к рассматриваемой ситуации истец принимал товар, систематично оплачивал поставку товара, отразил в бухгалтерском учёте все спорные УПД, подписал протокол о признании задолженности перед ответчиком. Факт подачи искового заявления, уточнения налоговой декларации является злоупотреблением правом.

Очевидно, что действия истца по мнению заявителя жалобы должны быть расценены как злоупотребление правом и являются дополнительным основанием чтобы признать факт осуществления поставок в адрес истца со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом не запрашивались сведения для проверки реальности хозяйственных операций непосредственно у истца либо его контрагентов (торговых сетей), а также в налоговых органах.

Истцом не представлено доказательств закупки аналогичного товара у иных поставщиков в условиях систематических поставок истцом товаров в различные торговые сети.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом заявитель ФИО1 просила решение отменить, рассмотреть дела по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом заявитель жалобы указала, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель указал, что работала в ООО «Фреш Сити» вплоть до конца апреля 2022 года сначала в должности бухгалтера по реализации, в дальнейшем в должности ведущего бухгалтера. В круг обязанностей том числе входило проверка и подписание УПД и др., согласно приказов подписанных ФИО6 Также в жалобе заявитель указала, что подтверждает факт получения истцом продукции от ответчика в доказательство прикладывает копии первичных документов, дальнейшей продажи спорной продукции. При этом продукция принималась по двум адресам.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом заявитель лицо, не участвующее в деле ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой просила решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам предусмотренными для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в деле имеются документы подписанные ей.

Кроме того пояснила, что подписывала УПД истца о приемке и реализации продуктов, которые были приобретены в том числе у ответчика.

Определением от 05.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просил истребовать дополнительные документы и приобщить к материалам дела ранее представленные доказательства.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции разрешил заявленные ходатайства протокольным определением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021г. между ООО «Сити Фреш 24» (поставщик) и ООО «Фреш Сити» (покупатель) заключен договор поставки товара № 19/02, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

ООО «Фреш Сити» (покупатель) обязательства по оплате товара исполнены.

За период с 20.02.2021г. по 12.04.2022г. ООО «Фреш Сити» (покупатель) произведены платежи ООО «Сити Фреш 24» (поставщик) на общую сумму 106 075 174 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по операциям на счете № ЗНО0193627387 от 24.05.2022г., справкой АО «Альфа-Банк» № 9987-С/63347 от 30.05.2022г., и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленных ответчиком универсальных передаточных документов в период с 21.02.2021г. по 24.11.2021г. им был поставлен истцу товар (шампиньоны, клубника, руккола, хурма, цитрусовые) на общую сумму 121 176 275 руб. 54 коп.

Между тем, истец отрицает получение товара по указанным универсальным передаточным документам, утверждает, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными на то лицами.

Согласно пояснениям истца ранее универсальные передаточные документы ошибочно были учтены в бухгалтерском и налоговом учете. Данная ошибка им исправлена подачей в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ 24.06.2024 уточненных налоговых деклараций и скорректированных книг покупок за 1-4 кв. 2021г. и 1,2 кв.2022г., в которых отсутствуют сведения о приобретении товара у ответчика на сумму 121 176 275,54 руб.

Согласно справке № 211072 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов от 02.09.2024, имеется неисполненная обязанность по уплате налоговой задолженности. Задолженность истца перед бюджетом по НДС составила 14 237 325,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями по первоначальному иску.

При этом ООО «Сити фреш 24» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фреш Сити», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 19 358 101 руб. 14 коп., поскольку полагает, что поставил покупателю товар на большую сумму нежели оплачена истцом.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении проверить обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки по

передаче товара, в том числе о наличии (отсутствии) товара в указанном количестве у ООО «Сити фреш 24» на дату совершения сделки, месте передачи товара, лицах, осуществлявших погрузку (отгрузку) товара истцу и ответчику, их полномочиях, транспортных средствах, которыми осуществлялась погрузка товара.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судом при новом рассмотрении выполнены указания суда кассационной инстанции о проверке обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки по передаче товара.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы подписаны работниками истца ФИО5 и ФИО7, что указывает на формальное исполнение сделки.

Судом проверена реальность проведения хозяйственных операций по этим документам.

Согласно полученным сведениям из налогового органа и органа фонда пенсионного и социального страхования ФИО5 и ФИО7 работали в ООО «Фреш Сити».

Согласно представленному ответчиком сообщению Прокуратуры Вахитовского района г.Казани от 14.11.2023г. № 726ж-2022/20920012/Он3021-23, ФИО5, должность бухгалтер по реализации, и ФИО1, должность ведущий бухгалтер, уволены приказом от 15.04.2022г.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Доверенностей на получение товара от имени истца указанные работники не имели.

ФИО5 и ФИО7 занимали должности бухгалтеров у истца, в круг их служебных (трудовых) обязанностей явно не входили действия по получению (приемке) товара от контрагента, по размещению, хранению товара, передаче товара другим лицам.

Поскольку согласно условиям договора (п.п.3.1, 3.2, 3.3) товар передается покупателю на объекте покупателя путем разгрузки транспорта поставщика, полномочия ФИО5 и ФИО7 не могли явствовать из обстановки, в которой действует представитель, как это предусмотрено положениями ст.182 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик утверждает, что для поставки истцу товара, им произведена покупка товара у сторонних организаций, с последующей перевозкой товара перевозчиками, нанятыми истцом, а также, что часть товара доставлена в Агропромпарк для дальнейшей передачи его истцу.

Однако, данное утверждение противоречит условиям договора поставки товара № 19/02 от 19.02.2021г., п.3.1 которого предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика на объект покупателя, указанный в п.1.4 договора, в течение двух рабочих дней с момента принятия поставщиком заказа, п.3.2 которого предусмотрено, что доставка осуществляется по принципу «до двери покупателя», то есть до места расположения объекта покупателя, п.3.3 которого предусмотрено, что разгрузка товара производится покупателем с транспорта поставщика.

Ни в одном из представленных ответчиком документов (заказы, декларации, товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.), истец не указан в качестве отправителя или получателя груза, заказчика транспортных услуг по перевозке товара.

Обстоятельств о месте передачи товара, лицах, осуществлявших погрузку (отгрузку) товара, транспортировку товара к истцу, их полномочиях, транспортных средствах, которыми осуществлялась транспортировка товара к истцу, ответчик не привел, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил предусмотренные условиями договора поставки № 19/02 от 19.02.2021г., документы, подтверждающие факт согласования условий договора поставки (заявка на поставку товара, п.2.1 договора); документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара (товарные накладные, предусмотренные п.п.1.2, 3.1 договора), а также документы, подтверждающие исполнение ответчиком предусмотренного п.п.3.1, 3.2 договора обязательства по доставке товара покупателю.

Таким образом, факт реального исполнения ответчиком обязательства по поставке товара материалами дела не подтвержден, факт передачи истцу товара ответчиком не доказан.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежными поручениями № 151 от 01.09.2021г., № 27 от 19.04.2021г., № 63 от 04.06.2021г., № 149 от 31.08.2021г., № 150 от 31.08.2021г., № 205 от 05.10.2021г. ответчик возвратил истцу 4 300 000 руб.

Поскольку ответчик предусмотренное договором обязательство по поставке товара не исполнил, сумму предварительной оплаты в полном объеме истцу не возвратил, первоначальное исковое требование о взыскании суммы 101 775 174 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, встречное исковое требование ответчика о взыскании долга за поставленный товар является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также требование о взыскании 1 614 460 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022г. по 06.06.2022г.

В соответствии с п.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму предварительной оплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период. Согласно расчету истца, сумма процентов за избранный истцом период составила 1 614 460 руб. 98 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Первоначальное исковое требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

До подачи иска истец предложения (претензии, требования и.т.п.) ответчику

расторгнуть договор поставки товара № 19/02 от 19.02.2021г. не направлял, доказательств направления (вручения) ответчику предложения (претензии, требования и.т.п.) расторгнуть договор № 19/02 от 19.02.2021г. не представил.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено федеральным законом, истцом не соблюден, и первоначальное исковое требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленных доказательств установлено, что обстоятельств о месте передачи товара, лицах, осуществлявших погрузку (отгрузку) товара, транспортировку товара к истцу, их полномочиях, транспортных средствах, которыми осуществлялась транспортировка товара к истцу, ответчик не привел, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, ответчик не представил.

Ответчик не представил предусмотренные условиями договора поставки № 19/02 от 19.02.2021г., документы, подтверждающие факт согласования условий договора поставки (заявка на поставку товара, п.2.1 договора); документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара (товарные накладные, предусмотренные п.п. 1.2, 3.1 договора), а также документы, подтверждающие исполнение ответчиком предусмотренного п.п.3.1, 3.2 договора обязательства по доставке товара покупателю.

Кроме того, на основании представленных документов установлено отсутствие полномочий на приемку товара у лиц, подписывавших УПД со стороны Покупателя. Доверенностей на получение товара от имени истца указанные работники не имели.

В отношении довода о наличии приказов следует отметить, что согласно правилам ведения бухгалтерского учета и оформления первичных документов (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96), строка «15» Универсального передаточного документа заполняется лицом, уполномоченным на приемку товара (лицо, получившее товар от имени покупателя), а строка «18» оформляется лицом, ответственным за правильность документального оформления сделки. Из разъяснений приложения N 4 (последний раздел таблицы) следует, что строка «15» имеет преимущественное значение. В соответствии с приказами, имеющимися в материалах дела, ФИО8, ФИО1 и ФИО5 были уполномочены на документальное оформление сделки и, следовательно, подписание строки «18» УПД. Однако, данные приказы не наделяли их полномочиями от ООО «ФРЕШ СИТИ» на получение (приемку) товара или товарно-материальных ценностей, поэтому ФИО8, ФИО9 и ФИО5 не обладали полномочиями проставления своих подписи и расшифровки ФИО в строке «15» УПД.

Более того, согласно стандартной должностной инструкции, должность бухгалтера по реализации не предполагает возможности фактической приемки товара в отсутствие соответствующих полномочий.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что подписанты со стороны ООО «ФРЕШ СИТИ» имели право принимать товар и, что они участвовали в приемке товара, а также того, что передача товара действительно имела место быть.

Кроме того отклоняя доводы заявителей жалоб следует отметить, что из представленных ответчиком документов в том числе и в суд апелляционной инстанции было установлено отсутствие транспортировки и передачи товара истцу со стороны ответчика. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о месте передачи товара.

При этом утверждение ответчика о том, что якобы для поставки истцу товара, им произведена покупка товара у сторонних организаций, с якобы последующей перевозкой товара перевозчиками, нанятыми истцом, а также, что часть товара якобы доставлена в Агропромпарк для дальнейшей передачи его истцу противоречило условиям договора поставки товара № 19/02 от 19.02.2021г., п.3.1 которого предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика на объект покупателя, указанный в п. 1.4 договора, в течение двух рабочих дней с момента принятия поставщиком заказа, п.3.2 которого предусмотрено, что доставка осуществляется по принципу «до двери покупателя», то есть до места расположения объекта покупателя, п.3.3 которого предусмотрено, что разгрузка товара производится покупателем с транспорта поставщика.

При этом ни в одном из представленных ответчиком документов (заказы, декларации, товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.), истец не указан в качестве отправителя или получателя груза, заказчика транспортных услуг но перевозке товара.

Таким образом, ответчиком не были доказаны обстоятельства транспортировки и передачи товара истцу, и, соответственно, реальности исполнения договора.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что договоры аренды якобы подтверждают место передачи товара и относительно того, что помещения, являвшиеся предметом аренды, якобы использовались для хранения продукции, приобретенной у ООО «Сити фреш 24» не соответствует действительности в силу следующего.

ООО «Сити фреш 24» зарегистрировано (создано) 16.02.2021, тогда как представленные договоры датированы 01.01.2019 и 01.01.2021. То есть они заключены раньше, чем было создано ООО «Сити фреш 24», и поэтому их заключение никак не связано (не обусловлено) с деятельностью ООО «Сити фреш 24». Вопреки утверждениям ответчика, тексты договоров не содержат какого-либо условия о том, что они арендуются специально для хранения продукции, приобретенной у ООО «Сити фреш 24». При этом не представлено доказательств, что договор аренды № 0005Х от 01.01.2019 действовал в период 2021-2022 годов.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих, что именно по адресам объектов аренды он осуществлял передачу товара истцу, - нет ни заявок, ни транспортных накладных, ни экспедиторских или путевых листов, а в УПД отсутствует указание на соответствующее место передачи товара. Само по себе наличие договоров аренды помещений не подтверждает поставки товара со стороны ответчика. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, утверждение ответчика о передаче товара по адресам расположения объектов аренды остается голословным, недоказанным.

Заявитель жалобы указывает, что раз в п. 3.8 договора упомянут термин «торговый объект» и п. 1.4 договора конкретный объект покупателя не согласован, то договор не ограничивал стороны конкретным адресом истца и предполагал возможность поставки товара на различные места.

При этом следует отметить, что термин «торговый объект» не является правовым термином, поэтому в отсутствие соответствующей расшифровки (пояснения) его формулировка является неоднозначной и не позволяет определить конкретный адрес поставки. Поэтому трактовка этого условия должна осуществляться с учетом фактических обстоятельств (Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). Кроме того, у истца отсутствовали объекты недвижимости, которые можно было бы квалифицировать как «торговый объект». В случае, если условие об адресе доставки не согласовано сторонами в договоре, то место доставки должно согласовываться сторонами при оформлении заявок

на поставку каждой партии товара (п. 2.1 и п. 2.2.2 договора). Ответчиком доказательств наличия и оформления заявок со стороны ООО «ФРЕШ СИТИ» в материалы дела не представлено. Соответственно, отсутствуют доказательства согласования адреса доставки товара.

Также отклоняя доводы заявителей жалоб следует отметить, что действия истца по уточнению налоговых деклараций судом первой инстанции оценены и признаны

правомерными. Корректировка произведена в отношении искаженной бухгалтерской отчетной документации, сведения об искажении которой появились у истца в ходе судебных споров с ООО «Сити фреш 24» и ООО «АЙДЖИЭС АГРО» и но результатам аудиторской проверки, выявившей расхождения. Судом установлено, что УПД были учтены в бухгалтерском и налоговом учете ошибочно. Данная ошибка была исправлена истцом посредством подачи в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ 24.06.2024 уточненных налоговых деклараций и скорректированных книг покупок за 1-4 кв. 2021г. и 1,2 кв.2022г., в которых отсутствуют сведения о приобретении товара у ответчика на сумму 121 176 275,54 руб. Согласно справке № 211072 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов от 02.09.2024, имеется неисполненная обязанность по уплате налоговой задолженности. Задолженность истца перед бюджетом по НДС составила 14 237 325,56 руб. Таким образом, действия истца по уточнению налоговых деклараций были правомерными.

Таким образом, доводы заявителей жалоб несостоятельны поскольку из представленных доказательств не подтвержденным остается фактическое место отгрузки товаров в ООО «Сити фреш 24», его складирование и хранение, а также возможности ООО «Сити фреш 24» для хранения и складирования товара объемом от 1 тонны до 15 тонн.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется транспортом Поставщика на объект Покупателя, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента принятия Поставщиком заказа. Датой поставки считается дата, проставленная Сторонами в товарной накладной при ее подписании.

На 66 УПД, подписанных от имени ФИО8 и ФИО1 со стороны ООО «ФРЕШ СИТИ», за период с 21.02.2021 по 26.11.2021 общей суммой 78 240 296,53 руб. отсутствует обязательный к заполнению реквизит «дата получения (приемки)», т.е. отсутствует указание на дату приемки товара. Соответственно, дата приемки товара не установлена.

В связи с этим УПД не соответствуют условиям договора, не являются достоверными, и не являются надлежаще оформленной первичной документацией, поэтому эти УПД не могут подтверждать поставку товара со стороны Поставщика.

Таким образом, УПД, представленные в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом и не имеют обязательных реквизитов.

Во всех УПД со стороны подписантов ООО «ФРЕШ СИТИ» отсутствуют указания на должность подписавшего их лица.

Между тем, перечень обязательных реквизитов УПД приведен в Приложении 4 к Письму ФНС России N ММВ-20-3/96@. Согласно ему наименование должностей лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за правильность ее оформления или ответственных за правильность оформления свершившегося события является обязательным реквизитом первичного документа, в том числе УПД (подп.6 п.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ).

Ответчиком в материалы дела были представлены документы о закупке товаров у третьих лиц, а также частично документы о транспортных услугах для ООО «Сити фреш 24». Необходимо отметить, что сами по себе данные документы не доказывают, что впоследствии товар передавался в ООО «ФРЕШ СИТИ» по договору поставки № 19/02. Представленные документы по транспортировке груза не имеют отношения к ООО «ФРЕШ СИТИ», поскольку указанное общество не отмечено ни в одном документе, как получатель груза. Грузополучателем в каждом документе указано ООО «Сити фреш 24».

В связи с этим, указанные документы не относятся к договору поставки № 19/02 и не

относятся к настоящему спору.

При этом, ООО «Сити фреш 24» могло самостоятельно реализовывать продукцию в магазины и торговые точки, без посредства ООО «ФРЕШ СИТИ». Экономической выгоды ни у ООО «ФРЕШ СИТИ», ни у ООО «Сити фреш 24» для заключения договора поставки от 19.02.2021 не было.

Отклоняя доводы заявителя жалобы ФИО1 следует отметить, что в прилагаемых документах ФИО1 нигде не указана как подписант со стороны ООО «Фреш сити». В связи с этим следует вывод, что ФИО1 прилагает к материалам дела чужие документы, источник происхождения которых не установлен.

Представленные ФИО1 копии УПД в количестве 22 штук оформлены ненадлежащим образом и не имеют обязательных реквизитов: одна их половина не подписана со стороны грузополучателей; вторая их половина не подписана ни одной из сторон. Исходя из ст. 9 закона о бухгалтерском учете, данные документы не могут быть отнесены к первичным и не могут отражать факты хозяйственной деятельности общества. «Управленческая отчетность» за 2021-2022 г. не содержит признаков официального документа и элементов, которые относили бы ее к стороне истца, а также не содержит ссылок на первичную документацию.

Таким образом, документы представленные ФИО1 также не доказывают факта поставок товара от ООО «Сити фреш 24» в адрес ООО «Фреш сити».

Кроме того, оценив все представленные дополнительные документы ответчиком и третьим лицом суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность поставки товара по договору № 19/02 и противоречат фактическим обстоятельствам, а также, что они не имеют отношения к договору № 19/02 и настоящему спору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем именно на ответчике в данном случае лежит обязанность доказывания надлежащими доказательствами реальности поставки товара по договору № 19/02. Надлежащих доказательств поставки представлено не было, в противном случае такие документы мог без труда предоставить ответчик, в том случае если бы поставка реально осуществлялась. Именно на ответчике, как поставщике, лежит обязанность оформлять надлежащим образом первичную документацию для подтверждения исполнения обязательства поставки, в противном случае он несет соответствующие риски.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024, по делу № А65-16939/2022 следует отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024, по делу № А65-16939/2022 – отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальное исковое требование о расторжении договора оставить без

рассмотрения.

Первоначальный иск о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Фреш 24» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» 101 775 174 руб. 40 коп., 1 614 460 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Фреш 24» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 13 643 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

В.А. Копункин