АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 октября 2023 года № Ф03-4482/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.Н. Новиковой, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 29.05.2023 №28/14753-исх
от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.09.2023
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение от 20.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023
по делу № А51-19817/2021
Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности города Владивостока
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей», общество с ограниченной ответственностью «Нико Бункер», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»
о признании права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилое помещение – подвал, инвентарный номер 05:401:003:000210340:0001:20001, площадью 55, 2 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>,
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО3, предприниматель) о признании права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилое помещение - подвал, инвентарный номер 05:401:003:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.
К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ООО «Нино Бункер»), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ФГАОУ «ДВФУ»).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о возникновении права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ). Факт размещения с 1987 года в спорном помещении теплового узла, находящегося в муниципальной собственности, по мнению кассатора, свидетельствует об объективности правопритязаний УМС г. Владивостока на него. Указывает на то, что спорное подвальное помещение предназначено исключительно для размещения теплового узла с бойлером, что определяет его отнесение к объектам муниципальной собственности.
МУП «ВПЭС» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержана позиция Управления.
В отзыве предпринимателя приведены возражения в отношении доводов кассационной жалобы, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представителями УМС г. Владивостока и ИП ФИО3 поддержаны правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что ИП ФИО3 является собственником здания - учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий, назначение: нежилое, этажность: 5, в том числе подземных 1, площадь 1 602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:193, расположенного по адресу: <...>.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.11.2009, в нежилом помещении подвального этажа здания, собственником которого является ответчик, площадью 55,2 кв.м, располагается тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), правообладателем которого является муниципальное образование г. Владивосток.
В реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа значится тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), год выпуска - 01.12.1987, расположенный в нежилом помещении подвального этажа здания по ул. Пушкинской, 41 в г. Владивостоке. Указанный тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), как оборудование, внесен в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 №182.
Распоряжением УМС г. Владивостока от 02.08.2010 №665/28 тепловой узел передан в хозяйственное ведение МУП «ВПЭС».
Тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), расположенный в подвальном помещении здания по ул. Пушкинская, 41 в г. Владивостоке, с 1987 года по настоящее время используется МУП «ВПЭС», как организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению населения и учреждений тепловой энергией.
Спорное подвальное помещение, по мнению Управления, предназначенное для размещения указанного оборудования, фактически является объектом инженерной инфраструктуры г. Владивостока, необходимым для решения социальных вопросов местного значения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), и исходили из отсутствия доказательств наличия у муниципального образования права на спорное нежилое помещение.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом (пункт 59 Постановления №10/22).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 52, 53, 58, 59 Постановление №10/22, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.
Основанием для признания права муниципальной собственности на спорное помещение Управление считает Постановление Правительства от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Признавая указанное основание возникновения права муниципальной собственности несостоятельным, суды правомерно исходили из того, что спорное нежилое помещение изначально находилось в федеральной собственности и было передано на праве оперативного управления ГОУ ВПО «ДВГТУ», а впоследствии - ФГАОУ «ДВФУ». Право собственности предпринимателя на всё здание в целом по адресу: <...>, приобретено им на основании договора купли-продажи от 11.12.2020 №01 по результатам торгов по реализации имущества банкрота (ограничений, обременений объекта, за исключением ограничений, связанных со статусом объекта культурного наследия, на здание не наложено).
Нормативно-правовыми актами, действовавшими в период разграничения государственной собственности, был установлен порядок закрепления имущества в муниципальную собственность, однако истцом не представлено документов, подтверждающих его соблюдение. Отсутствие спорного объекта в реестре муниципального имущества подтверждается ответом УМС г. Владивостока от 07.11.2022 №30234/1у/28, №30235/1у/28, №30237/1у/28. Ссылки истца на положения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ отклоняются судом округа, поскольку данные нормативные положения не являются обстоятельством, безусловно подтверждающим факт права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают право муниципальной собственности лишь на тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33), в отношении которого соблюдены установленные законом процедуры по включению имущества в состав муниципальной собственности. Доказательства того, что муниципальное образование г. Владивосток владело, пользовалось и распоряжалось нежилым помещением (подвал), как своим собственным, а также несло бремя его содержания, отсутствуют.
Таким образом, как верно указано судами, факт нахождения в спорном помещении подвала движимого имущества муниципального образования (тепловой узел с бойлером ГВС (ЦТП Л-33)), не является законным основанием возникновения его права собственности на объект недвижимого имущества.
Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что тепловой узел, обслуживаемый МУП «ВПЭС», занимает лишь часть спорного помещения, в другой его части располагается тепловой узел ответчика, осуществляющий теплоснабжение здания, принадлежащего предпринимателю. Сотрудники муниципального предприятия имеют свободный доступ в спорное помещение с целью обслуживания оборудования, находящегося в его хозяйственном ведении.
На основании изложенного отклонению подлежат утверждения Управления о том, что спорное помещение предназначено исключительно для размещения имущества муниципального образования.
Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности Управлением оснований для признания права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилое помещение - подвал, инвентарный номер 05:401:003:000210340:0001:20001, площадью 55,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.
Наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №А51-3076/2016, №А51-19913/2016, вопреки доводам УМС г. Владивостока, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего правового конфликта и не подтверждают законность правопритязаний истца на спорное помещение.
В целом доводы истца, повторно изложенные в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз пересмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы истца по приведенным в ней мотивам.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А51-19817/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.Н. Новикова
Н.Ю. Мельникова