Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6313/2024

город Иркутск

17 апреля 2025 года

Дело № А19-1415/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность № 46 от 07.02.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 979 от 23.09.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года по делу № А19-1415/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт», общество) с требованиями:

признать незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электрическую энергию в размере 1 661 039,96 руб. путем выставления счета № 551-ИНЛН00591859 от 24.11.2023 за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года по лицевому счету № ИНЛН00591859;

обязании в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет за потребленную энергию по лицевому счету №ИНЛН00591859 за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года в соответствии с установленными тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области;

В рамках дела № А19-4841/2024 ФИО3 заявлено о взыскании с 5 000 руб. - суммы произведенной частичной оплаты по счету счета от 24.11.2023 № 551-ИНЛН00591859, а также 2 500 руб. штрафных санкций за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера платы за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года.

Определением от 10.04.2024 Арбитражный суд Иркутской области объединил указанные дела в одно производство, присвоив объеденному делу номер № А19-1415/2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 224 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электрическую энергию в размере 1 661 039,96 руб. путем выставления счета от 24.11.2023 № 551-ИНЛН00591859 за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года по лицевому счету № ИНЛН00591859.

На ООО «Иркутскэнергосбыт» возложена обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет за потребленную энергию по лицевому счету № ИНЛН00591859 за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года в соответствии с установленными тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. – суммы произведенной частичной оплаты по счету счета от 24.11.2023 № 551-ИНЛН00591859, а также 3 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 2500 рублей отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года по делу №А19-1415/2024 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электрическую энергию в размере 1 661 039,96 руб. путем выставления счета от 24.11.2023 № 551-ИНЛН00591859 за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года по лицевому счету № ИНЛН00591859. На ООО «Иркутскэнергосбыт» возложена обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перерасчет за потребленную энергию по лицевому счету № ИНЛН00591859 за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года в соответствии с установленными тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. – суммы произведенной частичной оплаты по счету счета от 24.11.2023 № 551-ИНЛН00591859, а также , штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что настоящее дело относится к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку ФИО3 в спорный период не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Потребление электрической энергии осуществлялось в домовладении в рамках договора энергоснабжения, заключенного с ФИО3, как бытовым потребителем, поэтому истцом искусственно созданы условия для отнесения данного спора к компетенции арбитражных судов. Обществом выявлено превышение разрешенной мощности потребления, данное обстоятельство судом не было оценено. Судами неверно применены нормы материального права и удовлетворены требование истца в части взыскания с ответчика штрафной санкции, обоснованной правилами части 6 статьи 157 ЖК РФ, первого абзаца пункта 155(1) Правил № 354.

В отзыве и дополнительном отзыве на кассационную жалобу представитель ИП ФИО3 указывает на несостоятельность ее доводов, заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Определением суда кассационной инстанции от 04 марта 2025 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 45 минут 03 апреля 2025 года.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу Иркутская область, Иркутский район, пос. Мамоны, ул. Звездная, д.36.

По заявке истца 05.07.2010 осуществлено технологическое присоединение энергоустановки принадлежащего ему жилого дома к электрическим сетям сетевой организацией с разрешенной мощностью 15 кВт, установлен индивидуальный прибор учета потребленной электрической энергии № 591859, с этого времени ФИО3 потребляет для бытовых целей полученную от ресурсоснабжающей организации ООО «Иркутскэнергосбыт» электрическую энергию.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в качестве ресурсоснабжающей организации приступил к поставке электрической энергии на установку потребителя гражданина ФИО3, открыв лицевой счет № ИНЛН00591859. При расчетах за потребленную истцом электроэнергию применялся тариф для потребителей, приравненных к категории «Население».

В связи с существенным увеличением объема потребления обществом 07.11.2023 проведен осмотр электроустановки потребителя для целей определения характера (бытовое/небытовое). По результатам осмотра составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 07.11.2023 № 327/43/П1337.

По итогам проведенной проверки установлено, что из строения, расположенного на задней стороне земельного участка отчётливо слышен монотонный интенсивный звук, характерный для майнингового оборудования. Кроме того, зафиксировано выделение тепла из строения, вблизи объекта имеется точка доступа Wi-Fi, к строению подходит интернет кабель. При этом величина мощности, фактически поступающая в точку измерения на момент проверки, составила 37,22кВт, что значительно превышает разрешенную мощность 15 кВт и нехарактерна для погодных условий и строений такого типа.

По факту использования потребителем электрической энергии не на личные коммунально-бытовые нужды последнего, ресурсоснабжающей организацией произведен расчет платы за поставленную потребителю электрическую энергию с июня 2022 по октябрь 2023 года не по тарифу для категории «население», а по предусмотренной для таких потребителей первой ценовой категории (тарифу) и потребителю выставлен для оплаты счет от 24.11.2023 № 551- ИНЛН00591859 на сумму 1 661 039, 96 руб.

Ресурсоснабжающей организацией в адрес гражданина ФИО3 направлено письмо об изменении условий публичного договора энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии по иной тарифной группе потребителя - как «Прочие».

По указанному счету ФИО3 произвел оплату в сумме 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что перерасчет и доначисление задолженности по оплате за потребленную в период с июня 2022 по октябрь 2023 года электрическую энергию на основании выставленного счета от 24.11.2023 № 551-ИНЛН00591859, является неправомерным, а оплаченная сумма представляет собой неосновательное обогащение гарантирующего поставщика, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, потребитель также просит взыскать с гарантирующего поставщика штраф в сумме 2 500 руб., рассчитанный на основании пункта 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, счел, что содержание акта осмотра электроустановки от 18.08.2023, наличие шума, фотографии и видео не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о нахождении в помещении гаража оборудования для майнинга. Поскольку достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о размещении в гараже оборудования для майнинга, гарантирующим поставщиком представлено не было, суд первой инстанции признал неправомерными действия общества по начислению стоимости поставленной электрической энергии с применением иного тарифа по счету от 24.11.2023 № 551-ИНЛН00591859.

В требовании о взыскании штрафа, начисленного по правилам Правилами № 354, суд первой инстанции отказал, указав, что в настоящем деле имеет место не нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, а последствия результатов проверки, осуществленной гарантирующим поставщиком.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности факта осуществления коммерческой деятельности в жилом доме истца в спорный период и с тем, что денежные средства в размере 5 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Констатировав, что гарантирующий поставщик, не доказавший использование электрической энергии для целей, не связанных с бытовым потреблением, не вправе был производить перерасчет и требовать оплаты дополнительных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с него штрафа, предусмотренного Правилами № 354, в сумме 2 500 руб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абоненте лежит обязанность оплачивать фактически принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам за исключением продажи энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно пункту 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), поставка населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливается по регулируемым тарифам.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой (предпринимательской) деятельности.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить обстоятельства, положенные в основание своих требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия (статьи 8, 9, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что корректировка платы произведена по итогам проверки режима использования потребителем поставляемой в его домовладение электрической энергии. При этом потребитель при наличии признаков, указывающих на осуществление майнинговой деятельности в бытовых постройках, отказал в доступе работников гарантирующего поставщика в соответствующее помещения для исключения сомнений относительно цели использования им электрической энергии.

Таким образом, учитывая, что майнинговая деятельность зачастую носит скрытый характер, а доступ в помещение, в котором такое оборудование размещается, может быть прямо запрещен потребителем для осуществления проверки, оценка фактических обстоятельств дела может быть дана судом с учетом распределения бремени доказывания, соответствующему характеру и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из специфики спора, гарантирующий поставщик при обращении в суд должен подтвердить обоснованные сомнения относительно цели использования потребителем поставляемой электрической энергии, обосновав наличие признаков майнинговой деятельности. На этом этапе подлежат также оценке действия самого потребителя, совершенные при осуществлении проверочных мероприятий на предмет принимаемых им мер по подтверждению характера потребления и исключению сомнений относительно обстоятельств использования электрической энергии.

В случае превышения потребителем разрешенной мощности, а также подтверждении гарантирующим поставщиком иных признаков осуществления майнинговой деятельности, указывающих на наличие обоснованных сомнений в характере потребления (например, наличие повышенного трафика по сети интернет; выделение большого количества тепла; специфический шум работы оборудования; установка системы вентиляции, не характерной для бытового потребления и т.д.), именно потребитель должен опровергнуть соответствующие обстоятельства, доказав в суде, что электрическая энергия в действительности использовалась им для коммунально-бытовых нужд.

Указанные доказательства подлежат оценке судом, разрешающим спор по существу, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции достаточности и их взаимной связи в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела суды отклонили доказательства общества, указывающие на наличие признаков осуществления майнинговой деятельности, не предложив ФИО3 представить доказательства, подтверждающие потребление электрической энергии для коммунально-бытовых целей и опровергающих возражения гарантирующего поставщика.

Выводы судов о необходимости взыскания с гарантирующего поставщика штрафа в соответствии с пунктом 155 (1) Правил № 354 также не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

В соответствии с пунктом 155 (1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что корректировка платы за потребленную электрическую энергию произведена по итогам проверки обстоятельств потребления ФИО3 электрической энергии в связи с установленными признаками работы майнингового оборудования, которая, как таковая, не обусловлена нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных положений соответствующий штраф не может быть взыскан, если потребитель, действуя недобросовестно в условиях имеющегося спора, своими действиями препятствовал установлению обстоятельств, с которыми связан порядок расчета стоимости электрической энергии (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, вопрос о наличии оснований для взыскания указанного штрафа применительно к обстоятельствам настоящего спора не мог быть разрешен судом без оценки обстоятельств, предшествующих произведенному начислению, а также действий самого потребителя в ходе осуществления проверочных мероприятий.

Оценку названным действиям потребителя суды первой и апелляционной инстанции не дали.

Кроме того, не получили необходимой правовой оценки доводы гарантирующего поставщика о наличии в действиях потребителя признаков злоупотребления правом, связанным с искусственным отнесением настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Позиция о недопустимости злоупотребления правом и искусственного создания условий для изменения подсудности также сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-23627 по делу № А40-161067/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Возражая в отношении рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, общество ссылается на то, что между ним и потребителем – ФИО3 изначально возникли отношения по энергоснабжению, которые направлены на удовлетворение коммунально-бытовых потребностей указанного лица. В рамках названных отношений гарантирующим поставщиком осуществлялось энергоснабжение домовладения с придомовыми постройками, которое принадлежит указанному потребителю.

На момент осуществления проверочных мероприятий, ФИО3 индивидуальным предпринимателем не являлся. Как указывает общество, потребитель приобрел статус индивидуального предпринимателя непосредственно перед обращением в суд. Поскольку ФИО3 не обладал статусам индивидуального предпринимателя в период, за который произведен перерасчет, и не мог быть признан субъектом предпринимательской деятельности в течение соответствующего времени, общество считает, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, из искового заявления и представленных в суд пояснений следует, что обращаясь в суд, ФИО3 ссылалась на использование поставленной им электрической энергии исключительно для удовлетворения коммунально-бытовых потребностей, указывая на недостоверность сведений, изложенных в акте проверки. Поскольку иск по настоящему делу был заявлен самим ФИО3 в защиту интересов его, как потребителя, использующего электрическую энергию для бытовых нужд в жилом доме, включая предъявление требования о взыскании штрафа по нормам жилищного законодательства, судам следовало дать правовую оценку тому, каким образом факт последующего приобретения этим лицом статуса индивидуального предпринимателя, может служить основанием для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела общество неоднократно указывало на то, что в Иркутском районном суде Иркутской области рассматривается дело № 2-4647/2024 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, которое основано на тех же фактических обстоятельствах. В рамках названного дела ООО «Иркутскэнергосбыт» также ссылается на обоснованность перерасчета стоимости электрической энергии в связи с осуществлением майнинговой деятельности.

Иркутский областной суд (определение от 14.08.2024) согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения названного спора к компетенции суда общей юрисдикции и необходимости его рассмотрения по существу.

Рассмотрение единого спора, основанного на тех же фактических обстоятельствах, в различных судах судебной системы, не может быть признано правильным, притом, что возникший спор касается, прежде всего, оценки размера обязательств потребителя по оплате электрической энергии и решения вопроса об их принудительном исполнении.

Кроме того, следует также учесть, что предъявление требований при схожих фактических обстоятельствах лицами, впоследствии получившими статус индивидуального предпринимателя, носит массовый характер (например, дело № А19-1260/2024), что может указывать на попытку формирования практики искусственного изменения компетенции суда по соответствующей категории споров.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы права и не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года по делу № А19-1415/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов