ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2025 года. Дело № А55-29893/2022

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 18 июля 2025 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Столица» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2025 года по делу № А55-29893/2022 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мытищи Московской области,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Диакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Денсо Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Столица» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.», Общества с ограниченной ответственностью «Диакар» и Общества с ограниченной ответственностью «Денсо Рус», о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 161 295 руб., расходов по ремонту в размере 289 268,52 руб. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 27 860 руб.

Решением суда от 19.05.2025 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а так же взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенным к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи № ОВ/Ф-44806-01-01-С-01, согласно которому истец приобрел грузовой автомобиль ISUZU 28188-0000010-71 FSR34, VIN <***>.

В соответствии с Сервисным контрактом № CMP/IR170/2006-563 от 04.06.2020 г. техническое обслуживание выполняется авторизированными сервисными станциями (параграф 2 Контракта).

13.11.2021 г. истцом была совершена покупка ТНВД у ответчика, а 02.12.2021 г. после возникновения новой поломки ТНВД был снят с автомобиля и составлен бланк рекламации.

17.03.2021 г. в ответ на акт рекламации ответчиком направлен отказ в рекламации и возврата денежных средств, и в этот же день истец обратиться к эксперту, который 16.05.2022 г. изготовил заключение № 02-04/22, в соответствии с которым дефекты насоса носят производственный характер.

В связи с необходимостью доставки сломанного транспортного средства до сервиса, истец вынужден был оплатить услуги эвакуации в размере 27 860 руб., что подтверждается платежным поручением № 2836 от 02.12.2021 г.

Также истец понес убытки на приобретение запчастей в сумме 289 268,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2897 от 08.12.2021 г. и № 3146 от 29.12.2021 г.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлено претензионное письмо, в котором предложено перечислить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 161 259 руб., убытки выраженные в оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по ремонту в размере 289 268,52 руб. и эвакуации транспортного средства до автосервиса в размере 27 860 руб., но оно было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт несения расходов по эвакуации, а также затраты на приобретение запчастей, установлен материалами дела.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истцом не доказан размер понесенных убытков.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 01.06.2023 г. была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЭКЦ Самара», проведение которой поручено эксперту ФИО2 (с учетом определения суда от 08.09.2023 г. об описки).

30.11.2023 г. от ООО «ЭКЦ Самара» поступило письмо о том, что эксперт автотехник ФИО2 не состоит в штате ООО «ЭКЦ Самара», в связи с чем общество не имеет возможности провести экспертизу.

Определением суда от 26.07.2024 г. назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЭКЦ Самара», проведение которой поручено эксперту ФИО3, а 13.03.2025 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 168 от 28.02.2025 г.

Из заключения эксперта следует, что товар представленный истцом имеет на корпусе отливку с наименованием производителя, табличку, содержащую информацию о производителе, QR код, а также каталожный номер детали.

На основании программы Автопоиск был расшифрован VIN код <***> и номер рамы Z7XFSR34PL002706 исследуемого автомобиля, согласно программы завода изготовителя исследуемому автомобилю ISUZU 28188-0000010-71 FSR34 соответствует топливный насос высокого давления с каталожным номером 8-982293-521-2.

Эксперт пришел к выводу, что товар был в эксплуатации, и подтверждением служит поверхностная коррозия корпусов плунжеров, а так же загрязнения в труднодоступных частях корпуса.

В исследуемом товаре обнаружены следующие дефекты: повреждение агрегата при разборке, передняя крышка ТНВД: задиры металла, эксцентриковый вал: деформация резьбовой части с деформацией торцевой плоскости с множественными следами удара, подшипник скольжения передней крышки насоса глубокие задиры на поверхности скольжения, секция насоса низкого давления: множественные задиры шестерен с образованием наволакивания металла образованием цветов побежалости металла. Вал эксцентриковый: разрушение шпоночного паза в месте крепления шестерни привода ТНВД, множественные задиры металла посадочного места крепления шестерни, деформация передней части вала в виде скручивания.

Исследования проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Также суд обоснованно учтен тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что заключение эксперта № 168 от 28.02.2025 г. соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, а поэтому обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

С учетом заключения экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается некачественность спорного товара, и понесенные истцом в связи эксплуатацией спорного товара убытки, а поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.08.2020 г. № 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с изложенным суд обоснованно посчитал необходимым обязать истца после исполнения решения суда ответчиком, возвратить ответчику спорный товар.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2025 года по делу № А55-29893/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов