АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 ноября 2025 года Дело № А40-217547/25-89-828
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20 октября 2025 года
Мотивированное решение вынесено 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи: Акименко О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО «ТРАНКО ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 420111, Г. КАЗАНЬ, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 28, ОФ. 2)
к ответчику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 117105, Г.МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 6 СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)
о взыскании 459 538,64 руб.
третье лицо: АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (ИНН: <***>).
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАНКО ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба в размере 439 538 руб. 64 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 года исковое заявление ООО «ТРАНКО ГРУПП» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.1.2025 года.
В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора лизинга № Л-41195/20/ЛК/СРФ от 16.09.2020г., заключенного с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» является владельцем транспортного средства марки (модель) седельный тягач КАМАЗ 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5), идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак Е850ТР 716, находящегося в сцепке в полуприцепом-цистерной ГРАЗ 92399С0000010, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер ВЕ9200 16.
Транспортное средство (седельный тягач) лизингодателем застраховано в рамках комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (КАСКО) в САО «РесоГарантия» на основании страхового полиса КАСКО № SYS1803195091 от 22.09.2020г.
В соответствии с условиями страхового полиса в качестве страхователя указано АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», в качестве лизингополучателя – ООО «ТРАНКО ГРУПП».
В качестве выгодоприобретателя по договору страхования по рискам указано АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»
В период действия страхования КАСКО в отношении транспортного средства произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило повреждения.
20.01.2025г. возле <...> в г. Омке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW J6, гос. номер <***>, и с участием транспортного средства истца, находившимся, а также с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер <***>.
В результате ДТП транспортное средство истца (седельный тягач КАМАЗ 5490- 023-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5), идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер Е850ТР 716) получило механические повреждения.
20.01.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
По факту произошедшего страхового случая истец обратился в страховую компанию в целях получения страхового возмещения, представил документы по страховому случаю (страховое дело № АТ15316537).
06.03.2025г. на территории ООО «Первый кузовной» (г. Набережные Челны) с участием эксперта САО «Рессо-Гарантия» и эксперта ФИО1 (регистрационный номер № 1456 в Государственном реестре экспертов-техников), привлеченного истцом, проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
Страховщиком было осуществлено страховое возмещение в сумме 879 911 руб. 19 коп. по платежному поручению № 182301 от 07.04.2025г.
Вместе с тем, по результатам исследования, проведенного экспертом, привлечённым истцом, как следует из экспертного заключения № 40-3/25 от 09.04.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 1 405 295 руб. 04 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено претензия (вх. номер 415 от 10.04.2025г.), в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части в размере 525 383 руб. 85 коп.
Ответчик, ознакомившись с претензией, с требованиями не согласился, предоставив ответ с исх. № 106147/к от 06.05.2025г., в которой указал, что по результатам повторного рассмотрения материалов дела, осуществлена доплата в размере 85 845 руб. 21 коп.
05.05.2024г. осуществлена оплата в размере 85 845 руб. 21 коп. по платежному поручению № 230818 от 05.05.2025г.
Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 965 756 руб. 40 коп.
Вместе с тем, указанная сумма является недостаточной для покрытия убытка по страховому случаю, поскольку общая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей была определена в размере 1 405 295 руб. 04 коп.
Сумма долга по выплате страхового возмещения составляет 439 538 руб. 64 коп.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп.
В качестве обоснования заявленного требования истцом представлено экспертное заключение № 40-3/25 от 09.04.2025г.
Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению внесудебного экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 439 538 руб. 64 коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТРАНКО ГРУПП» (ИНН: <***>) ущерб в размере 439 538 руб. 64 коп., расходы за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 977 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.А. Акименко